ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44935/2019

Дело № А40-70023/19

г. Москва

24 октября 2019 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СЕЛДОН 2» на решение Арбитражного суда г. Москвы от                                12 июля 2019 г., принятое судьей Козленковой О.В., по делу № А40-70023/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества «СОФТЛАЙН ТРЕЙД» к Обществу с ограниченной ответственностью «СЕЛДОН 2» о взыскании по сублицензионному договору № 59422/МОС4306 от                    18 июня 2018 г. долга в размере 843 465 руб., пеней в размере 51 451 руб. 36 коп., включительно по день фактической оплаты

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «СОФТЛАЙН ТРЕЙД» обратилось в Арбитражный суд               г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СЕЛДОН 2» 843 465 руб. задолженности по сублицензионному договору                               № 59422/МОС4306 от 18.06.2018 г., пеней за просрочку оплаты в размере 51 451 руб. 36 коп., включительно по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу во взыскании пеней за период с 12.03.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % за каждый день просрочки либо снизить размер взыскиваемых пеней по договору, в том числе, отказать истцу во взыскании либо снизить размер пеней за период с 10.01.2019 г. по 11.03.2019 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями             ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со              ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, между истцом (лицензиатом) и ответчиком (сублицензиатом) был заключен сублицензионный договор № 59422/МОС4306 от 18.06.2018 г., в соответствии с п. 2.1. договора которого лицензиат предоставляет сублицензиату на условиях простой (неисключительной) лицензии, а сублицензиат принимает и оплачивает предоставление права использования программ для ЭВМ в порядке и на условиях договора. 

Стоимость вознаграждения установлена в спецификации (приложение № 1 к договору) и составила 3 614 850 руб. 

Факт передачи права использования программ для ЭВМ подтверждается подписанным обеими сторонами актом предоставления прав № Tr053612 от 05.07.2018 г. 

Порядок оплаты вознаграждения установлен п. 4.2. договора: первый календарный год: первая часть - до 20.06.2018 г., вторая часть – до 30.12.2018 г.; второй календарный год: первая часть – до 20.06.2019 г., вторая часть – до 30.12.2019 г.; третий календарный год: первая часть – до 20.06.2020 г.; вторая часть – до 30.12.2020 г. 

Как указывает истец, ответчиком нарушены обязательства по уплате вознаграждения по второй части платежа за первый календарный год, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 843 465 руб. 

Пунктом 4.3. договора установлена ответственность сублицензиата за просрочку оплаты вознаграждения в виде пеней в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

За несвоевременную оплату по договору истцом начислена неустойка за период с 10.01.2019 г. по 11.03.2019 г., расчет которой судом проверен и признан правильным. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрено.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

По мнению заявителя, истец не вправе требовать взыскания неустойки, рассчитанной по дату фактического исполнения обязательства, исходя из формулы «Сумма долга * 0,1% * количество дней просрочки».

Однако данный довод противоречит самому назначению института неустойки, как способа обеспечения обязательства. Ответчик не учитывает положения ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовою позицию, изложенную в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы неустойки по дату фактического исполнения обязательства является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом ко взысканию, не усмотрел оснований для снижения неустойки.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования правомерны и документально подтверждены, ответчиком не оспорены, в связи с чем обосновано удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  12  июля  2019  года  по  делу № А40-70023/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья  О.Г. Головкина