АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3125/23 

Екатеринбург

16 июня 2023 г.

 

Дело № А07-20770/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2022 по делу № А07-20770/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Артель» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству  о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на использование части земельного участка с кадастровым номером 02:55:030128:4016 в пределах координат характерных точек; об обязании в двадцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда принять решение на использование земельного участка, собственность на который не разграничена, без предоставления земельного участка и установления сервитута, публичного сервитута, части земельного участка с кадастровым номером 02:55:030128:4016 в пределах координат характерных точек (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.07.2022 заявленные требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

 Общество и ФИО1 (далее – ФИО1) обратились с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., а также о замене заявителя по делу № А07-20770/2021 в части взыскания судебных расходов в размере 70 000 руб. с общества на ФИО1 

Определением суда от 07.12.2022 заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Министерства в пользу общества взыскано  14 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.    

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 определение суда отменено в части. Заявление общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично на сумму 56 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. Заявление общества, ФИО1 о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А07-20770/2021 удовлетворено. С Министерства в пользу ФИО1 взыскано 56 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Министерство просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. Заявитель полагает, что взысканная сумма судебных расходов чрезмерна, размер заявленных требований не подтвержден, спор не являлся сложным. По мнению заявителя, судами не учтен небольшой объем и качество составленных процессуальных документов, одного лишь подтвержденного факта несения судебных расходов недостаточно для признания таких расходов соразмерными. 

Как установлено судами, между обществом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 7 от 19.07.2021, согласно п. 1.1 которого исполнитель за вознаграждение обязуется оказать услуги по признанию незаконным отказа Министерства об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка у дома № 131 по ул. Интернациональная в г. Уфе.

На основании п. 1.2 договора в рамках договора исполнитель обязуется подготовить заявления и иные необходимые процессуальные документы, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

В силу п. 3.1 договора цена услуг составляет 70 000 руб., НДФЛ не облагается в связи с применением исполнителем специального налогового режима: налог на профессиональный доход.

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик оплачивает услуги в следующем порядке: - аванс оплачивается в размере 20 % от цены услуг в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора, путем перечисления денежных средств на счет исполнителя; - окончательный расчет осуществляется в течение 10 дней с момента окончания оказания услуг и получения акта об оказании услуг, любым не запрещенным способом, в том числе уступкой прав требования.

Платежным поручением № 913 от 19.07.2021 обществом  ФИО1 по договору перечислено  14 000 руб. аванса. 

По акту об оказанных услугах от 25.07.2022 общество приняло оказанные ФИО1 юридические услуги на общую сумму 70 000 руб.

Между обществом (сторона 1) и ФИО1 (сторона 2) заключено соглашение об уступке права (требования) от 29.08.2022, согласно п. 1 которого сторона 1 уступает стороне 2 право (требование) к Министерству  о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Республики Башкортостан дела № А07-20770/2021, по договору от 19.07.2021 № 7.

В силу п. 2 соглашения цена уступаемого права составляет 56 000 руб.

По условиям п. 4 соглашения после подписания настоящего соглашения сторонами к стороне 2 переходит право требование оплаты расходов на представителя в размере 70 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Республики Башкортостан дела № А07-20770/202.

Соглашение об уступке права (требования) от 29.08.2022 подписано директором общества ФИО2 и ФИО1 лично.

Уведомлением от 29.08.2022 ФИО1 сообщил Министерству о состоявшей уступке права требования возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением Арбитражном суде Республики Башкортостан дела № А07-20770/2021.

Ссылаясь на несение судебных расходов и состоявшейся уступки  права требования взыскания указанных судебных расходов, общество и ФИО1 обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя таких расходов.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер подлежащего возмещению за счет проигравшей стороны вознаграждения представителя в сумме, наиболее отвечающей принципу соразмерности и разумности в заявленном размере, составляет 14 000 руб. Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем по настоящему делу судебные расходы на сумму 56 000 руб. не понесены, право требования к заинтересованному лицу взыскания указанной суммы судебных расходов у ФИО1 не возникло. Суд также указал, что поскольку денежные средства на сумму 14 000 руб. уже были перечислены ФИО1 до состоявшейся уступки, то право двойного требования судебных расходов у заявителя не имеется.

Отменяя определение в части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.           

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Пленума № 1).

Согласно п.13 Пленума №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым

- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили доказанность факта несения обществом судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего судебного арбитражного дела.

Принимая во внимание предмет спора, его продолжительность и сложность, объем фактически выполненной представителем общества работы, учитывая необходимость соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд апелляционной инстанции установил, что подлежит возмещению в размере 56 000 руб. (8 судебных заседаний * 5000 руб.; подготовка процессуальных документов – 16 000 руб.) Данный размер является соразмерным и обоснованным.

Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов министерством не представлено.

При этом правильно отмечено, что снижая размер предъявленных ко взысканию судебных расходов до 14000 рублей суд первой инстанции не привел достаточного обоснования своего решения.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку в рассматриваемом случае общество вправе рассчитывать на возмещение за счет Министерства судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 56 000 руб., на стороне заявителя произошла перемена лица в обязательстве по требованию оплаты расходов на представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление общества и ФИО1 о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

В указанной части кассационная жалоба доводов не содержит.

С учетом изложенного, апелляционный суд правомерно отменил определение в части, удовлетворил заявление общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 56 000 руб., заявление общества и ФИО1 о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А07-20770/2021, взыскал с Министерства в пользу ФИО1 56 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Доводы Министерства по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судами доказательств и установленных им обстоятельств не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

  Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

         С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по  делу № А07-20770/2021  Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                        В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                                      Н.Г.Беляева

 

                                                                                       М.В.Торопова