АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-3921/2018

город Саранск

28 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи                    Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью  «Связьпрогресс» (г.Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат композитных материалов» (г.Саранск)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,  

при участии

от  истца: не явился, 

от ответчика: ФИО2 (представитель по доверенности),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью  «Связьпрогресс» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат композитных материалов». Истец, ссылаясь на нормы статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил истребовать из незаконного владения ответчика линию по производству стеклопластиковой арматуры (Мордовия 3), переданную ООО «Связьпрогресс» от ООО «Комбинат композитных материалов» в соответствии с договором купли-продажи оборудования №15 от 30 октября 2012 года, а также линию по производству композитной арматуры, переданную ООО «Связьпрогресс» от ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» в соответствии с договором лизинга №463л/12-СП от 27 марта 2012 года.

         В судебное заседание истец не явился.

         Ответчик иск не признал, изложив доводы и возражения в отзыве на исковое заявление.

         На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

         В судебном заседании на основании пункта 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 27 августа 2018 года.

         Из материалов дела установлено следующее.

         27 марта 2012 года между ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Связьпрогресс»  (лизингополучатель) заключен договор лизинга №463л/12-СП, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество (линия по производству композитной арматуры) и передать его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок до 31 марта 2013 года и выплатить лизингодателю определенные договором платежи. По окончании срока лизинга, согласно пункту 1.5 договора, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя при условии полной оплаты лизингополучателем общей суммы платежей по договору – 2887200рублей (пункт 3.1). По акту приемки-передачи (акт ввода имущества в эксплуатацию) от 28 апреля 2012 года лизингодатель передал, а лизингополучатель принял в лизинг линию по производству композитной арматуры.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2016 года по делу №А57-6810/2016 отказано в удовлетворении требований ООО «Связьпрогресс» о взыскании с ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» неосновательного обогащения в размере 2255300рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 224981рубля 96копеек в связи с отсутствием оснований для возврата денежных средств, отсутствием неосновательного обогащения у ответчика в рамках договора лизинга. В судебном акте указано, что истец обратился в суд считая, что предмет лизинга, а именно линия по производству композитной арматуры не передана ООО «Связьпрогресс», денежные средства в размере 2255300рублей являются неосновательным обогащением. Решение суда первой инстанции не было обжаловано, вступило в законную силу.

30 октября 2012 года между ООО «Комбинат композитных материалов» (продавец) и ООО «Связьпрогресс» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования №15, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил оборудование – линию по производству стеклопластиковой арматуры (Мордовия 3) стоимостью 1300000рублей. Оборудование передано ответчиком и принято истцом по товарной накладной №41 от 30 октября 2012 года, акту №00000000001 от 30 октября 2012 года о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений).

         Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2015 года по делу №А12-42056/2014 ООО «Связьпрогресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого введено конкурсное производство. 

         Указывая на то, что бывшим руководителем ООО «Связьпрогресс» (ФИО3) не были переданы документы и имущество, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, впоследствии уточненным, об обязании, в том числе, передать имущество, являющееся собственностью ООО «Связьпрогресс», а именно линии по производству стеклопластиковой арматуры (Мордовия 3), переданной в соответствии с договором №15 от 30 октября 2012 года,  и линии по производству композитной арматуры, переданной в соответствии с договором №463л/12-СП от 27 марта 2012 года.

         Определением от 08 апреля 2016 года по делу №А12-42056/2014 суд, в том числе, обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО4 имущество, являющееся собственностью ООО «Связьпрогресс», в том числе линию по производству стеклопластиковой арматуры (Мордовия 3), переданную ООО «Связьпрогресс» от ООО «Комбинат композитных материалов» в соответствии с договором купли-продажи оборудования №15 от 30 октября 2012 года; имущество ООО «Связьпрогресс», находящееся во временном владении, в том числе линию по производству композитной арматуры, переданную ООО «Связьпрогресс» от ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» в соответствии с договором лизинга №463л/12-СП от 27 марта 2012 года.

         В связи с вступлением в законную силу определения суда, арбитражным судом выдан исполнительный лист №ФС 011151245, на основании которого в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №48832/17/13017-ИП (постановление от 14 августа 2017 года №13017/17/273936), переданное в другой ОСП на основании постановления от 18 августа 2017 года.

         В рамках рассмотрения материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, оформленные актом от 22 июля 2016 года, согласно которому по ул.Пролетарская, 130А ООО «ККМ» находится две линии по производству композитной арматуры, но установить название не удалось, т.к. никаких номерных знаков и отличительных черт нет.

         Как указал истец, до настоящего времени имущество конкурсному управляющему не передано.

         В ответ на запрос конкурсного управляющего «Связьпрогресс» №0216 от 19 февраля 2016 года, сопроводительным письмом №4 от 24 февраля 2016 года ответчик направил договор купли-продажи оборудования №15 от 30 октября 2012 года, товарную накладную №41 от 30 октября 2012 года, счет-фактуру №48 от 30 октября 2012 года, акт о приеме-передаче объекта основных средств №00000000001 от 30 октября 2012 года, сообщил, что сведения о месте нахождения линии по производству арматуры ему не известны.

         Указывая на изложенные выше обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

         Заслушав доводы представителя стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании имущества из его незаконного владения.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению, в частности, при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности у истца на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, и доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика. Отсутствие или недоказанность одного из  указанных фактов влечет отказ в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 32 и 36 постановления от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также следует, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, у которого данное имущество к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, доказывание принадлежности права собственности на спорное (индивидуально-определенное) имущество, а также его нахождения в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.

В нарушение указанной выше нормы процессуального права истец не представил бесспорных доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика на момент рассмотрения спора в суде, достоверно не подтвердил факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ООО «Комбинат композитных материалов».

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие определить индивидуально-определенные признаки спорного имущества. В настоящее время не представляется возможным установить фактического пользователя спорного имущества.

В ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил, что линию по производству стеклапластиковой арматуры (Мордовия 3), приобретенную истцом по договору купли-продажи оборудования №15 от 30 октября 2012 года, ООО «Комбинат композитных материалов» передало ООО «Связьпрогресс» по товарной накладной №41 от 30 октября 2012 года, акту №00000000001 от 30 октября 2012 года о приеме-передаче объекта основных средств, подписанным сторонами спора. Пояснил, что линию по производству композитной арматуры приобрел по договору купли-продажи оборудования от 01 октября 2013 года.

         При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу в сумме 6000рублей относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при обращении в суд с настоящим иском ООО «Связьпрогресс» была предоставлена отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л:

в иске обществу с ограниченной ответственностью  «Связьпрогресс» (г.Волгоград, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Связьпрогресс» (г.Волгоград, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                    Н.Н. Пономарёва