СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1909/2024-АК

г. Пермь

15 мая 2024 года

Дело № А60-37113/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Герасименко Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом в  порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Байкаловская»,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 января 2024 года о выдаче исполнительного листа на принудительное  исполнение мирового соглашения  

по делу № А60-37113/2023 

по иску акционерного общества «Уральская нефтяная компания» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Байкаловская»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору поставки от 04.09.2020 № УНК-020/20,  

установил:

акционерное общество «Уральская нефтяная компания» (далее – истец,  АО «Уральская нефтяная компания») обратилось в арбитражный суд с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Агрофирма «Байкаловская» (далее – ответчик, ООО «Агрофирма  «Байкаловская») о взыскании задолженности по договору поставки от  

 

04.09.2020 № УНК-020/20 в сумме 33849055 руб. 87 коп., в том числе 22086733  руб. 55 коп. – основной долг, 1298709 руб. 72 коп. – проценты за период с  18.08.2022 по 06.07.2023, 10463612 руб. 60 коп. – неустойка за период с  17.11.2022 по 06.07.2023, об обращении взыскания на имущество в связи с  неисполнением обязательств.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2023  утверждено мировое соглашение от 19.07.2023, заключенное между АО  «Уральская нефтяная компания» и ООО «Агрофирма «Байкаловская».  

Истец обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа на  принудительное исполнение мирового соглашения.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2024  заявление АО «Уральская нефтяная компания» о выдаче исполнительного  листа удовлетворено; определено выдать исполнительный лист на  принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного  определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2023 по делу   № А60-37113/2023.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный  акт; снизить сумму долга с учетом оплаты согласно платёжному поручению от  15.01.2024 № 31; снизить сумму присужденной неустойки до 5 124 122,18 руб.  

По мнению заявителя жалобы, суд, рассматривая дело, не принял во  внимание факт явной несоразмерности начисленной неустойки, а также факт  внесения частичной оплаты по утвержденному мировому соглашению.  

АО «Уральская нефтяная компания» представлен письменный отзыв по  существу которого истец возражает против доводов апеллянта, считает  определение суда законным, не подлежащим изменению.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 07.09.2023 утверждено мировое  соглашение от 19.07.2023, по условиям п. 2 которого, на ответчика возложена  обязанность оплатить денежные средства в общем размере 25 146 207 рублей  05 копеек:  

2.1. задолженность по оплате поставленного товара в размере 22 086 733  рублей 55 копеек;  

2.2. неустойка в размере 3 000 000 рублей; 

2.3. расходы по оплате 30% государственной пошлины в размере 59 473  рубля 50 копеек;  

в соответствии с согласованным графиком платежей. 

 

В случае оплаты ответчиком истцу 25 146 207 рублей 05 копеек в сроки  согласно графику платежей Истец отказывается от взыскания иных заявленных  по настоящему делу сумм, а именно: процентов за пользование денежными  средствами (по приложениям 46-61 к договору поставки № УНК-020/20) и  неустойки (по приложениям 46-61 к договору поставки № УНК-020/20),  которые (проценты и неустойка) считаются прекращенными в связи с пунктом  1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом Стороны отдельно оговаривают следующее обстоятельство: в  случае если Ответчик не выплачивает 25 146 207 рублей 05 копеек согласно  разделу 2 настоящего мирового соглашения, то обязательства по уплате  процентов за пользование денежными средствами (по приложениям 46-61 к  договору поставки № УНК-020/20) и неустойки (по приложениям 46-61 к  договору поставки № УНК-020/20) не считаются прекращенными ни полностью,  ни в части, а подлежат взысканию.  

Согласно п. 5 заключенного мирового соглашения истец вправе  обратиться в Арбитражный суд Свердловской области о выдаче  исполнительного листа о взыскании с ООО «Агрофирма «Байкаловская» в  пользу АО «Уральская нефтяная компания» суммы задолженности за вычетом  поступивших платежей, всех процентов за пользование денежными средствами  за период, начиная с 18.08.2022 (по приложениям 46-61 к договору поставки   № УНК-020/20), в том числе по день фактического исполнения, и неустойки в  размере ставок, установленным договором поставки № УНК-020/20, начиная с  17.11.2022 (по приложениям 46-61 к договору поставки № УНК-020/20), в том  числе по день фактического исполнения, а также об обращении взыскания в  пользу истца на заложенное по договору залога от 04.09.2020 имущество:  самоходная машина Зерноуборочный комбайн РСМ-142 «ACROS-585», VIN  или PIN: ROACR585014694; самоходная машина Зерноуборочный комбайн  РСМ-142 «ACROS-585», VPN или PIN: ROACR585012341; самоходная машина  Зерноуборочный комбайн КЗС-1218-29, заводской номер машины, рамы: 13079;  самоходная машина Трактор сельскохозяйственный «Кировец» К-424, VPN или  PEN: К0545 в связи с неисполнением ответчиком обеспеченного залогом  обязательства с установлением начальной продажной цены согласно договору  залога от 04.09.2020. Настоящее мировое соглашение не каким-либо образом не  изменяет положения договора залога от 04.09.2020, заключенного между  истцом и ответчиком и обеспечивающего исполнения обязательств ответчика  перед истцом по договору поставки № УНК-020/20 от 04.09.2020.  

Обращаясь с заявлением о выдаче исполнительного листа на  принудительное исполнение мирового соглашения, АО «Уральская нефтяная  компания» ссылалось на отсутствие со стороны ответчика платежей по  условиям мирового соглашения, а также действий в части передачи права  собственности на заложенное имущество.  

Удовлетворяя заявленные требования о выдаче исполнительного листа на  принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного  

 

определением арбитражного суда от 07.09.2023, суд первой инстанции исходил  из того, что на дату обращения истца с заявлением о выдаче исполнительного  листа условия мирового соглашения не были исполнены, что в силу части 2  статьи 142 АПК РФ является необходимым и достаточным основанием для  выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение мирового  соглашения. Суд отметил, что выдача исполнительного листа на всю сумму,  подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению  должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе  исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, письменные пояснения, исследовав имеющиеся в материалах  дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя  ответчика, участвующего в судебном заседании, проверив правильность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную  силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований  арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и  другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов  приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за  исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном  настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими  вопросы исполнительного производства.  

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании  выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании  судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается  этим арбитражным судом.  

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в  законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих  случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного  акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист  выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для  исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на  взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным  

 

судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по  адресу должника. Для направления исполнительного листа на взыскание  денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется (часть  3 статьи 319 АПК РФ).  

В соответствии с частью 11 статьи 141 АПК РФ определение об  утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и  может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного  месяца со дня вынесения такого определения.  

Таким образом, определение суда от 07.09.2023 об утверждении мирового  соглашения вступило в законную силу немедленно.  

Исходя из положения части 2 статьи 142 АПК РФ, согласно которому не  исполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному  исполнению по правилам раздела VII Кодекса, указанное право может быть  реализовано посредством предъявления к исполнению исполнительного листа,  выдаваемого рассматривавшим дело о банкротстве арбитражным судом по  ходатайству лица, на которое распространяется действие мирового соглашения,  утвержденного этим судом в соответствии с главой VIII упомянутого Закона.  

Из изложенного следует, что если условия мирового соглашения не  исполнены должником, конкурсный кредитор имеет правовые основания для  обращения в арбитражный суд, рассматривавший дело, о выдаче на основании  части 2 статьи 142 АПК РФ исполнительного листа для принудительного  исполнения определения об утверждении мирового соглашения в той части, в  которой должником условия соглашения не исполнены.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22  постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50, сумма задолженности  определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с  заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной  уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения, суд  уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.  

Таким образом, при поступлении заявления о выдаче исполнительного  листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, суд  проводит судебное заседание, устанавливает факт исполнения (неисполнения)  заключенного мирового соглашения, наличие (отсутствие) задолженности по  мировому соглашению и ее размер, что отражается в определении суда. При  рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа сторона мирового  соглашения вправе в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить в суд  доказательства исполнения мирового соглашения полностью либо в части,  которые подлежат оценке судом.  

По смыслу приведенных норм в период до истечения срока, отведенного  сторонами мирового соглашения на добровольное исполнение обязательств,  зафиксированных в этом мировом соглашении, их принудительное исполнение  недопустимо, что отличает мировое соглашение от судебного решения о  взыскании денежных средств, которое, по общему правилу, подлежит  

 

принудительному исполнению со дня вступления в законную силу, если иное  не вытекает из установленного судом порядка или срока исполнения решения,  предоставленной судом отсрочки, рассрочки его исполнения (часть 2 статьи  140, статья 142, часть 2 статьи 168, часть 1 статьи 182, часть 1 статьи 324 АПК  РФ).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19  постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50, отсутствие сведений о  неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении,  содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо  по совершению (несовершению) определенных действий, не является  основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа  судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства  на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном  исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку  обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе  исполнительного производства.  

Ходатайствуя о выдаче исполнительного листа на принудительное  исполнение мирового соглашения, истец указал на неисполнение ответчиком  условий мирового соглашения.  

В судебное заседание истец представил расчет задолженности, процентов  и неустойки, согласно которому задолженность ответчика составляет 19 086  733 руб. 55 коп. по договору № УНК-020/20 от 04.09.2020, процентов по ст.  317.1 ГК РФ в размере 1 298 709 руб. 72 коп. за период с 18.08.2022 по  06.07.2023 с продолжением начисления процентов с 07.07.2023 по день  фактического исполнения; неустойки на сумму основного долга в размере 10  463 612 руб. 60 коп. за период с 17.11.2022 по 06.07.2023 с продолжением  начисления неустойки с 07.07.2023 по день фактического исполнения.  

Представленный расчет судом проверен, признан арифметически  правильным, соответствующим условиям мирового соглашения.  

Кроме того, при рассмотрении заявления в суде первой инстанции  стороны ссылались на возможное заключение мирового соглашения на новых  условиях, для чего судебное заседание откладывалось, однако достичь  соглашения по всем вопросам сторонам не удалось.  

Следовательно, ответчик с ходатайством об утверждении мирового  соглашения в иной редакции, изменяющей условия первоначального мирового  соглашения, с учетом произведенных выплат, иного согласованного размера  неустойки, суду также не представил.  

Таким образом, стороны выразили свою волю на утверждение мирового  соглашения в редакции от 19.07.2023.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления негативных  последствий несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  Кодекса).  

В данном случае, ответчик самостоятельно несет риск наступления  

 

негативных для него последствий от несовершения действий по представлению  изменений, подлежащих внесению в текст мирового соглашения, либо  мирового соглашения в новой редакции, с указанием совершенных платежей и  установления суммы задолженности реальной задолженности и даты ее  погашения.  

В данном случае, рассматривая вопрос о выдаче исполнительного листа  на принудительное исполнение условий мирового соглашения, в отсутствие  доказательств полного исполнения со стороны ответчика его условий, суд  руководствовался исключительно редакцией мирового соглашения,  утвержденной судебным актом, в котором изложены соответствующие условия;  выдача исполнительного листа на иных условиях противоречила бы  положениям статей 142, 319 АПК РФ.  

Придя к выводу о необходимости выдать исполнительный лист, суд  первой инстанции принял во внимание, что ответчиком частично произведена  оплата задолженности на общую сумму 3 000 000 руб., что учтено в  резолютивной части обжалуемого судебного акта.  

Погашение каких-либо иных сумм, помимо обозначенной судом первой  инстанции в определении от 23.01.2024, может быть учтено судебным  приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при  предоставлении доказательств оплаты.  

В случае затруднения при исполнении судебного акта, как судебный  пристав-исполнитель, так и участники исполнительного производства вправе  обратиться в арбитражный суд (статья 32 Федерального закона "Об  исполнительном производстве".  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как  не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и,  соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.  

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции  правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона,  влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено.  

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на  определение об удовлетворении ходатайства о выдаче исполнительного листа  не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2024  года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового  

 

соглашения по делу № А60-37113/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья Т.С. Герасименко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 6:01:00

Кому выдана ГЕРАСИМЕНКО ТАТЬЯНА СЕРГЕЕВНА