АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-57003/2022

г. Краснодар

28 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего              Посаженникова М.В., судей Воловик Л.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (генеральный директор, решение от 10.04.2021 № 2), в отсутствие заинтересованного лица – департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А32-57003/2022, установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее – департамент, контролирующий орган) о признании недействительным предостережения от 26.10.2022.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2023, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2023, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

До рассмотрения кассационной жалобы департаментом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для его удовлетворения. 

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. 

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Департамент извещен о времени и месте судебного заседания. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество на основании лицензии от 30.10.2018 № 745 осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в перечень которых в том числе входит многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Я. Фабрициуса 2/36.

На основании поступивших обращений граждан и депутатов департаментом проведен осмотр придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: г. Сочи, ул. Я. Фабрициуса 2/36, в ходе которого выявлено наличие неправомерно установленных парковочных барьеров.

По результатам проведения проверочного мероприятия контролирующим органом обществу выдано предостережение от 26.10.2022 о недопустимости нарушения обязательных требований жилищного законодательства при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом.

Общество, не согласившись с указанным предостережением, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 1 статьи 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) в целях предупреждения нарушений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, устранения причин, факторов и условий, способствующих нарушениям обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля осуществляют мероприятия по профилактике нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, в соответствии с ежегодно утверждаемыми ими программами профилактики нарушений.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 8.2 Федерального закона № 294-ФЗ в целях профилактики нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля выдают предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ) в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В силу пункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

Судебные инстанции, правильно применив положения Федерального закона № 294-ФЗ, Федерального закона № 248-ФЗ, Закона Краснодарского края от 06.12.2017 № 3700-КЗ «О наделении органов местного самоуправления в Краснодарском крае отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по осуществлению государственного жилищного надзора и лицензионного контроля», Положения о региональном государственном лицензионном контроле за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.12.2021 № 1014, а также Соглашения о взаимодействии государственной жилищной инспекции Краснодарского края и органами местного самоуправления в Краснодарском крае при осуществлении регионального государственного жилищного надзора и лицензионного контроля от 23.03.2018, заключенного между Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края и администрацией муниципального образования город-курорт Сочи, пришли к обоснованному выводу о правомерности действий департамента по выдаче оспариваемого в рамках данного дела предостережения. 

Судом установлено, что часть квартир спорного дома находится в муниципальной собственности. 

Доводы общества относительно согласования проверки с органами прокуратуры обоснованно отклонены судебными инстанциями, поскольку в соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся без согласования с органами прокуратуры в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного контроля (надзора) в случае поступления жалобы (жалоб) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав.

Судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела и представленных лицами, участвующими в деле, доказательств сделан правомерный вывод о незаконности ограждений, установленных на придомовой территории, и необходимости их демонтажа, поскольку разрешительных документов на их установку не имеется. 

Исходя из этого, судебными инстанциями сделан правомерный вывод о том, что у контролирующего органа имелись необходимые правовые основания для вынесения оспариваемого предостережения. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А32-57003/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               М.В. Посаженников

Судьи                                                                                                             Л.Н. Воловик

                                                                                                                        А.В. Гиданкина