4494/2021-77522(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84989/2020

21 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2021 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Сурков А. А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО- МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СЕВЕРНАЯ ДОЛИНА" (адрес: Россия 199034, г  САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А,  ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЭДЕЛЬВЕЙС" (адрес: Россия 199178, г САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/132Н, ОГРН:  

<

***>);  

о взыскании, при участии 

- от истца: ФИО2 (доверенность от 22.10.2020),   ФИО3 (доверенность от 31.12.2020),  

- от ответчика: ФИО4 (доверенность № 39),  ФИО5 (доверенность № 7-Ю), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ  УПРАВЛЕНИЕ СЕВЕРНАЯ ДОЛИНА» (далее – Управление) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее –  Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЭДЕЛЬВЕЙС» (далее – Общество) о взыскании по  договору подряда от 11.03.2019 № 764-СД-21-II-5,6,7,8,9,10-СМУ (далее – Договор) на  выполнение в срок с 25.03.2019 по 04.10.2019 строительно-монтажных работ по  устройству кладки ограждающих конструкций внутренних стен и перегородок при  строительстве комплекса жилых зданий с объектами обслуживания населения на  участке 21-1 района «Северная долина». II этап строительства: Корпус 5, 6, 7, 8, 10 -  жилые дома со встроенными помещениями. Корпус 9 - жилой дом со встроенно- пристроенными помещениями, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пос.  Парголово, Торфяное, ул. Шишкина участок 21 (восточнее дома 277 литера Б по ул.  Шишкина (21-1)): 3 831 439,04 руб. в возмещение убытков.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования,  представитель ответчика возражал против иска.  

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в  соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.  

Управление (заказчик, генподрядчик) и Общество (подрядчик) заключили  Договор.  

В соответствии с пунктом 1.2 Договора выполнение работ производится в  соответствии с переданной Подрядчику Рабочей проектной документацией (в том числе  измененной или дополнительной), требованиями законодательства, действующего на  территории Российской Федерации и Санкт-Петербурга, в том числе действующими  правовыми и техническими нормами (СНиП, ГОСТ, СанПиН, ППб, НПб и пр.),  условиями настоящего Договора, Расчетом сметной стоимости СМР, Графиком  производства работ и Техническим заданием (Приложение № 3 к Договору).  

Согласно пункту 3 Технического задания (Требования к выполнению строительно- монтажных работ), Отверстия в перекрытии, противопожарных стенах и перегородках,  после разводки инженерных коммуникаций, заложить бетоном марки В-25. Отверстия в  стенах и перегородках, не являющихся противопожарной преградой, после разводки  инженерных коммуникаций, зачеканить ц/п раствором М100.  

Во внутренних перегородках из бетонного камня, заполнить пустоты раствором  М100 в следующих местах:  

- последних рядах кладки - по периметру дверных проемов - в месте крепления ЩК, заполнить участок шириной 500мм на высоту этажа. 

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что если в ходе выполнения данного  договора Генподрядчиком будет установлено, что по вине Подрядчика допущены  фактические ошибки и произведены неверные расчеты, в том числе, в определении  объемов подлежащих выполнению работ, а также иные ошибки, влекущие за собой  увеличение цены Договора, то Подрядчик обязуется выполнить все необходимые  работы для исполнения предмета Договора, даже если они не указаны в Расчете сметной  стоимости СМР, но должны быть выполнены в соответствии с Рабочей проектной  документацией, без дополнительной оплаты, в пределах установленной в настоящем  договоре стоимости работ.  

В соответствии с пунктом 6.4.1 Договора, Подрядчик: 

- обязан своими силами и средствами выполнить все работы по предмету  настоящего Договора в полном объеме согласно утвержденной Рабочей проектной  документации и немедленно предупредить Генподрядчика о независящих от него  обстоятельствах, которые создают невозможность их выполнения в срок;  

- выполнить отверстия для систем ВК, ОВ в соответствии с чертежами раздела  КЖ.  

Согласно пункту 2.8 Договора Генподрядчик вправе в одностороннем порядке  уменьшить любой платеж по Договору на сумму расходов, понесенных им на  устранение недостатков в выполненных Подрядчиком работах (пункт 6.1.3 Договора), в  том числе уменьшить оплату за работы в отчетном месяце или любом последующем  месяце, или уменьшить сумму зарезервированных денежных средств.  

Поскольку подрядчик не выполнил предусмотренные техническим заданием по  заделке отверстий в перекрытиях, противопожарных стенах и перегородках после  прокладки инженерных коммуникаций письмом № 07-01/20-512 от 20.02.2020 заказчик  вызвал его представителя для выполнения указанных работ.  

Письмом от 05.03.2020 № 138 подрядчик отказался выполнять названные работы,  сославшись на тот факт, что они являются дополнительными и не предусмотрены  сметой.  

В связи с изложенным заказчик поручил выполнение данных работ третьим лицам  (ООО «СТРОЙ ПРОГРЕСС», ООО «ОтделСтрой», ООО «СПб ОтделСтрой», ООО  

«РГС») и потребовал от подрядчика компенсировать расходы на оплату таких работ в  размере 3 831 439,04 руб.  

Возражая против заявленных требований, ответчик отметил, что работы,  стоимость которых истребует истец, не были предусмотрены сметой к Договору –  указание в техническом задании на материал, которым заделываются отверстия, не  означает, что такие работы должны быть выполнены ответчиком; тот факт, что  впоследствии сторонами было заключено дополнительное соглашение от 14.02.2020 №  1 на выполнение спорных работ подтверждает, что они не были предусмотрены  Договором; стоимость работ завышена – третье лицо выполнило работы по цене  32 320 руб. за м. куб., а согласно указанному выше соглашению от 14.02.2020  стоимость таких работ составляет 12 900 руб. за м. куб. – таким образом,  стоимость спорных работ равна 1 481 049 руб.  

Истец, в свою очередь, пояснил, следующее. 

1. Договор заключен по итогам проведения закрытого запроса предложений, в  ходе которого на электронной торговой площадке B2B-Center были размещены как  проектная документация, так и техническое задание, определяющие объем,  содержание и другие предъявляемые к работам требования.  

В соответствии с условиями тендера, его участник должен приложить к своему  предложению, в том числе, коммерческое предложение в формате Excel. В  коммерческом предложении необходимо учесть все условия и требования,  перечисленные в техническом задании и рабочей документации. Не учтенные в  расчете, в том числе вследствие ошибки, работы (включая материалы), выполняются  Подрядчиком без увеличения общей стоимости комплекса работ. Подрядчик обязан  посетить и осмотреть строительную площадку, а также получить все сведения,  которые могут быть необходимыми для подготовки коммерческого предложения.  

Как видно из содержания представленных Обществом коммерческих  предложений, они полностью соответствуют Расчету сметной стоимости СМР  (Приложению № 1 к Договору), что, безусловно, подтверждает его выполнение  Ответчиком.  

Как прямо указано в представленных Ответчиком коммерческих предложениях  (примечаниях), «в коммерческом предложении учтены все условия и требования,  перечисленные в приглашении, необходимые для производства кладочных работ «под  ключ». Работы и материалы, не учтенные в расчете (в т.ч. вследствие ошибки),  выполняются подрядчиком без увеличения общей стоимости комплекса работ. Не  отраженные в техническом задании или прямо не упомянутые, но предусмотренные  рабочей документацией работы ООО «СУ Эдельвейс» как участник тендера внес и  учел в данном коммерческом предложении».  

В представленных коммерческих предложениях Общество гарантировало, что  расчет сметной стоимости СМР выполнен на основе детального изучения  информации об Объекте, которая доведена до его сведения своевременно и в полном  объеме, причем Обществу как участнику тендера была предоставлен возможность  уточнения полученной информации и получения любой дополнительной информации, а  также право предлагать внести дополнения в направленную форму коммерческого  предложения.  

В подтверждение названных доводов истец представил скриншоты интернет- страницы электронной торговой площадки B2B-Center, а также копии коммерческих  предложений ответчика.  

Общество как участник торгов было ознакомлено с данной технической  документацией и должно было учитывать необходимость выполнения спорных работ  при формировании расчета стоимости работ (предложения по заявке) – им  предложена стоимогсть работ по Договору  

2. По условиям Договора Общество выполняло строительно-монтажные  работы по устройству кладки ограждающих конструкций внутренних стен и  перегородок; по соглашению же от 14.02.2020 выполнялись работы по  замоноличиванию отверстий в перекрытиях в местах прохода вентиляционных труб  на фасадной теплоизоляционной композиционной системы на кровельных надстройках  с установкой вентиляционных коробочек, оштукатуривание откосов и окраска  фасадных стен в зоне балконов.  

Таким образом, ссылки ответчика на выполненные по такому соглашению  работы (в том числе и по их цене) некорректны.  

3. Кроме этого, истец пояснил, что каждый подрядчик самостоятельно  определяет цену, за которую он готов выполнить те или иные работы, такая  стоимость зависит от многих факторов; при этом, как видно из представленных  актов выполненных работ, ООО «СТРОЙ ПРОГРЕСС», ООО «ОтделСтрой», ООО  «СПб ОтделСтрой», ООО «РГС» предложили одинаковую цену за выполнение работ,  от выполнения которых уклонился Ответчик.  

Ответчик дополнил свою позицию, пояснив, что в его коммерческом  предложении на участие в тендере (на основании которого сформированы сметы к  Договору) были указаны все работы, которые он готов выполнять по Договору –  спорные работы он в коммерческое предложение не включал, и, следовательно, не  обязан выполнять.  

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и  связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей  объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой,  определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного  подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в  технической документации и в смете.  

В соответствии с пунктом 1.2 Договора выполнение работ производится, в том  числе, в соответствии с условиями Договора, переданной Подрядчику Рабочей  проектной документацией, расчетом сметной стоимости СМР, Техническим заданием.  

При этом, из материалов дела усматривается, что Договор заключен по итогам  проведения тендера, в ходе которого ответчик, ознакомившись с проектной  документацией, техническим заданием, самим объектом, должен сформировать свое  коммерческое предложение, на основании которого формируется смета к Договору.  

При этом, формируя такое коммерческое предложение, участник обязан учесть все  предусмотренные Техническим заданием и проектной документаций работы.  

В случае, если какие-либо работы не будут учтены, они должны быть выполнены  подрядчиком без увеличения общей стоимости работ.  

Аналогичные положения содержатся в пункте 2.1 Договора. 

Согласно пункту 3 Технического задания (Требования к выполнению строительно- монтажных работ), Отверстия в перекрытии, противопожарных стенах и перегородках,  после разводки инженерных коммуникаций, заложить бетоном марки В-25. Отверстия в  стенах и перегородках, не являющихся противопожарной преградой, после разводки  инженерных коммуникаций, зачеканить ц/п раствором М100.  

Во внутренних перегородках из бетонного камня, заполнить пустоты раствором  М100 в следующих местах:  

- последних рядах кладки - по периметру дверных проемов 

- в месте крепления ЩК, заполнить участок шириной 500мм на высоту этажа.  

Указанное Техническое задание, проектная документация, и проект Договора был  размещен при проведении тендера.  

Ответчик, ознакомившись с ними, подал коммерческие предложения, в которых  подтвердил, что ознакомлен с документацией и учел все затраты, необходимые для  проведения работ «под ключ».  

Таким образом, в стоимости работ (даже при условии что они не выделаны  отдельной строкой в смете) им должны были быть учтены и спорные расходы на  зачеканку отверстий в перекрытии, противопожарных стенах и перегородках после  разводки инженерных коммуникаций, а также отверстий в стенах и перегородках, не  являющихся противопожарной преградой, поскольку такие работы указаны в  Техническом задании.  

На основании размещенной при проведении тендера и коммерческих  предложений ответчика был заключен Договор.  

Поскольку подрядчик не выполнил предусмотренные техническим заданием по  заделке отверстий в перекрытиях, противопожарных стенах и перегородках после  прокладки инженерных коммуникаций, заказчик правомерно поручил выполнение  таких работ третьим лицам и потребовал от него возмещения соответствующих  расходов на основании пункта 2.8 Договора.  

При указанном положении заявленные требования являются обоснованными.  

Ссылки ответчика на соглашение от 14.02.2020 подлежат отклонению, поскольку  работы, выполняемые по такому соглашению, и спорному Договору не являются  идентичными.  

По указанной же причине суд отклоняет и довод Общества о завышении  Управлением стоимости спорных работ со ссылкой на указанное соглашение; иной  цены спорных работ ответчик не доказал.  

При указанном положении заявленные требования надлежит удовлетворить в  полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОЕ  УПРАВЛЕНИЕ ЭДЕЛЬВЕЙС» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СЕВЕРНАЯ ДОЛИНА»  3 831 439,04 руб. в возмещение убытков, 42157 в возмещение судебных расходов на  уплату государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Сурков А. А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 27.08.2020 8:32:17

 Кому выдана Сурков Андрей Александрович