АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4346/2023

05 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Никитиной Т.Н., Ширяева И.В.

при участии:

от администрации города Свободного: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2023 № 01-09-16;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области: представитель не явился;

от третьего лица - Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного:        ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2023 № 18

от иных третьих лиц: представители не явились;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации                     г. Свободного

на решение от 29.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 

по делу № А04-289/2023 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению администрации города Свободного (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676450, 

<

...> Октября, д. 14)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>)

третьи лица: Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676450, 

<

...> Октября, 14, -, 434); ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; Свободненский городской совет народных депутатов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676450, 

<

...> Октября, 14)

о признании незаконным распоряжения  

   

УСТАНОВИЛ:

администрация города Свободного (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным распоряжения Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (далее – ТУ Росимущества в Амурской области) от 15.11.2022 № 256-р о безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования           г. Свободный.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного (далее – УИМИЗ администрации г. Свободного), ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; Свободненский городской совет народных депутатов.

Решением суда от 29.03.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с судебными актами, УИМИЗ администрации              г. Свободного подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела,  предлагает решение суда первой и постановление апелляционной  инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы настаивает на том, что передача имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность возможна только с согласия администрации муниципального образования, поскольку на последнюю возлагаются соответствующие обязанности.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен.

В судебное заседание, назначенное в соответствии с положениями статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством веб-конференции, представитель УИМИЗ администрации г. Свободного и администрации города Свободного поддержал доводы кассационной жалобы УИМИЗ администрации                    г. Свободного, дав по ней пояснения.

Иные участвующие в деле лица, извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя УИМИЗ администрации г. Свободного и администрации города Свободного, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из ЕГРН от 07.12.2022 по адресу: 

<

...>, расположено нежилое помещение, площадью 39,9 кв.м с кадастровым номером 28:05:010541:97.

Вступившим в законную силу решением Свободненского городского суда Амурской области от 13.03.2009 по делу № 2-49/2009 отказано в удовлетворении требований ФГУП «Почта России» о выселении ФИО2 и членов ее семьи из помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, с указанием на то, что в отношении спорного помещения в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации фактически возникли жилищные правоотношения.

Вступившим в законную силу решением Свободненского городского суда Амурской области от 15.02.2013 по делу № 2-20/2013 ФГУП «Почта России» обязано осуществить перевод из нежилого помещения в жилое часть производственного здания, расположенного по адресу 

<

...>, кадастровый номер 28:05:010541:0022:10:430:002:006991030, площадью 39,7 кв., а именно помещения, отмеченные в техническом паспорте здания под номерами 5,6,7,8 и кладовую.

Решение от 15.02.2013 по делу № 2-20/2013 находится на исполнении в Даниловском ОСП г. Москвы.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 29.11.2022 по делу № 2-1695/2022 на АО «Почта России» возложена обязанность обеспечить бесперебойное теплоснабжение в помещении, площадью 39,9 кв., расположенном в одноэтажном здании по адресу: 

<

...>.

На основании поручений Росимущества от 20.06.2020 № ЕГ-07/18921, от 31.07.2020 № ЕГ-07/23488, решения Свободненского городского суда Амурской области от 13.03.2009 по делу № 2-49/2009 ТУ Росимущества в Амурской области вынесено распоряжение от 15.11.2022 № 256-р, согласно которому утвержден перечень имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, передаваемого в собственность муниципального образования «город Свободный», а именно: нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>, с кадастровым номером 28:05:010541:97, площадью 39,9 кв.

ТУ Росимущества в Амурской области распорядилось о передаче в собственность муниципального образования «город Свободный» имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации – нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

...>, с кадастровым номером 28:05:010541:97, площадью 39,9 кв.

Вместе с указанным распоряжением администрации направлен акт приема-передачи спорного объекта недвижимости.

Письмом от 29.11.2022 № 01-09-5012 направленным ТУ Росимущества в Амурской области, заявитель высказал возражения против передачи ему имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 28:05:010541:97, площадью 39,9 кв., в связи с тем, что принятие указанного имущества приведет к нарушению действующего законодательства.

Полагая указанное распоряжение незаконным и нарушающим права администрации ввиду возложения на нее соответствующих обязанностей по содержанию недвижимого имущества, последняя обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал выводы о действительности оспариваемого распоряжения, поскольку оно соответствует закону и не нарушает права администрации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотревший дело по правилам главы 24 АПК РФ, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом суды обоснованно исходили и из следующего.

Порядок и основания передачи имущества из собственности субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность определены Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ), постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ).

Согласно пункту 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (Росимущество), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Росимущество осуществляет, в том числе, в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Следовательно, оспариваемое распоряжение издано ТУ Росимущества в Амурской области в пределах своих полномочий.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», содержание муниципального жилого фонда относится к вопросам местного значения.

Пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» предусмотрено, что объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению: объектов, обеспечивающих нужды органов социальной защиты населения, в том числе детских домов, домов ребенка, домов для престарелых, интернатов, госпиталей и санаториев для инвалидов, детей и престарелых; объектов здравоохранения, образования, культуры, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения; детских оздоровительных комплексов (дач, лагерей); жилищного фонда и объектов его инфраструктуры; объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

В соответствии с пунктом 2 вышеназванной статьи Закона, объекты социально-культурного назначения и коммунально-бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 30, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании приведенных норм сделан верный вывод о том, что спорный объект недвижимого имущества ввиду того, что он не был включен в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия, подлежал передаче в муниципальную собственность.

Обосновывая свои требования администрация сослалась на нарушение ТУ Росимущества в Амурской области положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ.

В соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ в федеральной собственности может находиться: имущество, необходимое для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, установленной Конституцией Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус этих органов, в том числе имущество федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, отнесенных решениями Правительства Российской Федерации к предприятиям и учреждениям, подведомственным федеральным органам исполнительной власти; имущество, необходимое для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации, в соответствии с перечнем, утверждаемым Президентом Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации; имущество, необходимое для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, государственных служащих Российской Федерации, работников федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, включая нежилые помещения для размещения указанных органов, предприятий и учреждений.

Находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности в случае: если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления; если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и статьей 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Решения о передаче имущества из Федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Указанные решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом. Подписанный уполномоченным лицом органа государственной власти, осуществляющего передачу имущества, или уполномоченным лицом органа местного самоуправления, осуществляющего передачу имущества, передаточный акт направляется в трехдневный срок после принятия указанных в настоящей части решений органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим принятие имущества, заказным письмом с описью вложения.

Передаточный акт должен быть подписан уполномоченным лицом органа государственной власти, осуществляющего принятие имущества, или уполномоченным лицом органа местного самоуправления, осуществляющего принятие имущества, и представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, в трехнедельный срок.

Подписанный передаточный акт в недельный срок с даты поступления органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, представляется им уполномоченным органам государственной власти и органам местного самоуправления для утверждения и внесения изменений в реестр государственного имущества и реестр муниципального имущества.

В случае, если в установленный срок передаточный акт не подписан и (или) не представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, передаточный акт утверждается уполномоченным органом в одностороннем порядке.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности.

Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном данным Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в данной части решениями.

Согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление            № 3020-1) жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры подлежат передаче в муниципальную собственность.

Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 № 374 установлено, что для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность необходимо предоставить предусмотренные пунктом 1 постановления документы на помещение, в том числе выписку из ЕГРН.

Как установлено судами, передача спорного объекта и принятие его администрацией г. Свободного осуществляется в рамках реализации Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Проверяя законность оспариваемого распоряжения, суды первой и апелляционной инстанций установили, что передаваемый администрации объект, согласно вступившим в законную силу решениям судов общей юрисдикции, фактически используется ФИО2 и ее семьей в качестве жилого помещения, выделенного в 1992 году как служебное жилье, и по решению Свободненского городского суда от 15.02.2013, вступившему в законную силу, на ФГУП «Почта России» возложена обязанность осуществить перевод занимаемого семьей Г-ных производственного помещения в жилое. Все члены семьи ФИО2 зарегистрированы в данном жилом помещении по месту жительства, проживают открыто, беспрепятственно и непрерывно с момента вселения и до настоящего времени.

Довод заявителя жалобы о том, что в настоящий момент данное помещение фактически так и не переведено в жилой фонд не имеет существенного значения и не влияет на правильность выводов судов, поскольку данная обязанность установлена и подтверждена вышеупомянутым вступившим в силу решением Свободненского городского суда.

Довод администрации о необходимости согласия администрации, в собственность которой передается спорный объект, был предметом проверки судов и правомерно отклонен с учетом следующего.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 № 524-О разъяснен конституционно-правовой смысл части 11 статьи 154 ФЗ от 22.08.2004 № 122-ФЗ, согласно которому для передачи имущества в муниципальную собственность необходимо учитывать два условия – волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

Под полномочиями понимается круг вопросов, находящихся в ведении определенного лица, посредством которых выполняются обязанности, возложенные законом на данное лицо.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, несмотря на отсутствие согласия администрации на принятие в муниципальную собственность спорного имущества, объективная необходимость передачи имущества соответствует полномочиям, возложенным на муниципальное образование в силу закона.

Таким образом, по верным выводам судов, спорное помещение используется как жилое, а содержание муниципального жилого фонда относится к вопросам именного местного значения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь при этом приведенными выше нормативными положениями, суды двух инстанций установили, что спорное имущество используется как жилое помещение, подлежит признанию в таком статусе, что подтверждается вступившим в силу решением суда и в этой связи и несмотря на отсутствие согласия самой администрации на принятие муниципальную собственность спорного имущества в силу объективной необходимости и прямого указания закона подлежит передаче в муниципальную собственность.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое распоряжение ТУ Росимущества в Амурской области) от 15.11.2022 № 256-р принято компетентным органом, является законным и не нарушает прав и законных интересов администрации, в связи с чем в заявленных требованиях отказали.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных статьей 286 АПК РФ.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А04-289/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           А.И. Михайлова

 

Судьи                                                                                    Т.Н. Никитина

И.В. Ширяев