АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-2916/2018

01 февраля 2019 года

Резолютивная часть объявлена 28.01.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Грампиан»:

ФИО1 (доверенность от 26.10.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «Пир-Сервис»:

ФИО2 (доверенность от 14.03.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «Бухучет налоги право-Менеджмент»:

ФИО3 (доверенность от 29.03.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Бухучет налоги право-Менеджмент»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2018,

принятое судьей Кашириной Н.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018,

принятое судьями Поляковой С.Г., Горевым Л.Н., Чернигиной Т.В.,

по делу № А82-2916/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Грампиан»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пир-Сервис»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Бухучет налоги право-Менеджмент»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным договора и о применении последствий недействительности сделки

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Грампиан» (далее – ООО «Грампиан») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пир-Сервис» (далее – ООО «Пир-Сервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Бухучет налоги право-Менеджмент» (далее – ООО «БНП-Менеджмент») о признании недействительным договора от 11.05.2017 № 02-17-юр и о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «БНП-Менеджмент» в пользу ООО «Пир-Сервис» 3 450 000 рублей.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018, удовлетворил заявленные требования. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «БНП-Менеджмент» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют сведения об обстоятельствах, свидетельствующих о том, что ООО «БНП-Менеджмент» знало о том, что сделка является крупной, а также о том, что кассатор является участником ООО «Пир-Сервис», либо входит в состав его органов или в состав органов контролирующего его лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО «Пир-Сервис» и ООО «Грампиан» в отзывах на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласились с доводами заявителя и просили оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО «Пир-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы       № 5 по Ярославской области 03.02.2006. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.02.2018 участниками общества являются: ООО «Грампиан» (76 процентов доли в уставном капитале общества) и ФИО4 (24 процента доли в уставном капитале общества). Единоличным исполнительным органом общества является ФИО5.

Основным видом деятельности общества являлась организация услуг общественного питания для сотрудников ОАО «Славнефть-ЯНОС».

По утверждению истца, летом 2017 года при проверке деятельности ООО                    «Пир-Сервис» истец обнаружил, что по юридическому адресу и месту нахождения столовой деятельность Общества фактически прекращена, технологический комплекс оборудования столовой в неизменном составе используется иной организацией – ООО «Ротекс».

Бывший директор ООО «Пир-Сервис» от общения с истцом уклонилась, в связи с чем 27.07.2017 ей было направлено требование о предоставлении документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью Общества. Документы учредителю не представлены.

Истец 20.09.2017 инициировал проведение внеочередного общего собрания участников ООО «Пир-Сервис», на котором было принято решение об освобождении от занимаемой должности директора общества ФИО4 с 20.09.2017.

В дальнейшем из выписки о движении денежных средств по счету Общества, полученной из банка, истец установил, что между ООО «Пир-Сервис» (заказчиком) и ООО «БНП Менеджмент» (исполнителем) заключен договор от 11.05.2017 № 02-17-юр, на основании которого ООО «Пир-Сервис» перечислило «БНП Менеджмент» за юридические консультационные услуги денежные средства в общей сумме 3 450 000 рублей: 21.06.2017 –  600 000 рублей, 10.08.2017 – 950 000 рублей, 07.09.2017 – 1 900 000 рублей.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридические консультационные услуги по вопросам, связанным с реализацией оборудования и инвентаря заказчика, в том числе подготавливать необходимые юридические документы и представлять интересы заказчика в переговорах с потенциальным покупателем по условиям договора купли-продажи.

Заказчик обязался принимать и оплачивать выполнение работ (услуг) (пункт 1.2                договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору составила 45 процентов от разницы между стоимостью реализации оборудования и инвентаря заказчика по условиям заключенного договора купли-продажи и минимальной стоимостью реализации в размере 4 000 000 рублей, но в любом случае не менее 600 000 рублей.

ООО «Пир-Сервис» 25.05.2017 заключило договор с ООО «Ротекс» по продаже всего технологического комплекса столовой; цена договора составила 12 000 000 рублей. С указанной даты фактически прекращена деятельность общества по основному и единственному виду деятельности.

Ответчики 05.06.2017 подписали акт приемки оказанных услуг по договору                        от 11.05.2017, в пункте 1.3 которого определили стоимость оказанных услуг в размере                 3 600 000 рублей. Согласно акту исполнитель оказал заказчику юридические консультационные услуги по вопросам, связанным с реализацией оборудования и инвентаря заказчика, в том числе: подготовил необходимые юридические документы для оформления сделки купли-продажи, представил интересы заказчика в переговорах с ООО «Ротекс» - покупателем оборудования и инвентаря заказчика (пункт 1.1 акта от 05.06.2017).

Денежные средства перечислены ответчиком-1 ответчику-2 тремя платежами: 21.06.2017 – 600 000 рублей, 10.08.2017 – 950 000 рублей, 07.09.2017 – 1 900 000 рублей.

Истец полагает, что совершенная ответчиками сделка недействительна, поскольку является крупной, совершенной без соответствующего одобрения общего собрания участников Общества. Балансовая стоимость активов общества по состоянию на 31.12.2016 составила 13 427 000 рублей, поэтому сделка на сумму 3 600 000 рублей является для общества крупной (13 427 000 рублей x 25процентов = 3 356 750 рублей). Оспариваемой сделкой причинены убытки Обществу и истцу, поскольку в результате сделки наступили неблагоприятные последствия в виде необоснованного значительного уменьшения прибыли Общества, что в результате лишило истца права на получение дивидендов. По его мнению, что ответчик-2 действовал недобросовестно, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности мог и должен был знать о том, что сделка является крупной, не согласована с участниками Общества (собрание по одобрению крупной сделки не проводилось, какое-либо решение об одобрении отсутствовало).

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (часть 4 статьи 46 Закона об ООО).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                     от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление № 27) разъяснено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее – имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора – балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункта 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Как следует из пункта 18 Постановления № 27 в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Указание в соответствующей сделке (ином документе) на то, что заключившее ее от имени общества лицо гарантирует, что при совершении сделки соблюдены все необходимые корпоративные процедуры и т.п., само по себе не свидетельствует о добросовестности контрагента.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, заявитель мог и должен был знать о том, что сделка для Общества является крупной, исходя из цены договора, однако не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при заключении оспариваемого договора и не заручился доказательством одобрения ее участниками ответчика; а также мог полагать, что заключение сделки по реализации оборудования приведет к существенному изменению масштабов деятельности Общества.

При этом суд учел, что установленные фактические обстоятельства дела, в частности, условия оспариваемого договора о цене, существенно превышающей стоимость аналогичной деятельности, а также отсутствие совершения фактических действий во исполнение обязательств по сделке, свидетельствуют о недобросовестности ООО «БНП-Менеджмент» в рассматриваемых правоотношениях.

С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя сводятся к переоценке представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2018 и  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу №  А82-2916/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бухучет налоги право-Менеджмент» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 Судьи

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова