ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8590/2023

Дело № А41-24495/22

31 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2023 года 

 

           Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии в заседании:

  от ООО "ВЕЧНЫЙ ЗОВ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от  ООО "ВЫМПЕЛ-ИНВЕСТ": представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ООО "ТИАРА РОЯЛЬ ПАРК: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФИО2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2023 года по делу № А41-24495/22  по иску "ВЕЧНЫЙ ЗОВ" об истребовании имущества из чужого незаконного владения 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – ИП  ФИО2  ) обратился в Арбитражный суд Московской области к  обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЧНЫЙ ЗОВ" (далее – ООО "ВЕЧНЫЙ ЗОВ")   с заявлением с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне третьего лица в части права требования взыскания судебных расходов, а также о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2023 года по делу № А41-24495/22в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, ИП  ФИО2  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение  суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела ООО "ВЕЧНЫЙ ЗОВ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ВЫМПЕЛ-ИНВЕСТ" (ответчик), при участии третьего лица ООО "ТИАРА РОЯЛЬ ПАРК" (третье лицо), об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании 6480000 руб. за пользование имуществом за период его нахождения в незаконном владении. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2022 г., оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г., в удовлетворении иска отказано. ИП ФИО2 (заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне третьего лица в части права требования взыскания судебных расходов, а также о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб

Суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, исходил из того,  что  заявителем не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, заявитель  указывает, что   суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований. 

Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно ч. 2 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения.

 Частью 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. 

Таким образом, критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, относятся заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. 

Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

 При этом следует учитывать и такие действия третьего лица, когда его активная позиция направлена на сохранение в силе состоявшихся в его интересах судебных актов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 по делу N А46-15465/2012). (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2021 по делу N А41-108478/2017) 

Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. 

Согласно п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

В соответствии со ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и пр.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Согласно положениям ч. 2, 3 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как следует из материалов дела, между третьим лицом ООО "ТИАРА РОЯЛЬ ПАРК" и заявителем ИП ФИО2 был заключён договор об оказании юридических услуг №4-22 от 10.06.2022. 

Далее между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг от 10.07.2022, в соответствии с которым ФИО3 обязался оказать ИП ФИО2 услуги по представлению интересов ООО "ТИАРА РОЯЛЬ ПАРК" при рассмотрении дела №А41-24495/2022. 

Между ООО "ТИАРА РОЯЛЬ ПАРК" и ИП ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии) от 28.10.2022, на основании которого к ИП ФИО2 перешло право требования взыскания судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, что явилось основанием для обращения заявителя в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, а также о взыскании судебных расходов.

 Как установлено судом, в процессе рассмотрения дела третье лицо ООО "ТИАРА РОЯЛЬ ПАРК" поддерживало позицию ответчика, вместе с тем, данное обстоятельство не имело существенного значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворении иска, поддержанный судом апелляционной инстанции, был связан с обстоятельствами неиндивидуализации истцом виндицируемого имущества, а равно недоказанности факта владения ответчиком спорным имуществом.

Процессуальное поведение третьего лица в рамках рассмотрения настоящего дела не способствовало вынесению итогового судебного акта, поскольку какой-либо письменной мотивированной позиции по спору (отзыва) третьим лицом представлено не было, при этом заявленные третьим лицом возражения против перехода к рассмотрению дела по существу таковым документом не являются. 

Участие полномочного представителя при рассмотрении спора третье лицо обеспечило только в рамках судебного разбирательства (судебное заседание, состоявшееся 17.08.2022), в котором третьим лицом было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, рассмотренное и правомерно отклоненное судом. 

Кроме того, факт присутствия представителя третьего лица в процессе проведения сторонами совместного осмотра на предмет нахождения спорного имущества во владении ответчика, участие представителя третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а равно представление третьим лицом отзыва на апелляционную жалобу, который по своей сути является изложением выводов решения суда первой инстанции, не являются достаточными основаниями для возможности квалификации судом данных действий как способствующих принятию конечного судебного акта, в том числе в ситуации, когда отсутствие соответствующих действий со стороны третьего лица, по мнению суда, в полной мере не могло повлиять на результат рассмотрения спора. 

Вышеуказанное не подтверждает доводов третьего лица о его активной позиции при рассмотрении спора, о совершения действий, способствовавших вынесению судебного акта об отказе в удовлетворении иска (в пользу ответчика), следовательно, у третьего лица в рассматриваемом случае отсутствует право требовать возмещения судебных издержек, а равно возможность передачи соответствующего права требования заявителю.

У суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов. 

Кроме тогов рассматриваемой ситуации суду не были представлены какие-либо платежные документы, позволяющие установить факт оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований обоснованно отказано..

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2023 года по делу № А41-24495/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия

 

Председательствующий

 

С.В.  Боровикова