﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-282/2020(17)-АК

Дело № А60-46983/2019

11 ноября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дровниковой О.А.,

лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание (извещены о месте и времени рассмотрения дела  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Бурцева Виталия Витальевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2021 о признании платежей должника в пользу Бурцева Виталия Витальевича, произведенных в период с 27.04.2017 по 24.10.2018, на общую сумму 864 849 руб. недействительными сделками, применении последствий их недействительности,

по делу № А60-46983/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Производственный комплекс «Элемент» (ОГРН 1086673005088, ИНН 6673181859),

установил:

09.08.2019 Федеральная налоговая служба России (ФНС России) в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПК «Элемент» (далее – ООО «ПК «Элемент»,  должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2019 заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Якубова Елена Алексеевна (Якубова Е.А.). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2020 (резолютивная часть от 20.05.2020) ООО ПК «Элемент» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акбаров Динар Ильдарович.

Определением суда от 08.02.2021 Акбаров Динар Ильдарович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПК «Элемент», конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Любовь Вадимовна, член союза «СРОАУ «Стратегия». 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 указанное определение отменено в части, в утверждении конкурсным управляющим ООО ПК «Элемент» Кузнецовой Любови Вадимовны отказано, на Кузнецову Любовь Вадимовну возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО ПК «Элемент» до утверждения нового конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда срок конкурсного производства в отношении ООО ПК «Элемент» продлен до 18.11.2021.

19.05.2021 в арбитражный суд поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Кузнецовой Л.В. о признании платежей должника, произведенных в период с 27.04.2017 по 24.10.2018 на общую сумму 864 849 руб. в пользу Бурцева Виталия Витальевича, недействительными сделками, применении последствий их недействительности. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.07.2021 оспоренные платежи, произведенные должником в период с 27.04.2017 по 24.10.2018 на общую сумму 864 849 руб. признаны недействительными, в порядке применения последствий признания сделок недействительными с  Бурцева Виталия Витальевича в пользу ООО ПК «Элемент» взыскано  864 849 руб.

Бурцев В.В. не согласился с вынесенным судебным актом и обратился в апелляционный арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в связи с неправильным применением арбитражным судом норм процессуального и материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего Кузнецовой Л.В. о признании упомянутых сделок недействительными. 

В обоснование своих доводов указывает, что Бурцев В.В. является единственным участником должника. В период с 2012 по 2018 годы им ежегодно вносились личные денежные средства на расчетный счет должника через ПАО «Сбербанк» в качестве инвестиций в активы юридического лица, впоследствии с доходов, полученных ООО ПК «Элемент», ему выплачивались дивиденды. За весь период заявителем было внесено не менее 3 500 000 руб.  Внесение денежных средств отражено в банковских выписках, которые имеются в материалах дела. И.о. конкурсного управляющего Кузнецова Л.В. не могла не знать о том, вследствие чего Бурцев В.В. получал дивиденды от юридического лица, которым руководил. Обращает внимание, что суду также было известно о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих инвестирование Бурцевым В.В. своего предприятия. Ссылаясь на положения части 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), заявитель указывает, что суд не сделал анализ всех доказательств в совокупности, приняв к рассмотрению одни доказательства и исключив другие. Бурцев В.В. также полагает, что заявление, поданное и.о. конкурсного управляющего Кузнецовой Л.В. 19.05.2021 (то есть после отказа в ее утверждении ввиду аффилированности с кредиторами Ярославцевым М.В. и ООО «Сталь»), содержит признаки явного умысла на причинение вреда заявителю. Последний отмечает, что рассматривая такое заявление, суд должен был более тщательно проверять изложенные в нем доводы, устанавливать обстоятельства, проверять доказательства, не принимать на веру пояснения. Помимо этого, заявитель отмечает, что в момент перечисления денежных средств для уплаты дивидендов ООО ПК «Элемент» не соответствовало признакам неплатежеспособности, установленным частью 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), указывая, что процедура банкротства введена после принятия определением от 16.08.2019 заявления МИФНС № 32 по Свердловской области о признании ООО ПК «Элемент» несостоятельным (банкротом). До 2019 года ООО ПК «Элемент» при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности не имело существенных просрочек по текущим платежам и имело фактическую возможность производить текущие выплаты.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 08.11.2021 стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Бурцев Виталий Витальевич является единственным участником ООО ПК «Элемент».

Согласно представленным в материалы дела и.о. конкурсного управляющего должника выпискам по расчетным счетам ООО ПК «Элемент», открытым  в ООО Банк «Нейва» и ПАО Банк ФК «Открытие» в период с 27.04.2017 по 24.10.2018 Бурцеву В.В. от ООО ПК «Элемент» поступило 864 849 руб. с назначением платежа: перечисление дивидендов, оплата дивидендов учредителю.

Ссылаясь на то, что совокупность сделок по перечислению Бурцеву В.В. денежных средств в общей сумме 864 849 руб. является недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку данные платежи осуществлены в пользу аффилированного лица, в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности, при отсутствии чистой прибыли за 2017, 2018 годы в целях вывода ликвидных активов и в ущерб правам и законным интересам его кредиторов, и.о. конкурсного управляющего Кузнецова Л.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признав заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил заявление и.о. конкурсного управляющего в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным с учетом следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Соответственно, платежи могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве должника в силу прямого указания закона.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В определении от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208 Верховный Суд Российской Федерации подчеркнул, что обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемые платежи совершены в отношении аффилированного к должнику лица - единственного участника ООО ПК «Элемент» в период с 27.04.2017 по 24.10.2018 (в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (16.08.2019)), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, о наличии у должника признаков неплатежеспособности в указанный период (2017, 2018 годы) свидетельствует  сформированный реестр требований кредиторов, согласно которому в него включены требования кредиторов в общем размере  более 33 млн. руб., в том числе в составе второй очереди в размере 800 157 руб., по третьей очереди удовлетворения – основной долг в размере более  23 млн. руб., соответствующие сведения отражены в отчете конкурсного управляющего по состоянию 30.03.2021 представленного в электронном виде в материалы дела о банкротстве, и согласно которому на дату его составления в конкурсную массу включено имущество рыночной стоимостью на сумму 8 319 403 руб. (транспортные средства, машины и оборудование).

Следует признать, что уже с 2017 года ООО ПК «Элемент»  имеет  неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр кредиторов должника: АО «Сталепромышленная компания» в размере более 2 млн. руб. по оплате товара поставленного в период с марта по август 2017 года в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2017 по делу № А60- 49257/2017;  ООО НПО «Приматек» в размере более 3 млн. руб. по оплате товара (порошковая краска) поставленного в период с февраля по сентябрь 2016 года в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2018 по делу № А60- 60078/2017; ЗАО «Хоффманн Профессиональный Инструмент» в размере задолженности более 770 тыс. руб.,  взысканной постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 года по делу №А56-22711/2017; ООО «ГБЦ» в размере более 600 тыс. руб. по оплате товара поставленного в ноябре 2017 года в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2019 по делу № А60- 17056/2019; ООО «Сталь» в размере 2,3 млн. руб., в том числе  за выполненные в сентябре 2017 года работы; ООО «Роял Групп» в размере 382 125,26 руб. по оплате товара, поставленного ООО «Сириус» в августе 2016 года на сумму 351 360 руб. в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2019 по делу № А41-103019/18.

Согласно анализу финансового состояния должника за период 2015-2017 г.г., проведенного временным управляющим значение коэффициента абсолютной ликвидности как на 31.12.2015, так и на 31.12.2017 было очень низким, т.е. предприятие, в течение исследуемого периода, было не в состояние немедленно выполнить свои текущие обязательства в связи с отсутствием денежных средств на счетах и в кассе, значение коэффициента текущей ликвидности в исследуемом периоде, хотя и имеет положительную динамику, остается крайне низким, по состоянию на 31.12.2017 предприятие было не в состоянии выполнить свои текущие обязательства, реализуя свои ликвидные активы по балансовой стоимости, значение обеспеченности обязательств должника его активами за исследуемый период уменьшилась и на 31.12.2017, составила 0,519, т.е. за счет реализуемых активов можно было погасить 51.9% обязательств предприятия. В исследуемом периоде, платежеспособность предприятия не соответствовала рекомендованным значениям. Значения и динамика всех коэффициентов, характеризующих финансовую устойчивость предприятия свидетельствуют о высокой зависимости предприятия от привлеченных источников средств;  в период с 2015 года по 2017 год коэффициент автономии и доля просроченной кредиторской задолженности, характеризующие финансовую устойчивость предприятия имеют значение ниже нормативного. Коэффициент обеспеченности собственными средствами на 31.12.2017  по сравнению с положением на 31.12.2015  увеличился и составил 0,13,  что   свидетельствует о том, что у предприятия обеспеченность собственными оборотными средствами улучшилась. Однако в структуре оборотных активов значительную часть составляют запасы: на долю запасов в структуре активов приходится 57,32 %, величина запасов на конец проверяемого периода увеличилась по сравнению с данными на 31.12.2015 на 2 815 тыс. руб. (7,43 %) и составляет 40 694 тыс. руб., вместе с тем временному управляющему не были представлены документы подтверждающие наличие запасов. В исследуемых периодах 2015-2017г.г. норма прибыли была крайне мала и составляла 2,46- 0,69 %, что свидетельствует  о низкой эффективности деятельности предприятия в связи с низким уровнем суммы заработанной чистой прибыли. 

В условиях заинтересованности и аффилированности учредителя по отношению к должнику, ответчик не мог не обладать информацией о финансовом и имущественном состоянии должника, в связи с чем, исходя из буквального толкования нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  вытекает осведомленность ответчика о неплатежеспособности ООО ПК «Элемент», совершение спорных платежей повлекло за собой изъятие из активов должника соответствующих денежных сумм, за счет которых могли быть произведены расчеты с кредиторами должника.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в период совершения оспариваемых платежей признаков  неплатежеспособности с учетом вышеизложенных обстоятельств несостоятельны.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельство последующего включения имеющегося на дату совершения сделки неисполненного требования кредитора в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период ее заключения. Иного ответчиком не доказано, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции Бурцевым В.В.  не опровергнуты  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Выплата дивидендов ответчику в период неплатежеспособности должника в пользу заинтересованного лица по отношению к должнику причинила вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем, совокупность условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является доказанной.

Таким образом, установив, что оспариваемые платежи осуществлялись должником в пользу заинтересованного по отношению к нему лица, способного оказывать влияние на деятельность должника, при наличии у последнего объективных признаков неплатежеспособности - неисполненных обязательств перед внешними по отношению к данным лицам кредиторами, которые вплоть до настоящего времени остаются непогашенными ввиду недостаточности  у должника имущества и денежных средств, то есть результатом совершения сделок явилось причинение имущественного ущерба независимым кредиторам должника ввиду утраты ими возможности удовлетворения их требований, при отсутствии со стороны Бурцева В.В. удовлетворительных объяснений относительно совершения этих платежей, позволяющих заключить о наличии иной, нежели причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, цели, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что изложенные обстоятельства в их совокупности достаточно определенно свидетельствуют о направленности спорных платежей на причинение вреда кредиторам, подтверждают наличие такового, на основании чего правомерно признал спорные платежи недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 правильно применив последствия недействительности данных сделок в виде взыскания с Бурцева В.В. в пользу ООО «ПК «Элемент» денежных средств в размере 864 849 руб.

 Ссылка Бурцева В.В. на то, что в период с 2012 по 2018 годы им ежегодно вносились личные денежные средства на расчетный счет должника через ПАО «Сбербанк» в качестве инвестиций в активы юридического лица, впоследствии с доходов, полученных ООО ПК «Элемент», ему выплачивались дивиденды, апелляционным судом признана несостоятельной, поскольку заявителем жалобы не представлены доказательства передачи им ООО ПК «Элемент» денежных средств на возвратной основе. 

Вопреки доводам жалобы из материалов дела не усматривается намерение и.о. конкурсного управляющего Кузнецовой Л.В. на причинение вреда Бурцеву В.В. путем подачи рассматриваемого заявления. Обратного последним не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда от 02.07.2021.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2021 года  по делу № А60-46983/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

В.И. Мартемьянов