ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5797/2020

г. ФИО6

09 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПанина Н.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 05.11.2021, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда ФИО6 ской области от 18.08.2021 по делу № А28-5797/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 207 366 рублей 59 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд ФИО6 ской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 146 926 рублей 00 копеек страхового возмещения, 10 000 рублей 00 копеек расходов на проведение досудебной экспертизы, 29 311 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.05.2018 по 19.01.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения судебного решения по день фактической уплаты долга с суммы основного долга 146 926 рублей 00 копеек, а также расходов на проведение судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда ФИО6 ской области от 18.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Предпринимателя взыскано 83 820 рублей 00 копеек страхового возмещения, 18 410 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.05.2018 по 19.01.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга (83 820 рублей 00 копеек), начиная с 18.08.2021 по день фактической оплаты долга, 10 000 рублей 00 копеек расходов на проведение досудебной экспертизы; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда ФИО6 ской области от 18.08.2021 изменить в части взыскания страхового возмещения, понесенных расходов паоплату судебной экспертизы, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, в обжалуемом решении суд не мотивировал причины, по которым из двух проведенных судебных экспертиз предпочтение было отдано экспертизе ФБУ «ФИО6 ская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Истец полагает, что  исследовательская часть и выводы эксперта ФБУ «ФИО6 ская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» не обоснованы, не подтверждены документально и не могли быть приняты судом в основу решения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ФБУ «ФИО6 ская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в материалы дела представлены запросы экспертной организации от 08.06.2021 и от 11.06.2021, а также ответ ООО «Астрон» от 21.06.2021.

Представленные экспертной организацией дополнительные документы в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат приобщению к материалам дела.

Судебное заседание, назначенное на 08.11.2021, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 15 часов 00 минут 06.12.2021.

От заявителя в материалы дела поступили дополнительные пояснения, в которых он указал на то, что, по его мнению, эксперт ООО «Центр независимых экспертных оценок» (ЦНЭО) в полной мере пояснил обоснованность количества нормо-часов по замене панелей боковины. Исходя из позиции истца, разница по количеству часов получилась в связи с разной методикой восстановительного ремонта, так как эксперт ЦНЭО исходил из наиболее адаптированного ремонта спец. техники полуприцепа марки Knapen в России, так как в РФ отсутствует официальный дилер по ремонту алюминиевой техники Knapen, а потому сам процесс ремонта и возможный результат носят вероятностный характер. С учетом этого эксперт использовал аналог алюминиевого полуприцепа марки Knapen – алюминиевый полуприцеп мерки Bodex, который имеет специализированные сервисные центры в России; при подсчете замены каждой боковой панели потребуется 8 часов. Эксперт ФБУ основывался на стандартных методиках подсчета стоимости восстановительного ремонта спец. техники с учетом ответа ООО «Астрон», являющегося официальным дистрибьютором «Knapen Trailers B.V.» в России без учета особенности ремонта техники Knapen с алюминиевым корпусом в неспециализированном центре, хотя и применил максимальный предел норм-часов по замене нижнего профиля боковой стеки 80 часов и 5 панелей по 8 часов на каждую. Истец указывает, что для того, чтобы заменить 5 панелей и нижнюю балку необходимо снять все панели, при этом все работы будут в наибольшей степени приближены к заводской технологии ремонта.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенную в процессуальных документах позицию. 

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда ФИО6 ской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 25.04.2014 между Компанией и ОАО «ВЭБ-лизинг» посредством выдачи полиса 0003340-200002538/14-ТЮЛ заключен договор страхования транспортного средства KNAPEN K100 Cargo, год выпуска 2014 (далее - ТС), срок страхования: с 25.04.2014 по 24.04.2018, страховые риски: «Автокаско», форма возмещения: СТОА по выбору страхователя, СТОА по направлению страховщика, по калькуляции страховщика (т. 1 л.д. 23).

Договор страхования заключен на основании Правил страхования транспортных средств от 21.08.2013 и Условий страхования по страховому продукту «Каско».

31.01.2017 дополнительным соглашением к договору страхования между ОАО «ВЭБ-лизинг» и Компанией изменен выгодоприобретатель на индивидуального предприниматель ФИО5 (т. 1 л.д. 24).

13.02.2018 в 22 час. 00 мин. на 265 км автодороги Н.Новгород - ФИО6 произошло ДТП с участием автомашины МАЗ 544018 (гос.номер Н560ТН43) и полуприцепа-фургона Knapen K100 (гос.номер АК947743). 

13.03.2018 индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился с заявлением о наступлении страхового случая по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем страховщиком был организован осмотр поврежденного ТС, результаты которого отражены в акте осмотра от 22.03.2018 № 55343.

Согласно отчету об оценке от 18.04.2018 № 55/04-18И, выполненному экспертной организацией ООО «М-Групп», стоимость устранения дефектов поврежденного ТС составляет 472 511 рублей 00 копеек.

На основании акта о страховом случае от 10.05.2018 ответчик 14.05.2018 выплатил ИП ФИО5 страховое возмещение в размере 472 511 рублей 00 копеек, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 14.05.2018 № 109777 (т. 1 л.д. 27).

28.11.2018 между ИП ФИО5 (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) подписан договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования с Компании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, пени, судебных расходов по спорному ДТП (т. 1 л.д. 16).

В целях определения размера причиненного ущерба транспортному средству Knapen K100 (гос.номер АК947743) истец организовал проведение независимой оценки.

Согласно заключению ООО «ФИО6 ский региональный экспертно-оценочный центр» № 691 стоимость восстановительного ремонта спорного ТС составляет 716 967 рублей 42 копейки (т. 1 л.д. 27-37).

Стоимость оказанных услуг по проведению оценки ущерба составила 10 000 рублей 00 копеек, в подтверждение чего в материалы дела представлена квитанция от 25.12.2018 № 691 (т. 1 л.д. 53).

05.02.2019 ответчиком получена претензия истца о доплате страхового возмещения в размере 244 456 рублей 42 копеек и возмещении расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей (т. 1 л.д. 25).

По результатам рассмотрения претензионного требования ответчик перечислил истцу доплату страхового возмещения в размере 67 089 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 22).

Поскольку требования истца в досудебном порядке в полном объеме исполнены ответчиком не были, истец обратился в Арбитражный суд ФИО6 ской области с иском по настоящему делу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от ответчика не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части, в которой в удовлетворении исковых требований истца было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно договору уступки прав требования от 28.11.2018 (т. 1 л.д. 16) Предпринимателю было передано право требования страхового возмещения, неустойки, штрафа, пени, судебных и иных расходов в связи с причинением ущерба в ДТП 13.02.2018 полуприцепу-фургону Knapen K100.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В рассматриваемом случае наступление страхового случая, влекущего необходимость страховой выплаты в рамках договора страхования, ответчиком не оспаривалась.

Между сторонами возник спор относительно размера восстановительных расходов на ремонт поврежденного транспортного средства.

В связи с указанными разногласиями судом первой инстанции по ходатайству истца определением от 11.11.2020 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертных оценок» (далее – ООО «Центр независимых экспертных оценок»).  

Как следует из заключения эксперта от 17.12.2020 № 595 стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) спорного транспортного средства, поврежденного в результате ДТП 13.02.2018 в соответствии с нормами завода-изготовителя, с учетом стоимости трудозатрат, расходных материалов и заменяемых деталей, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Нижегородской области на дату ДТП, составляет 686 526 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 98-107).

В связи с возникшими сомнениями относительно правильности заключения эксперта в части определения трудоемкости ремонтных работ, по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению ФИО6 ская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По результатам проведения повторной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 25.06.2021 № 583/4-3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства полуприцепа марки Knapen К100 Щеповоз VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 13.02.2018, рассчитанная в соответствии с нормами завода-изготовителя, с учетом стоимости трудозатрат, расходных материалов и заменяемых деталей, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Нижегородской области на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 623 420 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 78-87).

Экспертом ООО «Центр независимых экспертных оценок» ФИО7 и экспертом федерального бюджетного учреждения ФИО6 ская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО8 в судебных заседаниях суда первой инстанции даны пояснения по проведенным экспертизам.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения судебной экспертизы в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции счел заключение от 25.06.2021 № 583/4-3 допустимым и достоверным доказательством по делу, приняв в расчете стоимость восстановительного ремонта спорного ТС в размере 623 420 рублей 00 копеек.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что судом в оспариваемом решении не мотивированы причины, по которым из двух проведенных судебных экспертиз предпочтение было отдано экспертизе ФБУ «ФИО6 ская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»; отмечает, что исследовательская часть и выводы эксперта ФБУ «ФИО6 ская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» не обоснованы, не подтверждены документально.

Повторно оценив экспертное заключение от 25.06.2021 № 583/4-3 в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также пояснениями эксперта в судебном заседании 16.08.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу, которое с достаточной степенью достоверности подтверждает стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства.

Как верно указывает истец, различная оценка экспертами стоимости восстановительного ремонта обусловлена применением разного размера трудоемкости ремонтных работ по устранению повреждений транспортного средства.

В заключении эксперта от 17.12.2020 № 595 при определении трудоемкости ремонта экспертом ООО «Центр независимых экспертных оценок» использовались нормы трудоемкости по аналогу – щеповозу Bodex; при этом экспертом указано на необходимость снятия, установки боковых наружных панелей в количестве 22 штук (176 нормо-часов) в силу особенности конструкции щеповоза, а именно: при замене нижней балки требуется демонтаж всех панелей, так как панели монтируются в нижний паз профиля. Вместе с тем, указанное экспертное заключение не содержит указаний ни на источники информации, исходя из которых сделан вывод об аналогичной конструкции панелей и балок щеповозов  Bodex и Knapen, ни на источник информации о технологии ремонта, в частности отсутствует подтвержденное соответствующей авторизированной сервисной организацией обоснование технической необходимости последовательного демонтажа всех 22 панелей, а не их блоков (нескольких соединенных между собой панелей).   

В то же время в основу экспертного заключения от 25.06.2021 № 583/4-3 положен ответ ООО «Астрон», являющегося официальным дистрибьютором «Knapen Trailers B.V.» в России, которым не только подтверждена актуальность стоимости запасных частей для спорного полуприцепа Knapen, но также приведены данные о времени, необходимом для замены/установки вертикальных стеновых профилей и нижнего профиля боковой стенки, а в частности в части замены нижнего профиля боковой стенки указано, что это требует заводской технологии; в условиях российских сервисных центров данный вид работы может быть выполнен по альтернативной технологии, не обеспечивающей 100 % заводскую прочность конструкции, количество нормо-часов составит от 50 до 80.

С учетом этого экспертом в заключении от 25.06.2021 указано, что при определении трудоемкости ремонта им использовались нормы трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту, разработанные производителем КТС (укрупненные трудоемкости основных работ представлены официальным дистрибьютором прицепной техники Knapen) и аналогов КТС. Согласно приведенной экспертом калькуляции  на замену профиля нижнего правой боковины потребуется 80 нормо-часов, на снятие и установку средних вертикальных стеновых профилей (№6-15) – 40 нормо-часов.

Ссылка истца на то, что ООО «Астрон» является только дистрибьютором, то есть продавцом, и не имеет специализированных сервисов на территории РФ, не может быть принята во внимание, так как согласно данным официального сайта ООО «Астрон» данная организация обеспечивает выполнение гарантийных и сервисных обязательств по официально поставленной в Россию технике Knapen, соответственно, имеет право на предоставлении информации относительно технологий ремонта и норм завода-изготовителя, а также альтернативных технологий по ремонту указанной техники; соответствующие данные, полученные экспертом ФБУ «ФИО6 ская лаборатория судебной экспертизы», правомерно были положены в основу заключения судебной экспертизы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял экспертное заключение от 25.06.2021 № 583/4-3 в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Ссылка истца на то, что суд не указал мотивы, по которым отверг в качестве доказательства заключение судебной экспертизы от 17.12.2020 № 595, противоречит содержанию обжалуемого судебного акта. Суд первой инстанции указал, что для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства экспертом при проведении судебной экспертизы от 17.12.2020 № 595 были использованы нормы трудоемкости работ по аналогу - щеповоз Bodex; при этом суд посчитал недостаточным обоснование при проведении ремонтных работ демонтажа всех панелей.

Таким образом, поскольку заключение повторной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют, при этом образование и квалификация эксперта подтверждены представленными документами, указанное заключение обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

Возражения, на которые ссылается истец, оспаривая заключение судебной экспертизы, не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, противоречивости или сомнительности исследования, а указывают на его субъективное несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ФБУ «ФИО6 ская лаборатория судебной экспертизы», истцом в порядке пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Поскольку сомнения в обоснованности заключения судебного эксперта от 25.06.2021 № 583/4-3 у суда отсутствовали, наличие противоречий в его выводах не установлено, суд первой инстанции на основании заключения повторной судебной экспертизы с учетом произведенных ответчиком выплат в сумме 472 511 рублей и 67 089 рублей взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 83 820 рублей.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии  оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение судебной экспертизы от 17.12.2020 № 595, поскольку данное заключение судом в качестве доказательства обоснованности размера страхового возмещения не принято.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 03.11.2020 № 23 истец перечислил на депозитный счет арбитражного суда 8 000 рублей (т. 1 л.д. 76).

Определением суда от 12.04.2021 экспертному учреждению - ООО «Центр независимых экспертных оценок» с депозитного счета Арбитражного суда ФИО6 ской области перечислены денежные средства в сумме 8000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

С учетом изложенного, то обстоятельство, что экспертное заключение от 17.12.2020 № 595, выполненное на основании определения суда о назначении судебной экспертизы по ходатайству истца, не было принято судом первой инстанции для расчета стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, не может являться основанием для отказа в распределении в общем порядке понесенных расходов на оплату указанной экспертизы; её результат не зависел и не был обусловлен какими-либо действиями истца, соответственно, оснований для отнесения на него судебных расходов применительно к положениям статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не имеется.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На момент вынесения решения истец поддерживал исковые требования на сумму 176 237 рублей 35 копеек (146 926 рублей страхового возмещения и 29 311 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, заявление об уточнении исковых требований, т. 2 л.д. 11-12), которые были удовлетворены судом первой инстанции частично, в размере 102 230 рублей 53 копейки (83 820 рублей страхового возмещения и 18 410 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных истцом исковых требований (58,01%), расходы истца на проведение по делу судебной экспертизы от 17.12.2020 № 595 (8 000 рублей) подлежат отнесению на ответчика, как проигравшую сторону, в размере 4 640 рублей 80 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 647 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 640 рублей 00 копеек относятся на истца и возмещению не подлежат (с учетом частичного удовлетворения исковых требований). В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1061 рубля 00 копеек.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Предпринимателя подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции – изменению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы Предпринимателя судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 170 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда ФИО6 ской области от 18.08.2021 по делу № А28-5797/2020 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 129110, Россия, г. Москва, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, ФИО6 ская область, г. ФИО6) 83 820 (восемьдесят три тысячи восемьсот двадцать) рублей 00 копеек страхового возмещения, 18 410 (восемнадцать тысяч четыреста десять) рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.05.2018 по 19.01.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга (83 820 рублей 00 копеек), начиная с 18.08.2021 по день фактической оплаты долга, 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек расходов на проведение досудебной экспертизы, а также 4 640 рублей 80 копеек расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, 3647 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, ФИО6 ская область, г. ФИО6) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 061  рубля 00 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 129110, Россия, г. Москва, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, ФИО6 ская область, г. ФИО6) 170 рублей в возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд ФИО6 ской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

И.Ю. Барьяхтар

ФИО9

ФИО1