ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61942/2017

Дело № А40-113995/2017

г. Москва

01 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Мухина С.М., 

судей:

Вигдорчика Д.Г., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «НПО «Гидромаш»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2017 по делу № А40-113995/17, принятое судьей Картавой О.Н.

по иску: АО «Концерн «НПО «Аврора»

к ОАО «НПО «Гидромаш»

о взыскании

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017, принятым по настоящему делу, с открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение гидравлических машин» в пользу акционерного общества «Концерн «Научно-производственное объединение» «Аврора» неустойки в размере 556 911 руб. 32 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 11 145 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «НПО «Гидромаш» (ответчик) подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

При исследовании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, иск АО «Концерн «НПО «Аврора» к ОАО «НПО «Гидромаш» удовлетворен в заявленном размере.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2017 решение от 14.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 оставил без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 ОАО «НПО «Гидромаш» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, задолженность была частично погашена Ответчиком 23 марта 2017 года.

Поскольку в нарушение принятых на себя обязательств оплата продукции была осуществлена с нарушением сроков предусмотренного Контрактом от 12.12.2013 № 33300/4806-13-08/257 в редакции протокола разногласий №1, истец обратился о взыскании суммы неустойки в размере 556 911 руб. 32 коп. 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты товара истец на основании п. 6.4 Контракта начислил ответчику неустойку в размере 556 911 руб. 32 коп. за период с 10.11.2016 по 23.03.2017.

В настоящем случае условия пени, включая ее размер, согласованы сторонами в п. 6.4 Контракта в редакции протокола разногласий № 1, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 6.4 Контракта в редакции протокола разногласий № 1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате заказчик по письменному требованию поставщика уплачивает поставщику пеню в размере 0,05 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Контракта.

Довод апелляционной жалобы об ограничении размера неустойки несостоятелен, поскольку противоречит п. 6.4 Контракта в редакции протокола разногласий № 1.

Доводы апелляционной инстанции основанные на толковании ответчиком условий п. 1.2, 4.3 Контракта не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, условия п. 4.3 Контракта, что товар оплачивается в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств от Головного производителя (ОАО «ПО Севмаш»), не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, поскольку связывает срок исполнения обязательства по оплате товара с событием наступление которого не является неизбежным.

В силу ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

В свою очередь, при рассмотрении спора в апелляционном суде, представитель ответчика не явился, каких-либо документально подтвержденных возражений по существу исковых требований не заявил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

ОАО «НПО «Гидромаш» не уплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, требования определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 о предоставлении доказательств уплаты не исполнены, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в судебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2017 по делу № А40-113995/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "НПО "Гидромаш" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                        С.М. Мухин 

Судьи:        Д.Г. Вигдорчик 

                         ФИО1