АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26077/2022

Дело № А57-17456/2021

г. Казань

18 января 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Кормакова Г.А., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замятиной Н.И. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Саратов» - ФИО1 (доверенность № СРТ-266/22 от 28.12.2022), в Арбитражном суде Саратовской области посредством системы видеоконференц-связи представителей общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» - ФИО2 (доверенность от 27.12.2022), ФИО3 (доверенность от 27.12.2022), представителя общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Саратов» - ФИО4 (доверенность № СРТ-12/22 от 13.01.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Саратов»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022

по делу № А57-17456/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» к обществу с ограниченной ответственностью «Русагро-Саратов», с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Специализированный застройщик Шелдом», акционерного общества «Саратовоблжилстрой», публичного акционерного общества «Россети Волга», индивидуального предпринимателя ФИО5, акционерного общества «Жировой Комбинат» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (далее - истец, ООО «КВС») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Русагро-Саратов» (далее - ответчик, ООО «Русагро-Саратов»), о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.05.2021 по 23.05.2021 в размер 48 239 096 руб. 95 коп., платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за период с 01.05.2021 по 23.05.2021 в размере 12 429 114 руб. 34 коп., судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2021, от 01.02.2022, от 15.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: акционерное общество «Специализированный застройщик Шелдом», акционерное общество «Саратовоблжилстрой», публичное акционерное общество «Россети Волга», индивидуальный предприниматель ФИО5, акционерное общество «Жировой Комбинат» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2022, оставленным без изменения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Русагро-Саратов» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, условия договора (приложение № 1 к договору), устанавливающие точку отбора проб - колодец № 24, в который впадают стоки от нескольких предприятий, нарушают требования пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), пунктов 15 - 19 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее - Правила № 728), в связи с чем являются ничтожными. По мнению заявителя жалобы, при отсутствии контрольного канализационного колодца, а также иного канализационного колодца, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, а также за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод долен производиться не на основании отбора проб сточных вод, а по формулам, указанным в пунктах 123 (4) и 203 Правил № 644. Также заявитель жалобы считает, что у истца отсутствовали основания внепланового отбора проб сточных вод. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что рецензия на заключение эксперта не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы; считает необоснованными выводы эксперта ООО «Федерация Экспертов Саратовской области»; выражает несогласие с выводом судом о наличии у него статуса транзитной организации, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в отношении которых может производиться на основании результатов отбора проб сточных вод.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2022 кассационная жалоба ООО «Русагро-Саратов» принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.01.2023 на 10 часов 00 минут, удовлетворено ходатайство заявителя жалобы об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

Представители ООО «Русагро-Саратов» при рассмотрении дела с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области доводы кассационной жалобы поддержали, представители ООО «КВС» возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.12.2020 между ООО «КВС» (предприятие ВКХ) и ООО «Русагро-Саратов» (абонент), заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 14879, согласно которому, предприятие ВКХ приняло на себя обязательства подавать абоненту холодную воду и осуществлять прием сточных вод, а абонент обязуется в том числе, соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, а также оплачивать негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации в пределах и сверх установленных нормативов по составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и (или) нормативов допустимых сбросов, в сроки и порядке и размере, которые предусмотрены договором (далее - договор).

Согласно пунктам 4.1.3., 4.1.8., 4.2.6. договора, предприятие ВКХ обязано осуществлять производственный контроль состава и свойств сточных вод, требовать от абонента реализации мероприятий, направленных на достижение установленных нормативов допустимых сбросов абонента, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, вправе взимать с ответчика плату за негативное воздействие на работу ЦСВ, плату за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и с нарушением абонентом нормативов по составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, за вред, причиненный водному объекту, иные платежи, предусмотренные действующим законодательством.

Разделы VI, VII, VIII договора регламентируют порядок и сроки осуществления предприятием ВКХ указанных прав и обязанностей по контролю за составом и свойством сточных вод, принимаемых от абонента.

В приложении № 1 к договору, стороны согласовали точку отбора проб: контрольный колодец № 24 в точке подключения канализационной линии абонента диаметром 700-800 мм в канализационный коллектор диаметром 700-800 мм по ул. Шехурдина, находящийся в эксплуатационном обслуживании всеми абонентами, подключенными к данному коллектору и согласно схеме сетей канализации ООО «Русагро-Саратов», утвержденной главным инженером.

В рамках осуществления контроля состава сбрасываемых абонентом сточных вод, лаборантом испытательной лаборатории по контролю сточных вод (далее - ИЛКСВ) ООО «КВС» произведен отбор пробы сточной воды из предусмотренного условиями договора контрольного канализационного колодца № 24, о чем составлен акт отбора проб сточных вод от 06.05.2021 № 231 (лист дела 44 тома 1).

По результатам проведенных ИЛКСВ исследований, выявлено несоответствие состава и свойства сточных вод, отводимых ответчиком в централизованную систему водоотведения, требованиям к составу и свойствам сточных вод, установленных Правилами № 644, а также постановлением администрации Муниципального образования «Город Саратов» от 08.04.2019 № 571.

Истец, руководствуясь условиями договора, а также Правилами № 644, произвел расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения составившей 48 241 566 руб. 84 коп. за период с 01.05.2021 по 23.05.2021, а также платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверхустановленных нормативов в размере 12 429 114 руб. 34 коп. за период с 01.05.2021 по 23.05.2021 (с учетом уточнения исковых требований).

Обществом с ограниченной ответственностью «Русагро-Саратов» принятые обязательства оплаты за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, не исполнены, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ), Правилами № 644 пришли к выводу о наличии у ответчика задолженности оплаты за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

Положением пункта 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о том, что условия договора (приложение № 1 к договору), устанавливающие точку отбора проб - колодец № 24 являются ничтожными.

Судами установлено, что согласно приложению № 1 к договору, местом отбора проб является контрольный колодец № 24 в точке подключения канализационной линии абонента диаметром 700-800 мм в канализационный коллектор диаметром 700-800 мм по ул. Шехурдина, находящийся в эксплуатационном обслуживании всеми абонентами, подключенными к данному коллектору и согласно схеме сетей канализации ООО «Русагро-Саратов», утвержденной главным инженером.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 части 166 ГК РФ).

Место отбора проб - контрольный колодец № 24, согласован сторонами в приложении № 1 к договору, ответчик на протяжении длительного времени договор исполнял.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали подлежащим применению положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ, устанавливающего запрет на противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило «эстоппель»).

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Обществом с ограниченной ответственностью «Русагро-Саратов» договор подписан без замечаний. Разногласий относительно места отбора проб между сторонами не было. Каких-либо возражений относительно недействительности договора и Приложения № 1 к договору на протяжении исполнения договора не заявлялось, оснований признания данного условия договора ничтожным, не имеется.

Судом округа также отклоняются доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований у истца для проведения внепланового отбора проб сточных вод.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Правил № 728, организацией, осуществляющей водоотведение, осуществляется плановый и внеплановый контроль состава и свойств сточных вод. Периодичность планового контроля не может быть по общему правилу чаще 1 раза в календарный месяц и реже 1 раза в календарный год.

Внеплановый контроль состава и свойств сточных вод в соответствии с подпунктом «а» пункта 7 Правил № 728 может быть проведен, в том числе, в случае обнаружения (в том числе по результатам использования автоматического оборудования) организацией, осуществляющей водоотведение, несоответствия фактических показателей состава и свойств сточных вод нормативам состава сточных вод, и (или) требованиям, установленным в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Поводом для проведения внепланового отбора проб сточных вод послужило поступление 05.05.2021 сведений от единой диспетчерской службы ООО «КВС» в испытательную лабораторию по контролю сточных вод (ИЛКСВ) об обнаружении на очистных сооружениях городской станции аэрации (ГСА) жиров.

По итогам отбора 05.05.2021 проб на городской станции аэрации ИЛКСВ составлен акт отбора проб от 05.05.2021 № 1175/1-ГСА. В результате указанного отбора в сточной воде обнаружены жиры в концентрации более 1000 м3, что подтверждается протоколом результатов исследований (испытаний), измерений № 58 к акту отбора проб ИЛКСВ ООО «КВС» от 05.05.2021 № 1175/1-ГСА. При этом максимальное допустимое значение показателя жиры (пункт 27), содержащегося в таблице приложения 5 к Правилам № 644 равно 50 мг/дм3.

Поскольку ООО «Русагро-Саратов» занимается производством жировой продукции, сотрудники ООО «КВС» провели отбор проб сточных вод из контрольного колодца № 24 ответчика, в результате исследования которых выявлено несоответствие состава и свойства сточных вод, отводимых ответчиком в централизованную систему водоотведения.

Общество с ограниченной ответственностью «Русагро-Саратов» было надлежащим образом извещено о времени отбора пробы, в связи с чем суды верно пришли к выводу о законности проведенного отбора проб сточных вод ответчика.

Суд округа не усматривает оснований согласиться и с доводом заявителя жалобы о том, что истцом не приведены доказательства состава сточных вод иных абонентов, подключенных к коллектору, которые могли повлиять на результаты отбора проб, проведенного ИЛКСВ.

Как установлено судами в соответствии с актами отбора проб сточных вод от 06.05.2021 № 230 (АО «Шэлдом»), от 06.05.2021 № 229 (АО «Саратовоблжилстрой»), от 06.05.2021 № 228 (Центральное ПО филиала ПАО «Россети Волга» - Саратовские РС») сотрудниками ООО «КВС» зафиксировано, что в водовыпусках указанных абонентов объем сточных вод не достаточен для отбора проб, а именно: сток отсутствует.

В связи с отсутствием стока отбор проб сточных вод третьих лиц на основании пункта 11 Правил № 728 ООО «КВС» 06.05.2021 не производился.

Акты осмотра от 06.05.2021 составлены в период, соответствующий требованию пункта 11 Правил № 728, т.е. в период до 72 часов, предшествующих отбору проб ООО «Русагро-Саратов».

Кроме того, согласно договору холодного водоснабжения и водоотведения от 06.07.2021 № 15175, заключенного между ООО «КВС» и ИП ФИО5, датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.07.2021, т.е. после 06.05.2021 (дата отбора проб сточных вод ответчика). Указанные обстоятельства установлены, в том числе из письменных объяснений самой ИП ФИО5, в связи с чем, суды правомерно пришли к выводу, что оснований контроля состава и свойств сточных вод, сбрасываемых ИП ФИО5, у ООО «КВС» до 01.07.2021 не имелось.

Указанные доказательства в нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты.

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о не обоснованном использовании механизма определения состава сточных вод путем отбора соответствующих проб и необходимости применения к спорным правоотношениям формул, указанных в пунктах 123 (4) и 203 Правил № 644, обоснованный отсутствием у ответчика статуса транзитной организации.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 728 в случае отсутствия технической возможности осуществить отбор проб сточных вод абонента, являющегося транзитной организацией, в отдельном канализационном колодце без учета сточных вод иных абонентов, транспортировка сточных вод которых осуществляется с использованием канализационных сетей, эксплуатируемых таким абонентом, при отборе проб сточных вод такого абонента в течение 72 часов, предшествующих отбору, осуществляется отбор проб сточных вод указанных иных абонентов для анализа по перечню показателей состава и свойств сточных вод, аналогичному перечню анализируемых показателей состава и свойств сточных вод абонента, являющегося транзитной организацией.

Таким образом, указанным пунктом Правил № 728 регламентирована специальная процедура отбора проб сточных вод, которая осуществляется в случаях, когда отсутствует техническая возможность произвести отбор проб сточных вод абонента, являющегося транзитной организацией, в отдельном канализационном колодце без учета сточных вод иных абонентов, транспортировка сточных вод которых осуществляется с использованием канализационных сетей, эксплуатируемых таким абонентом.

Согласно пункту 25.1. статьи 2 Закона о водоснабжении, транзитная организация - организация, осуществляющая эксплуатацию водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них, оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод и соответствующая утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения собственников или иных законных владельцев водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них к транзитным организациям (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Пункт 2 Правил № 644 предусматривает, что транзитная организация - это организация, в том числе индивидуальный предприниматель, эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающая услуги транспортировки воды, подаваемой иным лицам, и (или) по транспортировке сточных вод, сбрасываемых иными лицами.

Под транспортировкой воды (сточных вод) следует понимать перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей (пункт 26 статьи 2 Закона о водоснабжении).

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона № 416-ФЗ канализационная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Приложением № 1 к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 24.12.2020 № 14879 предусмотрено, что на эксплуатационном обслуживании абонента находится канализационный коллектор диаметром 700-800 мм от выпуска абонента диаметром 300 мм (колодец № 14) до колодца, следующего за контрольным колодцем абонента (колодец № 24) согласно схеме.

Следовательно, на эксплуатационном обслуживании ООО «Русагро-Саратов» имеется отдельный объект централизованной системы водоотведения, посредством которого осуществляется, в том числе транспортировка сточных вод третьих лиц, что не отрицается самим ответчиком.

Процедура заключения договоров на транспортировку холодной воды и сточных вод между организацией ВКХ и транзитной организацией регламентирована пунктами 55 - 59 Правил № 644.

Оплата услуг по транспортировке воды осуществляется по тарифам на транспортировку воды (часть 3 статьи 16 Федеральный закон № 416-ФЗ).

Тариф на транспортировку воды входит в систему регулируемых тарифов (пункт 4 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406).

Само по себе отсутствие у ООО «Русагро-Саратов» установленного тарифа на транспортировку сточных вод не влияет на ее статус как транзитной организации, а влияет лишь на то, что до установления тарифа на транспортировку сточных вод субъект не вправе требовать оплаты оказанных им услуг.

При этом суд округа считает необходимым указать, что доводы ответчика об отсутствии в него статуса транзитной организации, отсутствии утвержденного для ответчика тарифа на транспортировку сточных вод, заключенных договоров с третьими лицами и поступивших в исковой период оплат за указанную услугу сами по себе не влияют на результат разрешенного спора и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как указано выше, судами при рассмотрении и разрешении настоящего спора принят во внимание факт установленного в ходе отбора проб сточных вод в контрольном колодце, согласованном сторонами в договоре, превышения максимально допустимого значения показателя жиры (пункт 27), содержащегося в таблице приложения 5 к Правилам № 644.

При этом судом первой инстанции, в целях проверки и оценки доводов возражений ответчика, по делу назначена судебная экспертиза в целях определения наличия (отсутствия) канализационных выпусков в канализационном коллекторе диаметром 800мм, посредством которых возможно осуществление сброса сточных вод в указанный коллектор иными лицами (за исключением ООО «Русагро-Саратов») на участке от начала коллектора до контрольного канализационного колодца № 24.

Согласно экспертному заключению № 139/2022, а также письменным пояснениям эксперта исх. № 245 от 10.06.2022, на обозначенном участке канализационного коллектора имеются канализационные выпуски от организаций АО «Специализированный застройщик Шелдом», АО «Саратовоблжилстрой», ИП ФИО5 и ПАО «Россети-Волга» посредством которых возможно осуществление сброса сточных вод в указанный коллектор.

В связи с содержанием выводов эксперта судом произведена оценка указанным выше актам отбора проб сточных вод указанных абонентов (АО «Шэлдом», АО «Саратовоблжилстрой», Центральное ПО филиала ПАО «Россети Волга» - Саратовские РС»), попадание стоков которых в канализационный коллектор могло повлиять на химический состав отобранной пробы, а также правоотношениям истца и ИП ФИО5

В результате совокупного анализа указанных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, судами установлено отсутствие стоков как у АО «Шэлдом», АО «Саратовоблжилстрой» и Центральное ПО филиала ПАО «Россети Волга» - Саратовские РС», так и у ИП ФИО5, договорных правоотношений которой с истцом в исковой период не имелось, а факт водоотведения в установленном порядке не доказан.

При указанных обстоятельствах суд округа приходит к выводу, что при осуществлении контроля состава и свойств сточных вод ООО «Русагро-Саратов», примененный ООО «КВС» порядок отбора проб сточных вод, предусмотренный пунктом 11 Правил № 728 не повлек за собой принятие неправильного решения, поскольку ответчиком результат отбора проб и состав отобранной пробы не оспорены, доказательств наличия стоков иных абонентов при отборе проб, способных оказать влияние на химический состав пробы не представлено, доводов о неправильном расчете предъявленной к взысканию суммы не заявлено, контррасчет не произведен.

Суд округа также отклоняет довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судов относительно того, что рецензия, подготовленная ООО «Финком» на судебную экспертизу ООО «Федерация Экспертов Саратовской области», не опровергает выводы судебной экспертизы.

При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений.

При этом рецензия не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку является лишь частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, носит предположительный характер и не может являться допустимым доказательством по делу, опровергающим выводы заключения судебной экспертизы.

В силу статьи 86 АПК РФ оценка заключения эксперта относится к компетенции суда.

Как усматривается из материалов дела, экспертиза проведена с соблюдением основополагающих методических и нормативных требований, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Сомнений в обоснованности заключения экспертов у судов не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов судами не установлено. При этом исследование и оценка выводов судебных экспертов судами первой и апелляционной инстанций были правомерно произведены с учетом совокупности представленных в дело доказательств.

Доводов, указывающих на нарушение судом требований статьи 71 АПК РФ при оценке заключения эксперта, которые привели или могли привести к принятию по делу неправильного решения, а также доводов об отсутствии какой-либо оценки указанной рецензии в обжалуемых судебных актах, кассационная жалоба не содержит.

При этом само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ и не являются достаточными основаниями для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Ввиду изложенного доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и не принимаются судом кассационной инстанции, в полномочия которого в силу положений главы 35 АПК РФ не входит переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А57-17456/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Саратов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья    А.Х. Хисамов

 

Судьи   Г.А. Кормаков

 

Г.Н. Махмутова