Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67639/2019

14 августа 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  09 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  14 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Группа компаний «Химик» (адрес: 194100, г Санкт-Петербург, Литовская 10А/2Н/350, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Колористика» (адрес: 660118, г Красноярск, Красноярский край, ул Полигонная 11Д, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 819.600 руб.

при участии

- от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 03.06.2019;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

истец - акционерное общество «Группа компаний «Химик» обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Колористика» 600.000 руб. задолженности по договору поставки продукции № 1613/18-Т от 16.03.2018, 219.600 руб. неустойки за период с 05.10.2018 по 05.06.2019.

Определением от 20.06.2019 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 09.08.2019 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В суд от ответчика поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании 09.08.2019 представитель истца заявил отказ от иска в части  взыскания с ответчика 600.000 руб. задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска заявлен уполномоченным лицом, истцу известны и понятны последствия отказа от иска предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

Принимая во внимание, что частичный отказ от иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, арбитражный суд принимает отказ от иска в части взыскания основной задолженности в размере 600.000 руб. 

На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания задолженности подлежит прекращению.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки продукции № 1613/18-Т от 16.03.2018.

Согласно п. 1,1. Договора, Поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, определенных в договоре.

Согласно п.4.5.1. договора, поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты поставленной продукции в течение 30 календарных дней с момента отгрузки ее со склада поставщика. Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика или дата внесения денежных средств в кассу поставщика.

Поставщик свои обязательства по поставке товара выполнил в полном объёме, что подтверждается товарными накладными №9024, №9025, №8918 от 04.09.2018.

Ответчик оплатил поставленный товар частично, в связи с чем у общества с ограниченной ответственностью «Колористика» образовалась задолженность перед истцом в размере 600.000 руб.

Согласно п.5.1. договора, в случае просрочки оплаты продукции поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты до момента фактического исполнения Покупателем обязанности по оплате продукции. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец начислил неустойку, подлежащую выплате  контрагентом по договору  в сумме 219.600 руб. за период с 05.10.2018 по 05.06.2019.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Ответчик представил в суд отзыв, в котором утверждает, что сумма задолженности погашена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 445 от 08.08.2019.

Учитывая принятый в судебном заседании отказ от иска в части взыскания основной задолженности, предметом рассмотрения дела является требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 219.600 руб.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора. Таким образом, договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора.

Расчет заявленной неустойки проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 219.600 руб. следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, и

руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Принять отказ акционерного общества «Группа компаний «Химик» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Колористика» о взыскании 600.000 руб. задолженности.

Производство по делу в указанной части прекратить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колористика» в пользу акционерного общества «Группа компаний «Химик» 219.600 руб. неустойки, 7.392 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить акционерному обществу «Группа компаний «Химик» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12.000 руб., уплаченную по платежному поручению № 774134 от 06.06.2019.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                  Сундеева М.В.