334/2017-195422(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7961/2017

г. Новосибирск

23 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года 

Решение изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи 

Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП  307540506400065), г. Новосибирск  

к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Камышанский» (ОГРН  

<

***>), п. Апанас Кемеровской области  

о взыскании 608 192, 71 руб. неосновательного обогащения  

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 (доверенность от 02.05.2017, паспорт) от ответчика: ФИО3 (доверенность от 05.06.2017, паспорт) 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в  арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Разрез Камышанский» о взыскании 608 192, 71 руб. неосновательного  

обогащения (с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы  представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные  исковые требования не подлежат удовлетворению.  

Ответчик исковые требования не признает согласно доводам,  изложенным в отзыве на исковое заявление.  

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст.  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества  с ограниченной ответственностью «Разрез Камышанский» задолженности в  размере 608 192, 71 руб. по договорам беспроцентного целевого займа № 1 от  20.02.2014, № 2 от 24.04.2014, № 3 от 29.05.2014, № 4 от 23.11.2014.  

В связи с исключением в рамках рассмотрения заявления о  фальсификации доказательств указанных договоров и квитанций к ним из  числа доказательств по делу истцом уточнены исковые требования в порядке  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как указывает истец, в рамках дела о банкротстве ООО «Разрез  Камышанский» арбитражным управляющим были израсходованы личные  денежные средства в сумме 2 828 619, 55 руб., указанные затраты были  частично возмещены за счет средств должника в размере 2 141 807, 29 руб.  Таким образом, в настоящее время ответчиком не исполнены обязательства  по выплате вознаграждения за исполнение обязанностей руководителя в  

размере 108 387, 09 руб. за период с 30.01.2015 по 14.05.2015, а также по  оплате произведенных расходов в размере 686 802, 26 руб.  

В целях соблюдения статьи 158 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» в ходе заключения мирового соглашения  погашена задолженность по требованиям кредиторов второй очереди - по  заработной плате работников ООО «Разрез Камышанский» в сумме  

2 505 499, 73 руб. В подтверждение факта привлечения арбитражным  управляющим личных денежных средств и несения соответствующих  расходов истец представил расходные кассовые ордера и платежные  ведомости № 32 от 04.04.2014, № 33 от 29.05.2014, № 34 от 25.11.2014, № 35  от 25.11.2014, судебные приказы, кадровые документы.  

Истец в подтверждение своих доводов ссылается на определение  Арбитражного суда Кемеровской области от 10.05.2015 по делу № А27- 16475/2015, в котором указано: «В связи с изложенным, суд приходит к  выводу о том, что факт привлечения арбитражным управляющим ФИО1 личных денежных средств в рамках осуществления банкротства ООО  «Разрез Камышанский» документально подтвержден.  

В подтверждение выплаты и несения расходов по погашению  задолженности по заработной плате ответчиком представлены платежные  ведомости, расходные кассовые ордера от 20.07.2015, № 32 от 04.04.2014,   № 33 от 29.05.2014, № 34 от 25.11.2014, № 35 от 25.11.2014, доверенности на  выдачу заработной платы на имя ФИО4, ФИО5.».  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2015  года по делу № А27-10670/2013 арбитражному управляющему ФИО1  отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного  срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и  вознаграждения.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2015  по делу № А27-10670/2013 о банкротстве ООО «Разрез Камышанский»  утверждено мировое соглашение. Фактически должнику - ООО «Разрез  

Камышанский» предоставлена отсрочка исполнения обязательств по  погашению кредиторской задолженности до 12.09.2019.  

Таким образом, задолженность ООО «Разрез Камышанский» была  погашена третьим лицом, что допускает ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

 Арбитражному управляющему до настоящего времени ООО «Разрез  Камышанский» не возмещены произведенные расходы на погашение  задолженности по заработной плате в размере 608 192, 71 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо  от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли.  

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения  обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие  одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого  лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных  законом, правовым актом или сделкой оснований.  

Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей  являются не только договоры, но и действия юридических лиц (статья 8  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Судом установлено, что истцом не доказан факт неосновательного  обогащения за его счет ООО «Разрез Камышанский».  

Неосновательным обогащением ответчика за счет истца ИП Ерохин С.А.  считает погашение конкурсным управляющим Ерохиным С.А.  задолженности ООО «Разрез Камышанский» по требованиям кредиторов  второй очереди – по заработной плате работников ООО «Разрез  Камышанский».  

Из дела о банкротстве ООО «Разрез Камышанский» следует, что в  реестр требований кредиторов второй очереди были включены бывшие  работники должника с общей суммой задолженности перед ними в размере  

1 848 873 руб., что подтверждается реестром требований кредиторов, а также  определением от 29.01.2015 по делу № А27-10670/2013, в котором суд  указал, что требования кредиторов второй очереди погашены в полном  объеме.  

В ходатайстве об уточнении исковых требований истец указывает, что  факт привлечения арбитражным управляющим личных денежных средств  подтверждается расходными кассовыми ордерами и платежными  ведомостями, судебными приказами и кадровыми документами.  

Однако данные документы не доказывают утверждения истца, что им  были затрачены его собственные денежные средства на погашение  реестровых требований второй очереди.  

В соответствии со ст. 133 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве) все расчеты должника осуществляются с основного счета  должника. Конкурсный управляющий обязан использовать только один счет  должника в банке или иной кредитной организации (основной счет  должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления  операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного  производства такой счет. С основного счета должника осуществляются  выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего  Федерального закона. Отчет об использовании денежных средств должника  конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию  

кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в  месяц.  

Задолженность по заработной плате относится к требованиям второй  очереди, соответственно, должна была погашаться с основного счета  должника. Из определения от 29.01.2015 следует, что судом на момент  утверждения мирового соглашения установлено отсутствие требований  кредиторов первой очереди, а требования кредиторов второй очереди  погашены. В том случае, если конкурсный управляющий понёс расходы на  погашение требований кредиторов второй очереди (задолженность по  заработной плате), он обязан доказать соответствующие обстоятельства,  представив в материалы дела документы, подтверждающие зачисление им  денежных средств на основной счет должника и выплату от имени должника  в пользу физических лиц заработной платы.  

Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств  должника от 08.12.2014 содержит сведения о размерах поступивших и  использованных денежных средствах должника. Данный отчет не содержит  сведений о поступлении денежных средств на основной счет должника от  ФИО1  

В материалы дела истцом не представлены документы,  подтверждающие, что указанные расходы произведены за счет арбитражного  управляющего, а не за счет средств должника либо за счет средств  кредиторов.  

Расходные кассовые ордеры, которыми истец обосновывает  произведенные расходы, не являются доказательством их несения лично  

ИП ФИО1, так как расходные кассовые ордеры выписаны от имени  ООО «Разрез «Камышанский» и подписаны ФИО1 как  единоличным исполнительным органом ООО «Разрез Камышанский».  

Доказательства, подтверждающие факт предоставления ФИО1  собственных денежных средств ответчику, отсутствуют. Соответственно,  факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан.  

 Истец ссылается на решение арбитражного суда по делу № А27- 16475/2015 как на судебный акт, которым установлен факт погашения  задолженности по заработной плате за счет личных средств Ерохина С.А.  Однако суд принимает во внимание, что при рассмотрении указанного дела  арбитражный суд Кемеровской области принял в качестве доказательства  привлечения собственных денежных средств Ерохина С.А. договоры займа   № 1, 2, 3, 4, которые исключены из материалов настоящего дела в связи с  заявлением ответчика об их фальсификации, в связи с чем ссылка на данный  судебный акт не состоятельна.  

Суд приходит к выводу, что истцом не доказан размер неосновательного  обогащения, которое он истребует у ответчика.  

В первоначальном исковом заявлении цена иска была определена  истцом как разница между представленными, по его мнению, суммами займа  ответчику и суммами, перечисленными им как конкурсным управляющим  ООО «Разрез Камышанский» в свою пользу в качестве возмещения расходов  арбитражного управляющего.  

Суммы предоставленных займов определены им в размере 

2 750 000 руб., суммы возмещения за счет ООО «Разрез Камышанский»  определены в размере 2 141 807, 29 руб.; разница между этими двумя  суммами составляла цену первоначального иска - 608 192, 71 руб.  

После заявления ответчиком о фальсификации договоров займа и  приходных кассовых ордеров, представленных в подтверждение  предоставления истцом ответчику денежных средств, данные доказательства  были исключены истцом из материалов дела.  

Таким образом, размер неосновательного обогащения ответчика за счет  истца в настоящее время определяется не в размере предоставленных и не  возвращенных сумм займа, а в размере реестровых требований второй  очереди, по мнению истца, погашенных им за должника.  

Как было указано выше, общий размер реестровых требований второй  очереди составил 1 848 873 руб.  

Доказательства гашения этих требований за счет средств 

ИП ФИО1 отсутствуют, так как из всех имеющихся в деле документов  следует вывод, что реестровые требования гасились за счет конкурсной  массы должника, как и установлено законом о банкротстве.  

Истец перечислял на свой счет денежные средства от имени ООО  «Разрез Камышанский» и в основании платежа указывал «расходы и  вознаграждение арбитражного управляющего».  

Всего ФИО1 как лицом, исполняющим обязанности  руководителя должника и главного бухгалтера должника, в свою пользу как  физического лица ФИО1 и как индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН 

<

***>) по основанию «расходы и  вознаграждение управляющего» было выплачено из конкурсной массы  должника 2 610 540 руб., что подтверждается платежными поручениями № 4  от 29.04.2014 на сумму 130 000 руб., основание платежа «Расходы и  вознаграждение арбитражного управляющего»; № 9 от 15.05.2014 на сумму  273 000 руб., основание платежа «Расходы и вознаграждение арбитражного  управляющего»; № 12 от 23.05.2014 на сумму 171 000 руб., основание  платежа «Расходы арбитражного управляющего»; № 14 от 27.05.2014 на  сумму 92 000 руб., основание платежа «Расходы арбитражного  управляющего»; платежными ордерами № 16 от 16.01.2015 на сумму  

999 280 руб., основание платежа «Расходы арбитражного управляющего за  период 03/10/2013-25/11/2014; № 3 от 21.01.2015 на сумму 495 260 руб.,  основание платежа «Доначисление расходов арбитражного управляющего за  период 26/11/2014-16/01/2015; расходным кассовым ордером № 1 от  14.04.2015 на сумму 450 000 руб., основание платежа «Возмещение расходов  и вознаграждения арбитражного управляющего».  

Соответственно, доводы истца о наличии неосновательного обогащения  ответчика в размере 608 192, 71 руб. в виде произведенных расходов на  погашение задолженности по заработной плате за счет истца опровергаются  указанными документами.  

Истец в пояснениях относительно произведенных платежей и расходов,  приобщенных в материалы дела в судебном заседании, приводит таблицу, в  графе «назначение платежа» которой описывает, на какие именно цели он  использовал перечисленные им в свою пользу от имени ответчика денежные  средства.  

В том числе в возмещение расходов на выплату заработной платы  ФИО1 выплатил себе 1 841 302, 20 руб., что следует из его пояснений.  

Общий размер реестровых требований второй очереди (задолженность  по заработной плате, включенная в реестр) составил 1 848 873 руб.  

Истец утверждает, что задолженность по заработной плате превышала 

1 848 873 руб., так как включала в себя задолженность за период с ноября  2013 года по апрель 2014 года и предусмотренные Трудовым кодексом  Российской Федерации компенсации при увольнении.  

Однако в том случае, требования кредиторов второй очереди  увеличились, конкурсный управляющий ФИО1 был обязан включить  соответствующие суммы в реестр требований кредиторов и данный факт  нашел бы отражение в разделе «Требования кредиторов второй очереди».  

В том случае, если суммы задолженности относились к текущим  платежам в деле о банкротстве, то они были бы внесены в реестр текущих  платежей.  

 В соответствии с пунктом 12 Общих правил подготовки отчетов  (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением  Правительства Российской 17 Федерации от 22.05.2003 № 299 отчет  конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника  должен содержать: а) реквизиты основного счета должника; б) сведения о  размере средств, поступивших на основной счет должника; в) сведения о  каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере  использованных денежных средств должника, что подразумевает указание  всех сведений о поступлениях денежных средств и произведенных расчетах в  конкурсном производстве.  

Отчеты конкурсного управляющего Ерохина С.А. о своей деятельности  и о результатах проведения конкурсного производства и о движении  денежных средств не содержат сведений о сумме текущих обязательств  должника по заработной плате с указанием процедуры, применяемой в деле  о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения,  основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного  остатка.  

В материалах дела о банкротстве ООО «Разрез Камышанский»  отсутствуют какие-либо документы и сведения, подтверждающие наличие у  должника задолженности перед работниками, относящейся к текущим  платежам, на сумму разницы между выплаченными по утверждению ФИО1 работникам 2 505 499, 73 руб. и включенной в реестр задолженностью  перед работниками в размере 1 848 873 руб.  

Из платежных ведомостей и расходных ордеров, представленных в  материалы дела истцом в доказательств погашения им задолженности перед  работниками ООО «Разрез Камышанский» по заработной плате, следует, что  реестровые требования второй очереди гасились поэтапно: 04.04.2014 в  размере 695 340 рублей (платежная ведомость от 04.04.2014, расходный  кассовый ордер № 32 от 04.04.2014; 29.05.2014 в размере 445 969, 69 руб.  (платежная ведомость от 29.05.2014, расходный кассовый ордер № 33 от  29.05.2014), 25.11.2014 в размере 1 364 186, 04 руб. (платежная ведомость от  25.11.2014 и расходные кассовые ордеры № 34, 35 от 25.11.2014).  

Как видно из пояснений истца относительно произведенных расходов и  платежей, ФИО1 по основанию «возмещение расходов на выплату  заработной платы» выплачивал себе денежные средства за счет средств  должника, начиная с 15.05.2014. Однако ни факт гашения реестра второй  очереди, ни факт перечисления себе денежных средств со счета должника по  основанию «возмещение расходов на выплату заработной платы» до  сведения кредиторов и суда не доводились, в отчеты конкурсного  управляющего о своей деятельности не включались.  

Частичное погашение реестровых требований кредиторов второй  очереди никак не отражалось в отчетах конкурсного управляющего о  процедуре конкурсного производства, в отчетах о расходовании денежных  средств должника.  

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести  реестр требований кредиторов и включать в реестр требования кредиторов на  основании первичной документации, подтверждающей наличие  задолженности и судебных актов, подтверждающих данную задолженность.  В то же время судебными актами подтверждена задолженность по  заработной плате в размере 1 848 873 руб., в отношении оставшейся части  выплаченных, по мнению истца, денежных средств первичные документы,  подтверждающие начисление заработной платы (трудовые договоры, табели  учета рабочего времени, расчетные листки и т.п.) отсутствуют.  

В материалах дела о банкротстве ООО «Разрез Камышанский»  отсутствуют какие-либо трудовые договоры и документы по кадровой  деятельности, подтверждающие существование расходов на выплату  текущей заработной платы, период начисления, размер начисления,  количество работников и отработанное им время, подлежащее оплате.  

При проведении собрания кредиторов 12.09.2014 уполномоченный  орган предлагал конкурсному управляющему представить на обозрение  документы, подтверждающие выплату текущей заработной платы, а также  пояснить основания платежей, содержащихся в таблице «Сведения о размере  денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках  данных поступлений». Как следует из протокола собрания кредиторов от  12.09.2014, данные документы не были представлены собранию кредиторов,  и соответствующие пояснения не были даны.  

Кроме того, 13.10.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области  поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 об  утверждении мирового соглашения, заключенного 12.09.2014 между  должником и его кредиторами. Заявление было оставлено судом без  

движения в том числе в связи с отсутствием в материалах дела о банкротстве  доказательств погашения требований кредиторов второй очереди, что  является процессуальным препятствием для утверждения мирового  соглашения в деле о банкротстве.  

13.10.2014 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного  управляющего ФИО1 об утверждении мирового соглашения,  заключенного 12.09.2014 года между должником и конкурсными  кредиторами. Определением от 20.10.2014 заявление оставлено без  движения, управляющему предложено в срок не позднее 11.11.2014  представить доказательства направления копии заявления о мировом  соглашении в адрес других лиц, участвующих в деле; погашения  задолженности по требованиям кредиторов второй очереди. Конкурсный  управляющий 11.11.2014 представил в материалы дела ходатайство о  продлении срока оставления заявления без движения в связи с  невозможностью исполнения определения в установленный судом срок.  

Документы, подтверждающие погашение реестра второй очереди, были  представлены ФИО1 в суд к 02.12.2014 (платежные ведомости и  расходные кассовые ордеры).  

Согласно отчету конкурсного управляющего от 08.12.2014,  представленному кредиторам и суду, требования второй очереди кредиторов  составляли 1 848 870 руб., процент удовлетворения 0, дата удовлетворения –  0. То есть, конкурсный управляющий, осуществив полное погашение за свой  счет задолженности по заработной плате в срок до 25.11.2014, 08.12.2014  доводит до сведения собрания кредиторов информацию, что вторая очередь  погашена в размере 0%.  

Также, не совпадают суммы и фамилии физических лиц, указанных в  реестре второй очереди и в представленных ответчиком ведомостях.  

Например, в реестре требований кредиторов второй очереди отсутствует  требование гражданина ФИО4 Однако, как указывает истец,  ФИО1 выплатил данному лицу 20 000 руб. по платежной ведомости от  

04.04.2014, 163 504, 71 руб. по платежной ведомости от 29.05.2014, 233 089,  43 руб. по расходному кассовому ордеру № 35 по основанию  «окончательный остаток задолженности по заработной плате»; всего - 416  594,14 руб.  

Также, ФИО4 выдавались в подотчет денежные средства и  доверенность от имени ООО «Разрез Камышанский» на выплату заработной  платы в размере 695 344 руб., что подтверждается расходным кассовым  ордером № 32 от 04.04.2014.  

Данное лицо является бывшим руководителем ООО «Разрез  Камышанский», в связи с чем на нем лежала обязанность в трехдневный срок  после вынесения Решения Арбитражного суда Кемеровской области от  24.02.2014 по делу № А27-10670/2013 передать конкурсному управляющему  ООО «Разрез Камышанский» ФИО1 документы, печати, штампы и  имущество должника, то есть до 28.02.2014. Добровольно ФИО4  требование закона не исполнил, в связи с чем ФИО1 был вынужден  обратиться в суд с заявлением об истребовании документов должника у  бывшего руководителя общества. Согласно сведениям системы kad.arbitr.ru  такое заявление подано ФИО1 02.04.2014.  

Таким образом, зная о недобросовестности бывшего руководителя  должника, ФИО1 тем не менее 04.04.2014 выдал ему из кассы общества  695 344 руб. и доверенность от имени ООО «Разрез Камышанский», на  выплату заработной платы.  

Определением от 03.04.2014 суд обязал бывшего руководителя ООО  «Разрез «Камышанский» передать конкурсному управляющему должника  ФИО1 документы, печати, штампы и имущество должника в срок не  позднее 15.04.2014. 02.06.2014 от конкурсного управляющего поступило  заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение  определения суда от 03.04.2014, о наложении штрафа за неисполнение  судебного акта. Определением от 03.07.2014 года на ФИО4  

наложен штраф за неисполнение судебного акта об обязании его передать  документы по деятельности должника конкурсному управляющему.  

Также ФИО1 не обосновал свой материально-правовой либо  процессуальный интерес в погашении за должника задолженности по  заработной плате за счет своих личных денежных средств.  

Согласно части 1 статьи 133 Федерального закона № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан  использовать только один счет должника в банке или иной кредитной  организации (основной счет должника), а при его отсутствии или  невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан  открыть в ходе конкурсного производства такой счет.  

В силу части 2 статьи 133 Федерального закона о банкротстве на  основной счет должника зачисляются все денежные средства должника,  поступающие в ходе конкурсного производства.  

Все денежные расчеты должника в деле о банкротстве должны  осуществляться исключительно через основной счет должника. Наличные  расчеты и кассовые операции в процедурах банкротства запрещены.  

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в  порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве, в том числе  выплата задолженности по заработной плате, возникшей после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по  оплате труда работников должника начисленной за период конкурсного  производства, иные связанные с проведением конкурсного производства  расходы.  

Соответственно, в том случае, если в период конкурсного производства  ИП ФИО1 действительно предоставил истцу денежные средства на  выплату заработной платы, то данные денежные средства были бы зачислены  на расчетный счет должника.  

Из выписок банка по счету ООО «Разрез Камышанский» за 2014 год  следует, что на расчетный счет истца денежные средства от ИП  

ФИО1 в размере, указанном в исковом заявлении, не поступали. 

Согласно части 3 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий представляет в арбитражный суд и собранию кредиторов отчет  об использовании денежных средств должника. Форма отчета, утвержденная  приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм  отчетов (заключений) арбитражного управляющего», содержит раздел  «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств  должника». Соответственно, в случае поступления ООО «Разрез  Камышанский» во время конкурсного производства денежных средств по  любым основаниям, данные денежные средства были бы отражены в отчетах  конкурсного управляющего с приложением копий документов,  

подтверждающих указанные в отчете сведения. 

Однако отчеты конкурсного управляющего об использовании денежных  средств должника в разделах «Сведения о размерах поступивших и  использованных денежных средствах должника» не содержит никаких  данных о затраченных лично конкурсным управляющим денежных средствах  либо о полученных от него должником денежных средствах.  

Кроме того, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума от  17.12.2009 № 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта  недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления  расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в  расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в  суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении  производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57  Закона о банкротстве.  

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным  заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе  

невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении  которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств  для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с  заявителя.  

Истец указывает, что текущая заработная плата и компенсация при  увольнении была начислена в размере 656 626,73 руб., и данная сумма была  выплачена сверх суммы, включенной в реестр требований второй очереди.  

Однако доказательства начисления этой заработной платы отсутствуют.  В реестр требований текущих платежей должника не включалась заработная  оплата в указанном размере, в материалы дела о банкротстве и кредиторам  не представлялись первичные документы, обосновывающие наличие и  основания данной задолженности.  

В представленных истцом платежных ведомостях отсутствует указание  на основание выплаты задолженности, период, за который выплачивается  заработная плата, размер этой задолженности, паспортные данные,  должности либо какие-то иные данные, которые позволили бы  идентифицировать получателей денежных средств в деле о банкротстве.  

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести  реестр требований кредиторов и включать в реестр требования кредиторов на  основании первичной документации, подтверждающей наличие  задолженности, и судебных актов, подтверждающих данную задолженность.  В то же время из показаний и письменных объяснений ФИО1 в деле   № А27-16475/2015 следует, что задолженность перед работниками была  определена на основании таблицы, представленной бывшим директором  общества (неуполномоченным лицом на дату составления данной таблицы),  которая не является документом, подтверждающим основание и размер  существующей задолженности.  

Довод ответчика о том, что заявление данного иска является  нарушением условий мирового соглашения, заключенного в деле о  банкротстве ООО «Разрез Камышанский», рассмотрен судом.  

Конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно в  интересах должника и кредиторов, не мог осуществлять гашение реестровых  требований любой очереди из каких-либо иных источников, нежели  конкурсная масса. Иное противоречит цели и смыслу процедуры банкротства  «конкурсное производство».  

В деле № А27-16475/2015 ФИО1 письменно пояснял суду, что у  ООО «Разрез Камышанский» имелось имущество, достаточное для  погашения реестра второй очереди.  

Действуя добросовестно, управляющий был обязан реализовать  имущество должника (либо его часть), включить полученные денежные  средства в конкурную массу и рассчитаться с кредиторами второй очереди.  

Из пояснений истца как в рамках дела о взыскании с него убытков, так  и в рамках данного дела следует, что вместо расчетов с кредиторами за счет  конкурсной массы, он рассчитался либо собственными денежными  средствами, либо предоставил должнику заём, что не соответствовало  интересам должника и противоречило здравому смыслу со стороны  конкурсного управляющего. Данные обстоятельства свидетельствуют о  недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего, а  также о злоупотреблении им своими правами.  

Довод ответчика о том, что погашение реестровых требований третьим  лицом в нарушение статьи 113 Закона о банкротстве является  злоупотреблением правом, рассмотрен судом.  

В ходатайстве об уточнении исковых требований истец указывает, что  им как третьим лицом лично была погашена задолженность ООО «Разрез  Камышанский», относящаяся к требованиям второй очереди.  

Материалами дела о банкротстве ООО «Разрез Камышанский» не  подтверждается факт погашения требований кредиторов второй очереди  третьим лицом.  

Как указывает ответчик, даже в том случае, если бы ФИО1  действительно погасил бы требования второй очереди за должника и  

претендовал бы на то, чтобы занять в реестре их место и получить  удовлетворение этих требований за счет ООО «Разрез Камышанский», то  такое требование к ответчику не подлежит удовлетворению в силу статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Пунктами 1, 2 статьи 113 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрен специальный правовой  режим погашения требований кредиторов должника: третье лицо или третьи  лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения  производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования  кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить  должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех  требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.  

В силу положений законодательства о банкротстве – статей 113, 125, 142  Закона о банкротстве, погашение требований кредиторов третьим лицом  может осуществляться исключительно через специальный банковский счет  (пункт 7 статьи 113 Закона о банкротстве), открываемый конкурсным  управляющим на основании определения арбитражного суда об  удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования  кредиторов к должнику.  

ФИО1 не заявлял в деле о банкротстве намерения погасить  требования кредиторов ООО «Разрез Камышанский» и не перечислял  денежные средства на специальный банковский счет.  

В споре с аналогичными обстоятельствами (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 16.07.2016 № 305-ЭС16-7422 по делу №  А41-45286/2014) Верховный суд РФ усмотрел признаки злоупотребления  правом в действиях третьего лица, погасившего реестровое требование  непосредственно кредитору, указав, что заявление о замене кредитора в  реестре требований кредиторов являлось необоснованным, так как не  соответствовало требованиям, предъявляемым статьей 113 Закона о  банкротстве к таким заявлениям. Иного способа погашения требований  

кредиторов третьим лицом в рамках дела о банкротстве должника Закон о  банкротстве не предусматривает.  

По условиям мирового соглашения должник принял на себя  обязательства по погашению сумм задолженности перед кредиторами  начиная с 12.09.2019, ежемесячно равными долями в течение шести месяцев  до 12.03.2020. В силу пункта 6 Мирового соглашения, заключенного в деле о  банкротстве № А27-10670/2013, условия мирового соглашения  распространяются в равной степени на всех кредиторов ООО «Разрез  Камышанский».  

Для всех кредиторов должника, в том числе голосовавших против  заключения мирового соглашения или не принимавших участия в  голосовании, предусмотрены равные условия мирового соглашения.  

Как лицу, непосредственно представлявшему должника в процедуре  конкурсного производства, истцу известны условия данного мирового  соглашения.  

С учетом всех обстоятельств дела и статуса ИП ФИО1 в деле о  банкротстве ООО «Разрез Камышанский», в том случае, если истец  одновременно действительно является кредитором должника, заменившего  кредиторов второй очереди, то попытка принудительного взыскания  задолженности в виде предъявления искового заявления является  нарушением условий мирового соглашения и злоупотреблением правом, а  также влечет преимущественное удовлетворение требований одного  кредитора по мировому соглашению перед остальными.  

Указывая, что ФИО1, выплачивая задолженность по заработной  плате перед работниками должника за свой собственный счет, действовал  прежде всего в интересах работников, и для того, чтобы дать должнику  возможность заключить мировое соглашение, конкурсный управляющий не  пояснил, почему ему было необходимо, чтобы дело о банкротстве ООО  «Разрез Камышанский» было прекращено заключением мирового  соглашения. Но даже преследуя такую цель, конкурсный управляющий был  

обязан действовать в рамках законодательства о банкротстве. Целью  конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение  требований кредиторов за счет средств должника. Конкурсный  управляющий, погашающий реестровые требования не за счет конкурсной  массы, а за счет любого другого источника, действует недобросовестно,  неразумно и в противоречие с целями конкурсного производства.  

Довод ответчика о том, что заявленное требование является  злоупотреблением правом в смысле статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, рассмотрен судом.  

Так как ФИО1 в силу статьи 129 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» с 24.02.2014 по 18.05.2015 осуществлял  полномочия руководителя должника и иных органов управления должника,  он был обязан действовать в интересах ООО «Разрез «Камышанский»  добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ).  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет  ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и  исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или  неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали  обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску.  

При прекращении полномочий как единоличного исполнительного  органа ООО «Разрез Камышанский» истец не поставил в известность нового  руководителя о наличии у общества какой-либо задолженности перед ним и  не передал документы, подтверждающие данную задолженность.  Задолженность, истребуемая истцом, не была отражена в бухгалтерской  отчетности должника, не могла быть выявлена из первичной документации,  не отражалась в отчетах конкурсного управляющего о денежных средствах,  не фигурирует в материалах конкурсного производства.  

Требование о компенсации соответствующих расходов, если они были  произведены арбитражным управляющим за свой счет, не было заявлено в  деле о банкротстве ООО «Разрез Камышанский» до предъявления иска к  Ерохину С.А. о возмещении убытков. После подачи соответствующего  заявления арбитражный суд Кемеровской области отказал в его принятии,  установив отсутствие уважительных причин для пропуска шестимесячного  срока, установленного Законом о банкротстве.  

Раздел «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства»  не содержит информации о том, что какие-то из этих расходов являлись  расходами конкурсного управляющего и должны были быть ему  компенсированы за счет должника.  

Ответчику не переданы истцу какие-либо документы, подтверждающие  несение арбитражным управляющим расходов, подлежащих компенсации за  счет средств должника по окончании конкурсного производства.  

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не  только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по  инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий  участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом  случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства,  явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если  

стороны на них не ссылались, а также применяет иные меры,  обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц  от недобросовестного поведения другой стороны.  

Пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если  будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий  такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью  или частично.  

Суд приходит к выводу, что кассовая книга не может быть рассмотрена  в качестве доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного  обогащения за счет истца, так как кассовая книга не является  доказательством принятия денежных средств юридическим лицом.  

Первичным документом, подтверждающим факт внесения наличных  денежных средств в кассу юридического лица, является приходный кассовый  ордер.  

Данный вывод прямо следует из Положения о порядке ведения кассовых  операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской  Федерации», утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П, действовавшего до  01.06.2014 и из Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке  ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке  ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и  субъектами малого предпринимательства».  

Согласно пункту 4.1. Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У  «кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами,  расходными кассовыми ордерами (далее - кассовые документы)».  

Таким образом, кассовым документом, доказывающим внесение  денежных средств в кассу, является приходный кассовый ордер. Иным  документом, в том числе страницами кассовой книги, факт внесения денег  доказан быть не может.  

Ответчик считает, что указанные страницы кассовой книги заполнены  истцом вне связи с реальными операциями общества с наличными  денежными средствами.  

Копия кассовой книги, представленная истцом, содержит 4 записи,  имеющие отношение к рассматриваемому спору: на листе 1 «Касса 20  февраля 2014г» по строке «Принято от ИП ФИО1 через  ФИО1» в графе «приход» указана сумма 800 000 р.; на листе 5 «Касса  24 апреля 2014г» по строке «Принято от ИП ФИО1  через ФИО1» в графе «приход» указана сумма 200 000 р.; на листе 8  «Касса 29 мая 2014г.» по строке «Принято от ИП ФИО1 через ФИО1» в графе «приход» указана сумма 500 000  р.; на листе 20 «Касса 25 ноября 2014г» по строке «Принято от ИП ФИО1 через ФИО1» в графе «приход» указана сумма 1  250 000 р.  

Первичные документы, подтверждающие передачу денежных средств,  отсутствуют. Не предоставлены доказательства фактической передачи ИП  ФИО1 денежных средств в кассу ООО «Разрез Камышанский»:  приходные кассовые ордера и квитанции к приходным кассовым ордерам  отсутствуют; на расчетные счета должника денежные средства в указанной  сумме не поступали, в бухгалтерском учете должника названные суммы не  учтены, в отчетах конкурсного управляющего нет данных о поступлении  должнику денежных средств от ИП ФИО1.  

В соответствии с п. 3.1. Положения о порядке ведения кассовых  операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской  Федерации», утв. Банком России 12.10.2011 № 373-П, действовавшего до  01.06.2014 и в соответствии с п. 5 Указания Банка России от 11.03.2014 №  3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и  упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными  предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»,  

действующего с 01.06.2014, прием наличных денег юридическим лицом  проводится по приходным кассовым ордерам.  

Пункт 4.6. Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У  устанавливает, что поступающие в кассу наличные деньги юридическое лицо  учитывает в кассовой книге.  

Записи в кассовой книге осуществляются по каждому приходному  кассовому ордеру, расходному кассовому ордеру, оформленному  соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное  оприходование в кассу наличных денег).  

В конце рабочего дня кассир сверяет фактическую сумму наличных  денег в кассе с данными кассовых документов, суммой остатка наличных  денег, отраженного в кассовой книге и заверяет записи в кассовой книге  подписью.  

Записи в кассовой книге сверяются с данными кассовых документов  главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем)  и подписываются лицом, проводившим указанную сверку.  

Однако истцом в материалы дела не представлены квитанции к  приходным кассовым ордерам, которые имелись бы у него в том случае, если  бы денежные средства в действительности вносились в кассу, а также им по  окончании его полномочий как единоличного исполнительного органа ООО  «Разрез Камышанский» новому руководителю общества не переданы  приходные кассовые ордера, на основании которых должна была заполняться  кассовая книга.  

«Кассовая книга ООО «Разрез Камышанский» на 31 декабря 2014 года»  является документом, составленным лично ФИО1 и при отсутствии  приходных кассовых ордеров и корешков к ним, при отсутствии факта  оприходования денежных средств, поступивших в кассу, на расчетный счет,  как того требует законодательство о бухгалтерском учете. Кроме того, если  истцом действительно были представлены денежные средства ООО «Разрез  Камышанский», то данные денежные средства были бы зачислены на  

основной счет должника и нашли бы отражение в финансовой документации  должника в ходе конкурсного производства. Суд приходит к выводу о  недоказанности предоставления денежных средств истцом ответчику.  

При рассмотрении дела № А27-16475/2015 Арбитражным судом  Кемеровской области у ФИО1 определениями по делу неоднократно  запрашивались приходные кассовые ордера, подтверждающие внесение  ФИО1 денежных средств в кассу ООО «Разрез Камышанский»,  однако ФИО1 не представил данные документы, не подтвердив факт  внесения им денежных средств в кассу общества. Также данные документы  не переданы истцу в рамках дела № А27-12699/2015 об истребовании  документов у арбитражного управляющего.  

В материалы данного дела истцом были представлены приходные  кассовые ордера, но после заявления о фальсификации данных доказательств  они были исключены истцом из круга доказательств по делу.  

В том случае, если какие-либо денежные средства предоставлялись  ФИО1 обществу при осуществлении процедуры банкротства в  отношении общества, то в соответствующих разделах отчетов об этом были  бы сведения, а сами документы, подтверждающие внесение денежных  средств лично управляющим, были бы приобщены к данным отчетам.  

В то же время отчеты конкурсного управляющего об использовании  денежных средств должника в разделах «Сведения о размерах поступивших  и использованных денежных средствах должника» не содержит никаких  данных о внесенных лично конкурсным управляющим денежных средствах  либо о полученных должником денежных средствах по договорам займа.  

Также, в документах, переданных ФИО1 ООО «Разрез  Камышанский», отсутствуют копии документов бухгалтерской отчетности с  информацией о наличии и изменении кредиторской задолженности  общества, возникшей в связи с внесением ФИО1 денежных средств  в кассу общества, отсутствуют данные регистров бухгалтерского учета по  счетам учета полученных займов.  

В копии кассовой книги за 2014 год указано: на листе 1 «Касса 20  февраля 2014г», на листе 5 «Касса 24 апреля 2014г», на листе 8 «Касса 29  мая 2014г.»; на листе 20 «Касса 25 ноября 2014г», по строкам «Принято от  ИП Ерохин Сергей Анатольевич через Ерохина С.А.» в графе кассовой книги  «Номер корреспондирующего счета, субсчета» не указан счет бухгалтерского  учета, по которому проводится бухгалтерская операция, что также  свидетельствует о недоказанности реального внесения денежных средств.  

Наличные деньги принимаются в кассу юридического лица  (индивидуального предпринимателя) по приходным кассовым ордерам (п. 5  Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У). Приходный кассовый ордер  должен быть подписан главным бухгалтером или бухгалтером, а при их  отсутствии - руководителем организации, в кассу которой вносятся наличные  деньги. Лицу, внесшему деньги в кассу организации (индивидуального  предпринимателя), в качестве подтверждения их передачи выдается  квитанция к приходному кассовому ордеру. Именно эта квитанция и является  документом, подтверждающим факт получения заемщиком объекта займа.  

Форма приходного кассового ордера (с квитанцией к нему) утверждена  Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении  унифицированных форм первичной учетной документации по учету  кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» и является  обязательной к применению при осуществлении юридическими лицами и  индивидуальными предпринимателями кассовых операций (Информация  Минфина России № ПЗ-10/2012 «О вступлении в силу с 1 января 2013 г.  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).  

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» и Постановлению Госкомстата России от 18.08.1998 №  88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной  документации по учету кассовых операций, по учету результатов  инвентаризации» в квитанции к приходному кассовому ордеру обязательно  должны быть указаны следующие реквизиты: номер и дата кассового  

ордера, по которому заемщиком (или указанным им получателем) были  приняты заемные деньги; наименование юридического лица (полное имя  индивидуального предпринимателя) получателя наличных денег (заемщика)  и данные лица, внесшего деньги в кассу (заимодавца); сумма полученных  заемщиком (третьим лицом по указанию заемщика) наличных денег;  основание передачи денег.  

В соответствии с п. 2 Положения по бухгалтерскому учету «Учет  расходов по займам и кредитам» (ПБУ 15/2008) (утв. Приказом Минфина РФ  от 06.10.2008 № 107Н), основная сумма обязательства по полученному займу  (кредиту) отражается в бухгалтерском учете организацией-заемщиком как  кредиторская задолженность в соответствии с условиями договора займа  (кредитного договора) в сумме, указанной в договоре. При этом на основании  п. 17 указанного Положения, в бухгалтерской отчетности организации  подлежит раскрытию информация о наличии и изменении обязательств по  займам, о сроках погашения займов.  

При оформлении кассовой книги истцом допущены нарушения  законодательства, действовавшего в период, относящийся к датам,  указанным в кассовой книге: листы кассовой книги составлены в одном  экземпляре.  

Лист кассовой книги 0310004, оформляемой с применением технических  средств, распечатывается на бумажном носителе в конце рабочего дня в двух  экземплярах (п.2.5. «Положения о порядке ведения кассовых операций с  банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации»,  (утв. Банком России 12.10.2011 № 373-П), действовавшего до 01.06.2014).  Каждый лист кассовой книги состоит из 2-х равных частей. Первые  экземпляры листов остаются в кассовой книге. Вторые экземпляры листов  должны быть отрывными, они служат отчетом кассира. (Постановление  Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных  форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по  учету результатов инвентаризации»)  

На обложке кассовой книги реквизит периода заполнен следующим  образом: «Кассовая книга на «31» декабря 2014г.»  

В унифицированной форме N КО-4 «Кассовая книга», утвержденной  Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88, указанный  реквизит выглядит следующим образом: «Кассовая книга на _г.».  

Из вида реквизита следует, что кассовую книгу заводят на  определенный период: год, квартал, месяц - в зависимости от количества  кассовых операций у организации. Этот период указывается на обложке  кассовой книги. Поэтому на обложке кассовой книги ООО «Разрез  Камышанский» следовало указать «Кассовая книга на 2014г.» Допущенное  нарушение является, по мнению ответчика, косвенным доказательством  единомоментного составления кассовой книги, а не ведения её в течение  2014 года.  

В период, к которому истец относит представление им в пользу  ответчика наличных денежных средств, именно он исполнял обязанности  единоличного исполнительного органа и от имени общества составлял и  подписывал все бухгалтерские документы, осуществлял ведение  бухгалтерского учета, составлял бухгалтерскую отчетность.  

Однако кредиторская задолженность ответчика перед ИП 

ФИО1 не подтверждена ни первичными документами, ни  посредством отражения в бухгалтерском учете и в бухгалтерской отчетности  ООО «Разрез Камышанский». Также отсутствуют акты сверки взаимной  задолженности между ИП ФИО1 и ООО «Разрез Камышанский»,  отсутствуют копии бухгалтерской отчетности с информацией о наличии и  изменении задолженности по полученным денежным средствам, отсутствуют  данные регистров бухгалтерского учета по счетам учета полученных  денежных средств.  

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на  

основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в  соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.  

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает  доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в  обоснование своих требований и возражений; определяет, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие  обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые  акты следует применить по данному делу.  

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст.  2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является  защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую  деятельность.  

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость,  объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом,  

создает условия для правильного применения законов и иных нормативных  правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения  такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую  деятельность, а также прав и законных интересов других участников  гражданских и иных правоотношений. При рассмотрении настоящего дела  судами в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного  исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, истец  извещен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, что  позволяло истцу совершить процессуальные действия (в том числе  ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации  доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить  дополнительные доказательства, опровергающие доводы ответчика).  

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск  наступления последствий несовершения истцом процессуальных  обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9  АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит подлежащими  удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика  неосновательного в размере 608 192, 71 руб.  

Распределение судебных расходов производится по правилам статей  102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110,  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307540506400065) в доход федерального бюджета  15 164 руб. государственной пошлины.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную  силу.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный  суд.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья Н.А.Рыбина