АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-11482/21

г. Иркутск

30 сентября 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  23 сентября 2021 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПОЛЮС ВЕРНИНСКОЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРАНСПЕЦМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) о взыскании 713 147 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО1 (представитель по доверенности от  06.09.2021),

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

АО «ПОЛЮС ВЕРНИНСКОЕ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО «КРАНСПЕЦМОНТАЖ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 713 147 руб., в том числе НДС 20% - 142 630 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 10.03.2021 на дату принятия решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение условий договора от 07.05.2019 № 05/2019/ПВ-288-19 ответчик не в полном объеме выполнил предварительно оплаченные работы, сумму неосвоенного аванса не возвратил.

Ответчик иск не признает, представил отзыв, считает, что договор от 07.05.2019 № 05/2019/ПВ-228-19 является договором возмездного оказания услуг, а не договором подряда, как утверждает истец.

Ответчик указывает, что до момента одностороннего отказа от договора оказания услуг, истец не выполнял возложенные на него п. 3.1 договора от 07.05.2019 № 05/2019/ПВ-228-19 обязанности, в частности, не сообщал исполнителю существенную информацию, не предоставлял необходимые документы, по согласованию с исполнителем не выводил из эксплуатации технические устройства в определенной последовательности и т.п.

Ответчик утверждает, что до одностороннего отказа от исполнения договора понес расходы не только в связи с уже оказанными услугами, но и расходы в счет еще не оказанных услуг, что, по его мнению, обосновывает невозвращение аванса.

Ответчик указывает, что в нарушение пунктов 3.1.10, 6.2. договора 07.05.2019 № 05/2019/ПВ-288-19 между сторонами подписан только универсальный передаточный документ от 29.02.2020 № 8 на сумму 345 943 руб., который не может являться достаточным доказательством того, что в дальнейшем исполнитель не оказывал соответствующие услуги и не нес расходы на подготовку к последующему оказанию услуг. Акты сдачи-приемки между сторонами не подписывались.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, против доводов ответчика возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 66402562787522.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.09.2021 до 23.09.2021. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя истца, ответчик не явился.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела: заслушав истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между АО «Полюс Вернинское» (заказчик) и ООО «Кранспецмонтаж» (исполнитель) заключен договор от 07.05.2019 № 05/2019/ПВ-228-19 по условиям которого исполнитель обязуется выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по сервисному обслуживанию, текущему ремонту, реконструкции и модернизации кранового хозяйства, установленного на объектах заказчика (мостовые краны, козловые краны, кран-балки, подкрановые пути), согласование с заводом изготовителем и поставщиками оборудования в части реконструкции и модернизации кранов, принадлежащих АО «Полюс Вернинское».

В соответствии с пунктом 4.1 договора работы осуществляются исполнителем в сроки, установленные в заявках заказчика.

В дополнительном соглашении от 07.05.2019 № 1/2019 к договору от 07.05.2019 № 05/2019/ПВ-228-19 стороны согласовали перечень и стоимость работ, подлежащих выполнению исполнителем.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 07.05.2019 № 1/2019 стоимость работ составляет 1 685 655 руб., в том числе НДС 20%, стоимость комплектующих и запасных частей 559 090 руб., в том числе НДС 20 %.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 07.05.2019 № 1/2019  заказчик производит предоплату в размере 1 059 090 руб. в течение 5 банковских дней с даты получения счета, из них: предоплата за работу 500 000 руб., предоплата стоимости комплектующих и запчастей с доставкой в г. Бодайбо – 559 090 руб.

По выполнению 100 % работ, на основании подписанного акта и выставленного счета производится окончательный расчет в размере 1 185 655 руб. (пункт 4 дополнительного соглашения от 07.05.2019 № 1/2019).

Платежным поручением от 02.07.2019 № 5978 АО «Полюс Вернинское» перечислило ООО «Кранспецмонтаж» предоплату в размере 1 059 090 руб.

В подтверждение факта выполнения части работ по договору истец представил универсальный передаточный документ от 29.02.2020 № 8 на сумму 345 943 руб., подписанный обеими сторонами без разногласий.

Письмом от 05.11.2020 № 5/10 ответчик заявил о расторжении договора, при этом указал, что расторжение договора не связано с нарушением обязательств сторонами договору, а вызвано тяжелой финансово-экономической обстановкой в условиях пандемии коронавирусной инфекции COVID-19, введением карантинных ограничительных мер Правительством РФ, в вязи с чем исполнение обязательств по договору для исполнителя явилось невозможным.

В письме от 05.11.2020 № 5/10 ответчик обязался возвратить сумму предоплаты.

Письмом от 20.11.2020 № ПРВ-01.02.1.1-2568 истец потребовал от ответчика возвратить сумму неосвоенного аванса.

Письмом от 10.03.2021 № 15 ответчик гарантировал оплату задолженности  размере 713 147 руб. в срок до 20.03.2021.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей по договору, истец уведомлением от 27.04.2021 № 01-855 заявил о расторжении договора с даты получения ответчиком уведомления, зафиксированное в уведомлении о вручении, потребовал возврата неосвоенного аванса в размере 713 147 руб.

Так как ответчик сумму неосвоенного аванса не возвратил, истец обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.   

Договор от 07.05.2019 № 05/2019/ПВ-228-19 является договором подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отклоняет утверждения ответчика о том, что договор от 07.05.2019 № 05/2019/ПВ-228-19 является договором возмездного оказания услуг в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда для заказчика имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата и передача данного овеществленного результата от подрядчика заказчику. При возмездном оказании услуг для заказчика важна и имеет для него ценность именно сама деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Исходя из буквального толкования условий договора от 07.05.2019 № 05/2019/ПВ-228-19, предусмотренного статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истец при заключении договора рассчитывал на получение от ответчика овеществленного результата работ в виде отремонтированного, модернизированного кранового оборудования, полученного в результате обработки (ремонта, модернизации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Условие о предмете договора согласовано сторонами в пункте 1.1 договора и в дополнительном соглашении.

В соответствии с пунктом 4.1 договора работы осуществляются исполнителем в сроки, установленные в заявках заказчика.

Заявок, равно как и иных документов, подтверждающих согласование условия о сроках, в материалы дела не представлено.

Требования гражданского законодательства об определении сроков выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Суд учитывает, что вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности в данном случае срока выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. 

Если договор исполнен, условие о сроках и технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, не считается несогласованным, а договор незаключенным. Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Из материалов дела следует, что стороны приступили к исполнению договора, истец перечисли ответчику аванс, ответчик выполнил часть работ по договору, истец данные работы принял.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор от 07.05.2019 № 05/2019/ПВ-228-19 является заключенным - порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 9.1. договора от 07.05.2019 № 05/2019/ПВ-228-19 установлен порядок его расторжения, согласно которому Договор может быть расторгнут:

- по соглашению Сторон;

- по решению суда, при существенном нарушении обязательств, предусмотренных настоящим договором, одной из сторон;

- в результате одностороннего отказа от исполнения договора одной из сторон, в случаях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Пунктом 9.2. договора предусмотрено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения настоящего договора, уплатив исполнителю часть предусмотренной договором цены, пропорционально части работы выполненной исполнителем, до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 9.3. договора, исполнитель вправе отказаться от договора, только в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Как суд указал ранее, письмом от 05.11.2020 № 5/10 ответчик заявил о расторжении договора, при этом указал, что расторжение договора не связано с нарушением обязательств сторонами договору, а вызвано тяжелой финансово-экономической обстановкой в условиях пандемии коронавирусной инфекции COVID-19, введением карантинных ограничительных мер Правительством РФ, в вязи с чем исполнение обязательств по договору для исполнителя явилось невозможным.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей по договору, истец уведомлением от 27.04.2021 № 01-855 заявил о расторжении договора с даты получения ответчиком уведомления, зафиксированное в уведомлении о вручении, потребовал возврата неосвоенного аванса в размере 713 147 руб.

Оценив заявленные сторонами отказы от исполнения договора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с действующим законодательством (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями заключенного сторонами договора заказчик (истец) наделен правом на односторонний немотивированный отказ от исполнения договора, в то время как подрядчик правом на односторонний немотивированный отказ от исполнения договора ни действующим законодательством, ни условиями договора не наделен.

Исполнитель (подрядчик) вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке только в случаях, предусмотренных нормами действующего законодательства при условии виновного неисполнения заказчиком своих обязательств, в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доказательств уведомления истца о невозможности выполнения работ по договору ответчик в материалы дела не представил.

На основании изложенного суд приходит к выводу том, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора заявлен необоснованно, договор от 07.05.2019 № 05/2019/ПВ-228-19 расторгнут в связи с односторонним отказом от его исполнения истца (заказчика).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец исполнил обязательства по предоплате работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта о приемки выполненных работ по форме КС-2, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает их объем.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика) (требование к акту формы КС-2 содержится в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ).

В подтверждение факта выполнения части работ по договору истец представил универсальный передаточный документ от 29.02.2020 № 8 на сумму 345 943 руб., подписанный обеими сторонами без разногласий.

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Само по себе оформление сторонами приема-передачи результатов работ не по форме акта формы КС-2, а универсальным передаточным документом не свидетельствует о невыполнении работ или выполнении работ в объеме большем, чем указано в универсальном передаточном документе.

Иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в объеме и на стоимость, большую, чем указывает истец, ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку ответчик не представил доказательств выполнения работ на сумму 713 147 руб., суд приходит к выводу о том, что  ответчик неосновательно получил от истца денежные средства в указанном размере.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств в сумме 713 147 руб., которую он не исполнил.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосвоенного аванса, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 10.03.2021 на дату принятия решения суда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчету суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2021 по 23.09.2021 составляет 21 037 руб. 84 коп.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих своевременность исполнения обязательств по возврату неосвоенного аванса ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по существу правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 21 037 руб. 84 коп.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 17 262 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.05.2021 № 68003.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 734 184 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 17 684 руб. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 262 руб. 94 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 421 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРАНСПЕЦМОНТАЖ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПОЛЮС ВЕРНИНСКОЕ» неосновательное обогащение в размере 713 147 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 037 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 713 147 руб. по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 24.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины 17 262 руб. 94 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРАНСПЕЦМОНТАЖ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 421 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

Судья                                                                                                    О.В. Епифанова