ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24625/2023

Дело № А41-33571/23

11 января 2024 года

г. Москва

 

Cудья Иевлев П.А., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2023 года по делу № А41-33571/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖК "ЧАЙКА" о взыскании штрафа, 

 

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее – заявитель, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖК "ЧАЙКА" (далее – заинтересованное лицо, страхователь) о взыскании финансовых санкций за непредставление в установленные сроки сведений, предусмотренных пунктами 2 и 2.1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" в размере 3500 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГУ - УПФ РФ № 4 по г. Москве и Московской области была проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета за апрель 2022 года, по результатам которой был составлен акт от 21.06.2022 №060S18220055796 о выявлении правонарушения в сфере законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете, на основании которого было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде финансовой санкции. 

Из материалов дела следует, что страхователь представил СЗВ-М (исходная) за апрель 2022 года в отношении застрахованных лиц позже установленного законодательством срока (срок представления отчета – 2 дня).

Страхователю было выставлено требование от 05.08.2022 № 060S01220066214, со сроком исполнения – до 23.08.2022.

Неисполнение требований обществом в установленный срок в добровольном порядке послужило основанием для обращения пенсионного фонда в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, Фонд ранее обращался с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением от 24.01.2023 судебный приказ на основании заявления Фонда по делу А41-97029/2022 был отменен. 

Заинтересованным лицом в материалы дела был представлен отзыв, согласно которому указанный штраф был оплачен 10.08.2022, приложено платежное поручение. 

Заявителем в материалы дела возражения на отзыв представлены не были.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, перечисление денежных средств на счет ИФНС не препятствует их перечислению в надлежащий бюджет в рамках бюджетных отношений. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт оплаты штрафа заявителем оспорен не был.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2023 по делу № А41-33571/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ. 

 

Судья

 

П.А. Иевлев