Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                           Дело № А68-1207/22

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.,

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Пянзина Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сецессия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации муниципального образования Киреевский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 180 965,21 руб., неустойки в размере 138 178,93 руб., неустойку за период с 23.12.2022г. по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, расходы по уплате госпошлины,

и встречное исковое заявление администрации муниципального образования Киреевский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сецессия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 90 844,13 руб.;

заявление общества с ограниченной ответственностью «Главснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о замене стороны (истца) по делу №А68-1207/2022 ООО «Сецессия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на ООО «Главснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в связи с заключением договора уступки права требования от 28.04.2023,

при участии в заседании:

от ООО «Сецессия» – не явился, извещен,

от АМО Киреевский район – не явился, извещен,

от ООО «Главснаб» – не явился, извещен.

Суд установил.

20.08.2020г. между ООО «Сецессия» (подрядчик) и администрацией муниципального образования Киреевский район (заказчик) был заключен контракт № 64 строительство бытового модульного здания (раздевалки) для стадиона по адресу: 

<

...> стадион «Юность».

Предметом договора является выполнение работ по строительству бытового модульного здания (раздевалки) для стадиона по адресу: 

<

...> стадион «Юность», в соответствии со сметной документацией (приложение № 1 к контракту), техническим заданием (приложение № 2 к контракту), в сроки, установленные контрактом, а заказчик - принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями контракта (п. 1.1.).

Срок выполнения работ в соответствии с п. 3.1. и п. 5 Приложения № 2 Контракту «Техническое задание» составляет с 60 календарных дней с момента заключения контракта. Место выполнения работ: 

<

...> стадион «Юность» (п. 3.4.).

В соответствии с п. 2.1. цена контракта составляет 4 012 970,48 рублей, в том числе НДС20% - 668 828,41 рублей, по ставке, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации.

Оплата за выполненные работы производится заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств в размере суммы выполненных работ, на расчетный счет подрядчика не позднее 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 4 к контракту), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры, выставленных подрядчиком (работы принимаются в один этап) (п. 2.3).

Согласно п. 5.1. контракта приемка выполненных работ осуществляется в один этап. Результаты работ, выполненных подрядчиком, подтверждаются и оформляются актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

ООО «Сецессия» в исковом заявлении указывает, что направило в адрес администрации МО Киреевский район письмо, в котором сообщило о задержке срока сдачи работ, в связи с пандемией новой короновирусной инфекции (COVID-19), послужившей причиной задержки поставки товаров, необходимых для начала работ и просило увеличить срок исполнения работ.

Администрация в отзыве на исковое заявление отрицает получение данного письма, суду также не представлено данное письмо и доказательства его направления в адрес заказчика, в связи с чем данный довод судом не оценивается.

В ходе выполнения работ подрядчиком была обнаружена ошибка в проектной документации, а именно: фактически необходимое количество арматуры, диаметром 12 мм., превышает предусмотренное проектом на 500 п.м. о чем было сообщено администрации и предложено согласовать увеличение суммы Контракта на 10%, включить недостающее количество арматуры, и заключить соответствующее дополнительное соглашение.

Также, подрядчик просил согласовать возможность переноса траншеи по укладке кабеля на 10 метров левее.

Администрация письмом от 27.11.2020 №16-30/2039 не согласилось с доводом подрядчика о несоответствии сметы, указывает, что фактически требуемое количество арматуры не превышает объема, задолженного сметной расценкой, в связи с чем оснований для увеличения суммы контракта не имеется. Перенос трассы траншеи кабельной линии ВЛ-04 кВ возможен при отсутствии пересечения с действующими коммуникациями, в пределах сметной стоимости данного вида работ.

Решением от 23.12.2020 администрация отказалось от исполнения контракта в одностороннем порядке.

В ответ на решение об одностороннем отказе подрядчик направил письмо б/н от 29.12.2020г. в котором просил не расторгать контракт, по причине того что в период исполнения контракта, в Краснодарском крае вспыхнула вторая волна короновируса. ООО «Сецессия» юридически и фактически находится в г. Краснодар, так, как и большинство сотрудников.

Решение администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта ООО «Сецессия» в судебном порядке не оспорило, решение вступило в силу.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области по делу № 071/06/104-214/2021 от 29.03.2021 ООО «Сецессия» включено в реестр недобросовестных поставщиков.

26.02.2021 года ООО «Сецессия» направило в адрес администрации сопроводительное письмо б/н и даты, с просьбой подписать и вернуть подписанные в одном экземпляре акты о приемке выполненных работ за декабрь 2020г. №1, №2, №3, №4, (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 (КС-3), счет-фактуру № 119.

11.03.2021 года администрация МО Киреевский район направило в адрес ООО «Сецессия» письмо (исх. № 12-27/322), согласно которому отказалось от подписания документов, об окончательном расчете, во исполнение Контракта № 64 от 20.08.2020 года в связи с нарушением условий п. 4 и п. 5 Приложения № 2 Контракта.

Согласно п. 4 Приложения № 2 Контракта «Техническое задание» качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов, ТУ, СНИПов и другим нормативным документам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Сецессия» в суд с исковым заявлением о взыскании долга за фактически выполненные работ и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Администрация муниципального образования Киреевский район с первоначальными исковыми требованиями не согласилось, представило отзыв на исковое заявление и встречное исковое заявление о взыскании неустойки за неисполнение контракта в сумме 90 844 руб. 13 коп., в том числе, пени в размере 85 844 руб. 13 коп. за период с 20.10.2020 по 19.03.2021 и штрафа в размере 5 000 руб.

В отзыве на исковое заявление администрация заявило, что подрядчиком в нарушение требований строительных норм и правил поскольку работы на объекте осуществлялись без ведения общего журнала работ (КС-6), на освидетельствование скрытых работ представитель заказчика не вызывался. Считает, что качестве и объем фактически выполненных работ подрядчиком не подтверждены.

ООО «Сецессия» заявило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 17.06.2022 суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «ЭкспертСтрой».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Каков объем выполненных работ по контракту № 64 строительство бытового модульного здания (раздевалки) для стадиона по адресу : Тульская обл., Киреевский р-н., 

<

...> стадион «Юность» от 20.08.2020г.?

2. Какова стоимость выполненных работ по контракту № 64 строительство бытового модульного здания (раздевалки) для стадиона по адресу : Тульская обл., Киреевский р-н., 

<

...> стадион «Юность» от 20.08.2020г.?

3.  Соответствует ли качество выполненных работ по контракту № 64 строительство бытового модульного здания (раздевалки) для стадиона по адресу: Тульская обл., Киреевский р-н., 

<

...> стадион «Юность» от 20.08.2020г. условиям контракта, ГОСТам, строительным нормам и правилам?

4. Возможно ли использование выполненных работ для дальнейшего строительства объекта?

19.07.2022г. ООО «ЭкспертСтрой» представлено заключение эксперта № 2022-14 от 18.07.2022г., по поставленным вопросам экспертом были сделаны выводы:

Объем выполненных работ по контракту №64 строительство бытового модульного здания (раздевалки) для стадиона по адресу: Тульская обл., Киреевский р-он, 

<

...> стадион «Юность» от 20.08.2020г. отражен в таблице №1.

Стоимость выполненных работ по контракту№64 строительство бытового модульного здания (раздевалки) для стадиона по адресу: Тульская обл., Киреевский р-он, 

<

...> стадион «Юность» от 20.08.2020г. составляет: 1 180 965,21руб. с НДС.

Качество выполненных работ по контракту №64 строительство бытового модульного здания (раздевалки) для стадиона по адресу: Тульская обл., Киреевский р-он, 

<

...> стадион «Юность» от 20.08.2020г., доступных для экспертного исследования соответствует условиям контракта, ГОСТам, строительным нормам и правилам. 

Использование выполненных работ для дальнейшего строительства объекта возможно, при условии выполнения требований СП40-102-2000 «Испытание и сдача трубопроводов в эксплуатацию» и проведения лабораторного анализа монолитной бетонной плиты на прочность бетона, по ГОСТу 18105-2018, непосредственно перед началом монтажа металлоконструкций.

Администрация с заключением эксперта не согласилось, заявило ходатайство о проведении повторной строительно-технической экспертизы.

ООО «Сецессия» возражало против назначения повторной судебной экспертизы

В судебных заседаниях 28.09.2022 и 30.03.2023 эксперт ООО «ЭкспертСтрой»   ФИО1 дала пояснения по заключению, ответила на вопросы суда и сторон.

Администрация в последующем отозвала ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

В процессе рассмотрения дела от общества с ограниченной ответственностью «Главснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10.05.2023 поступило заявление о замене стороны (истца) по делу №А68-1207/2022 ООО «Сецессия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на ООО «Главснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в связи с заключением договора уступки права требования от 28.04.2023.

Суд установил, что 28 апреля 2023 года ООО «Сецессия» (цедент) заключило договор уступки права требования с ООО «Главснаб» (цессионарий), на основании которого цедент передаёт, а цессионарии принимает право требования цедента к администрации муниципального образования Киреевский район (ИНН 

<

***>), задолженности в размере 1 180 965,21 руб., а так же неустоек и штрафов вытекающих из обязательств по контракту № 64 на строительство бытового модульного здания (раздевалки) для стадиона по адресу: 

<

...> стадион «Юность».

Право требования к должнику уступается в объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате (п.1.2).

Цедент уступает цессионарию право требования, указанное в п. 1.1. за 354 290 рублей,  оплата производится в срок до 29.04.2026 г. (п. 1.3, 1.5).

Администрация возражала против удовлетворения заявления.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии п. 1 ст. 384, п. 1 ст. 388 и п. 2 ст. 389.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление ВС РФ № 54) разъяснено, что если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 48 АПК РФ.

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ).

По смыслу указанных разъяснений заявление о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии может быть удовлетворено только при наличии одновременного согласия как со стороны цедента, так и цессионария. В отсутствие такого согласия, при наличии возражений цедента заявление о процессуальном правопреемстве не может быть удовлетворено.

В данном случае первоначальный истец представил письменное согласие на проведение правопреемства ООО «Сецессия» на ООО «Главснаб».

С учетом вышеизложенного, суд считает заявление ООО «Главснаб» о замене стороны истца по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сецессия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Главснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по делу №А68-1207/2022, в связи с заключенным договором уступки права требования от 28.04.2023, подлежащим удовлетворению.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта от 20.08.2020г. №64, к возникшему спору подлежат применению общие нормы обязательственного права и положения главы 37 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст. 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст.10, п. 2 ст.168 ГК РФ).

На основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ определено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ, устанавливая право заказчика на отказ от исполнения договора вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, также не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по правилам статьи 717 ГК РФ. Данная правовая позиция поддержана в Определении ВАС РФ от 10.01.2013 № ВАС-17422/12. При этом факт направления подрядчиком акта приема-передачи работ заказчику после расторжения договора не лишает его доказательственного значения, если работы фактически выполнены подрядчиком до получения от заказчика уведомления об одностороннем расторжении договора и их результат при отсутствии доказательств иного используется последним (Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2020 № 307-ЭС20-14831).

Стоимость выполненных работ по контракту экспертом определена в сумме 1 180 965,21руб. с НДС, качество выполненных работ по контракту №64 строительство бытового модульного здания (раздевалки) для стадиона по адресу: Тульская обл., Киреевский р-он, 

<

...> стадион «Юность» от 20.08.2020г., доступных для экспертного исследования, соответствует условиям контракта, ГОСТам, строительным нормам и правилам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума № 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, стоимость фактически выполненных работ, соответствующих условиям контракта и определенная экспертом в размере 1 180 965,21руб. с НДС, подлежит взысканию с администрации муниципального образования Киреевский район в пользу ООО «Главснаб».

ООО «Сецессия» также заявлено требование о взыскании с администрации неустойки в размере 138 178,93 руб., неустойку за период с 23.12.2022г. по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.

С учетом положений статей 711 и 746 ГК РФ, условия контракта о выполнении работ в полном объеме в отсутствии поэтапной приемки и оплаты, при допущенном нарушении сроков выполнения работ подрядчиком, суд приходит в выводу, что в данном случае подлежит взысканию только сумма фактически выполненной работы по контракту в качестве встречного представления заказчика и его завершающей обязанности в отношении подрядчика.

Таким образом, основания для взыскания с администрации неустойки по контракту за нарушение сроков оплаты выполненных работ отсутствуют.

Администрацией заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение контракта в сумме 90 844 руб. 13 коп., в том числе, пени в размере 85 844 руб. 13 коп. за период с 20.10.2020 по 19.03.2021 и штрафа в размере 5 000 руб.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.5. контракта предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (п. 8.5.1).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в указанном ниже порядке, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (п. 8.5.2).

Согласно п. 8.5.2.1. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Работы по контракту должны быть сданы не позднее 19.10.2020г. или по истечении 60 календарных дней с момента заключения контракта.

Поскольку работы по контракту в полном объеме не выполнены и не сданы, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, контракт расторгнут с 19.03.2021 года.

Доказательств невозможности выполнения работ по вине заказчика ответчиком в материалы дела не представлено.

В п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, приведена правовая позиция, согласно которой пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Как указано выше, работы в срок не выполнены и к приемке не предъявлялись, а, значит, обязательства в полном объеме не исполнены.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к ООО «Сецессия» ответственности в виде взыскания пени и штрафа.

Заявлений об уменьшении размера неустойки (пени, штрафа) в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, от ООО «Сецессия» не поступало, в то время как пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Учитывая, что ООО «Сецессия» ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, арбитражный суд, проверил расчет пени и штрафа, признал арифметически верным и взыскивает с ООО «Сецессия» в пользу администрации муниципального образования Киреевский район пени в размере 85 844 руб.13 коп., штраф в размере 5 000 руб., всего в размере 90 844 руб.13 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Применительно к рассматриваемой ситуации стоимость проведения судебной экспертизы составила 75 000 руб.

Определением от 17.06.2022 суд удовлетворил ходатайство ООО «Сецессия» об отсрочке оплаты проведения экспертизы. В определении указано, что оплата судебной экспертизы будет произведена после вынесения решения суда, путем взыскания денежных средств в пользу экспертной организации.

Материалами дела подтверждается, что экспертиза назначена в целях установления качества и стоимости, фактически выполненных работ, предъявленных к взысканию, составляющих предмет требований по первоначальному иску.

Поскольку удовлетворение первоначальных исковых требований в части задолженности обусловлено проведенной по делу судебной экспертизой, то судебные расходы за проведенную экспертизу в размере 75 000 руб. суд взыскивает с администрации муниципального образования Киреевский район в пользу ООО «ЭкспертСтрой».

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина по встречному исковому заявлению составляет 3 634 руб. Поскольку встречные требования удовлетворены, а администрация в силу закона освобождена от уплаты госпошлины, то госпошлину в сумме 3 634 руб. суд взыскивает с ООО «Сецессия» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 48, 110, 167-171, 176, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

Произвести процессуальное правопреемство стороны в процессе – ООО «Сецессия» его правопреемником ООО «Главснаб».

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования Киреевский район в пользу ООО «Главснаб» задолженность в размере 1 180 965 руб.21 коп.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сецессия» в пользу администрации муниципального образования Киреевский район пени в размере 85 844 руб.13 коп., штраф в размере 5 000 руб., всего в размере 90 844 руб.13 коп.

Взыскать с ООО «Сецессия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 634 руб.

Взыскать с администрации муниципального образования Киреевский район в пользу ООО «ЭкспертСтрой» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья              Е.В. Горькова