АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2845/2019

15 июля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.

при участии:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 19.06.2019;

от истца: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Изумруд»

на решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019

по делу № А51-17247/2018

Дело рассматривали: в суде первой инстанции ФИО2,                                   в апелляционном суде судьи: Глебов Д.А., Синицына С.М., Шалаганова Е.Н.

по иску акционерного общества «Изумруд» (ОГРН: 

<

***>,                       ИНН: 

<

***>; место нахождения: 690105, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гамбринус»                              (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 690105, 

<

...>) 

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности 

акционерное общество «Изумруд» (далее – АО «Изумруд», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гамбринус» (далее – ООО «Гамбринус», ответчик) о признании недействительным договора аренды от 30.01.2002              № 30/28, заключенного между АО «Изумруд» и ООО «Гамбринус», и применении последствий его недействительности в виде обязания ответчика освободить переданные во временное пользование нежилые помещения в здании по адресу: 

<

...> в течение месяца со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решением суда от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением,                   АО «Изумруд» в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, в том числе следующее: истец в лице генерального директора не знал и не должен был знать о том, что ФИО3 был каким-то образом связан на момент совершения сделки с ООО «Гамбринус», так как в нарушение статьи 82 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) ФИО3 не уведомил совет директоров общества, председателем которого он являлся, о владении совместно с дочерью 50% долей в уставном капитале ООО «Гамбринус» и своей заинтересованности в заключении договора с данной организацией; сама по себе информация о родственной связи между ФИО4 и ФИО3, как работников АО «Изумруд», не свидетельствовала о заинтересованности в совершении сделки с                         ООО «Гамбринус», поскольку от имени последнего при совершении оспариваемой сделки они не действовали, а признаком заинтересованности являлось владение дочерью члена совета директоров истца долей свыше 20% в уставном капитале ответчика, о чем стало известно только в 2018 году; заинтересованность в сделке (как и родственные отношения) носит двусторонний характер и в данном случае заинтересованность в сделке ответчика могла выть выявлена истцом лишь при изучении документов о составе участников на стороне контрагента, что он делать не обязан.

Представитель ООО «Гамбринус» в отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании, не согласилась с изложенными в ней доводами, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, проверив законность решения от 23.01.2019 и постановления от 11.04.2019, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела,                       открытое акционерное общество (далее – ОАО; с 14.07.2015 в форме АО) «Изумруд» зарегистрировано при создании 02.07.1998. 

Согласно пункту 6.1 устава, утвержденного 15.05.1998, одним из органов управления общества являлся совет директоров, 7 членов которого ежегодно избираются годовым общим собранием акционеров (пункты 12.2.1 и 12.2.7 устава)

Из протокола общего собрания акционеров ОАО «Изумруд» от 02.06.2001 № 7 следует, что одним из членов совета директоров избран ФИО3, одновременно являвшийся председателем совета директоров и занимавший должность технического директора – первого заместителя генерального директора. 

Из личной карточки работника следует, что у ФИО3 есть дочь – ФИО5, которая также работала в ОАО «Изумруд» с 2001 по 2005 годы в должности главного врача санатория-профилактория «Изумруд». 

В апреле 2000 года ФИО5 сменила фамилию на ФИО4 (девичью фамилию матери), а в июне 2000 года получила паспорт на новую фамилию. О смене фамилии ФИО4 уведомила общество заявлением от 30.06.2000, а в ноябре 2000 года стала учредителем и генеральным директором созданного ООО «Гамбринус». 

ООО «Гамбринус» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.11.2000, уставный капитал общества составил 8 400 руб. Учредителями (участниками) общества являлись ФИО4 (30% уставного капитала) и ФИО6 (70% уставного капитала). Генеральным директором общества избрана ФИО4 – протокол от 15.11.2000 № 1 собрания учредителей ООО «Гамбринус». 

Устав ООО «Гамбринус» зарегистрирован решением отдела регистрации предприятий администрации г. Владивостока от 17.11.2000 № 2643. 

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников ООО «Гамбринус» от 10.01.2001 доли участников общества перераспределены и составили по 50% у каждого из участников (протокол от 10.01.2001 № 2). 

На внеочередном общем собрании участников ООО «Гамбринус» (решения оформлены протоколом от 18.01.2001 № 3) приняты решения о внесении изменений в учредительный договор общества, пункт 3.3 изложен в следующей редакции: «Доли участников в уставном капитале в рублях и  процентах составляют: ФИО4 – 4 200 руб. (50%). ФИО6 – 4 200 руб. (50%). Аналогичные изменения внесены в пункт 5.1.3 устава общества. 

В соответствии с решением отдела регистрации администрации                         г. Владивостока от 31.01.2001 № 169 указные изменения прошли государственную регистрацию (регистрационный № 15309). 

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), приведенные сведения относительно участников общества и размере их вклада содержались в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Гамбринус» по состоянию на 30.09.2002. 

30.01.2002 между ОАО «Изумруд» (арендодатель) и ООО «Гамбринус» (арендатор) заключен договор аренды № 30/28, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное возмездное владение и пользование помещения общей площадью 2 488,8 кв.м, расположенные в здании по адресу: 

<

...>. Помещения предназначены для использования в качестве гостиницы и точки общественного питания (пункт 2.1 договора). Срок аренды помещений с 30.01.2002 по 30.01.2007 (пункт 4.1 договора). Арендатор имеет право сдавать помещения в субаренду, а также предоставлять третьим лицам право безвозмездного пользования помещениями, передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу только с согласия арендодателя (пункт 6.2.1 договора). 

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 19.07.2002, что подтверждается штампом регистрационной надписи на договоре. 

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 30.01.2002. 

В соответствии с соглашением от 15.04.2004 об изменении и дополнении договора от 30.01.2002 № 30/28, срок аренды установлен сторонами по 30.04.2027. 

В июле 2018 года в отношении АО «Изумруд» проведена прокурорская проверка, по итогом которой вынесено представление от 18.07.2018                       № 9-25-2018/473/143, в котором указано на нарушение обществом требований законодательства об акционерных обществах при заключении договора от 30.01.2002 № 30/28 с заинтересованностью члена совета директоров ФИО3, дочь которого на момент заключения владела долей в размере 50% в уставном капитале ООО «Гамбринус», без одобрения общим собранием акционеров, что повлекло совершение заведомо невыгодной для предприятия сделки (с заниженной арендной платой). 

Ссылаясь на то, что договор от 30.01.2002 № 30/28 является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность ФИО3,                        АО «Изумруд» обратилось в арбитражный с рассматриваемым иском. 

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно статье 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера. 

Иски о признании сделок с заинтересованностью недействительными и о применении последствий их недействительности можно предъявить в течение срока, установленного в пункте 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок, который составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 № 5-П). 

В обоснование заявленных требований истец указал на отсутствие у него сведений о наличии признаков заинтересованности оспариваемой сделки до июля 2018 года, т.е. до проведения прокуратурой проверки.

Вместе с тем, как установлено судами из представленных в материалы дела документов (личных карточек указанных лиц, являвшихся работниками общества, заявления ФИО4 о смене фамилии), истцу (в лице его органов и должностных лиц) достоверно было известно (должно было быть известно) об указанных родственных отношениях на момент совершения сделки, поскольку кадровые документы, содержащие персональные данные на указанных физических лиц, имелись в распоряжении акционерного общества. 

При этом судами правомерно указано, что действуя разумно и добросовестно в собственных интересах, истец для предотвращения различных неблагоприятных последствий, как заинтересованная сторона, мог и должен был прибегнуть к обычной процедуре проверки «чистоты сделки», с целью выявления сведений о другой стороне сделки, истребовав минимальный набор учредительных документов ООО «Гамбринус». 

В учредительных документах ООО «Гамбринус» на день заключения спорного договора содержалась информация о том, что ФИО4 являлась учредителем ООО «Гамбринус» с размером доли – 4 200 руб. (50%).

Согласно пояснениям свидетеля, опрошенного в заседании суда первой инстанции, все заключаемые АО «Изумруд» договоры аренды проходили обязательную проверку (согласование) с различными службами, в том числе юридической, о чем свидетельствуют подписи должностных лиц на договоре. Полный комплект учредительных документов, с изменениями, свидетельство о регистрации, документы о назначении руководителя, выписки из ЕГРЮЛ, от арендаторов требовали всегда, даже при внесении изменений и дополнений в договоры. 

Кроме того, апелляционным судом также отмечено, что в материалах дела представлено письмо от 30.06.2016 в адрес прокурора Советского района г. Владивостока, в котором АО «Изумруд» указывает, что в 2002 году 99% полезной площади принадлежащего обществу трехэтажного нежилого здания по ул. Русская, 71 передано в аренду за мизерную арендную плату до 2027 года ООО «Гамбринус». Участниками и поочередно руководителями ООО «Гамбринус» в период с января 2002 года и до ноября 2015 года являлись ФИО4 (дочь ФИО3 – первого заместителя генерального директора и члена совета директоров общества (1999 – 2007 годы)) и ее супруг – ФИО6 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на 30.06.2016                  АО «Изумруд» было достоверно известно о наличии у оспариваемого договора аренды признаков сделки с заинтересованностью. 

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, о том, что для общества, которое является стороной по договору, через его исполнительный орган было (должно было быть) известно о нарушении требований, предъявляемых к сделке с заинтересованностью в момент ее совершения.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Срок исковой давности для общества (истца) начал течь с момента совершения сделки (30.01.2002) и на момент обращения с рассматриваемым иском (15.08.2018) истек.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является обоснованными, в связи с чем, отказали в удовлетворении требований истца.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что сама по себе информация о родственной связи ФИО4 и ФИО3, как работников                     АО «Изумруд», не свидетельствовала о заинтересованности в совершении сделки с ООО «Гамбринус», а признаком заинтересованности являлось владение дочерью члена совета директоров истца долей свыше 20% в уставном капитале ответчика, о чем стало известно только в 2018 году подлежит отклонению, поскольку данное утверждение прямо противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности договору аренды от 18.01.2001 № 76/4, заключенному обществом с ответчиком в лице директора ФИО4, письмам ООО «Гамбринус» от 30.01.2002, от 30.06.2006, направленным в адрес истца.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, и в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу № А51-17247/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

                                                                                               А.А. Шведов