АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6544/2022

г. Краснодар

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рассказова О.Л. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Бетиговым М.С. и участии от ответчика – товарищества собственников жилья «Вершина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенностьот 07.02.2020), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго Кисловодск» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Вершина» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного судаот 26.07.2023 по делу № А63-6544/2022, установил следующее.

ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» (в настоящее время ООО «Теплоэнерго Кисловодск»; далее – общество) обратилось в арбитражный суд к ТСЖ «Вершина»(далее – товарищество) о взыскании 21 851 рубля 60 копеек задолженностиза поставленную горячую воду, потребленную в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) с 01.09.2021 по 31.12.2021, 2382 рублей 87 копеек неустойки с 16.11.2021 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 08.11.2022 и с 09.11.2022по 09.02.2023 и далее по день фактического исполнения обязательств (уточненные требования).

Решением от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе товарищество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. Доводы заявителя сводятся к тому, что общество необоснованно применило при расчете исковых требований повышающий коэффициент 1.5. Кроме того, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал товариществув отложении судебного разбирательства в связи с проведением по делу судебной экспертизы, а также в приостановлении производства по делу.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решенияи постановления и отклонило ее доводы.

В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество с 01.09.2021по 31.12.2021 осуществляло поставку горячей воды на содержание общего имущества МКД, находящегося в управлении товарищества, в отсутствие письменно оформленного договора.

Объем поставленного в названный период ресурса определен обществомв универсальных передаточных актах от 30.09.2021 № 3042, от 30.10.2022 № 3539,от 30.11.2021 № 4062, от 30.12.2021 № 4574.

Для оплаты поставленного ресурса общество выставляло товариществу счетас указанием объема оказанных услуг и их стоимости. По данным общества, задолженность товарищества составила 21 851 рубль 60 копеек.

Поскольку товарищество не погасило задолженность, общество обратилосьв арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 12, 330, 332, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, статей 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс),статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещенийв многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2012№ 124 (далее – Правила № 124).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили наличие задолженности на стороне товарищества, осуществляющего управление спорным МКД, и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судами установлено, что МКД подключен к централизованной системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) и в спорный период не был оборудован общедомовым прибором учета горячей воды, в связи с этим объем компонента холодная вода в составе горячего водоснабжения на содержание общего имущества должен определяться как произведение норматива потребления на площадь мест общего пользования, а объем тепловой энергии должен определяться расчетным способомв соответствии с пунктом 26 приложения № 2 к Правилам № 354 как произведение объема потребленной горячей воды на норматив расхода тепловой энергии, используемойна подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги на горячее водоснабжение. Площадь мест общего пользования принята к расчету согласно сведениям, предоставленным ГУП СК «Крайтехинвентаризация», которая составила747,7 кв. м.

Представленный обществом расчет задолженности судами проверен и признан верным.

Довод товарищества о том, что принятая обществом к расчету площадь мест общего пользования МКД является недостоверной, поскольку согласно справкеот 07.02.2023 № 3, составленной кадастровым инженером по результатам осмотра объекта, площадь мест общего пользования составила 647 кв. м, рассмотрен и отклонен судами обеих инстанций. Суды указали, что данная справка не может быть принятакак документ, подтверждающий иную площадь мест общего пользования спорного МКД, поскольку товариществом не представлены доказательства внесения в технический паспорт изменений в отношении сведений о площади мест общего пользованияв установленном законом порядке. При этом суд апелляционной инстанции отметил,что при обмере площадей мест общего пользования представитель общества участиене принимал, лицо, составившее справку, – индивидуальный предприниматель ФИО2 об уголовной ответственности за задачу заведомо ложного заключения не предупреждалась.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что справка от 07.02.2023 № 3не является достоверным доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что согласно приложенным обществом к отзыву документам, представленным в опровержение доводов апелляционной жалобы товарищества, которые приобщены судом к материалам делав соответствии с положениями статей 262 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уборочная площадь МКД составляет 765,9 кв. м,что подтверждено копией технического паспорта на спорный МКД, то есть больше, чем применило общество в расчете (747,7 кв. м).

Апелляционным судом в связи с наличием между сторонами разногласий при определении площади помещений, входящих в состав общего имущества МКД, вынесен на обсуждение вопрос о необходимости назначения по делу экспертизы.

Аргумент товарищества о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью разрешения вопроса о проведении судебной экспертизы, судом округа отклоняется, поскольку отложение судебного разбирательства являлось правом, но не обязанностью суда апелляционной инстанции. При этом сторонам предоставлено время для заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в рамках перерыва в судебном заседании с 12.07.2023 по 19.07.2023, однако таким правом товариществоне воспользовалось.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения процессуальных действий.

Ссылка товарищества на отсутствие договорных отношений с указаниемна необоснованное применение повышающего коэффициента к стоимости коммунального ресурса, основан на неверном понимании заявителем норм права и правомерно отклонена судами.

Суды исходили из наличия у товарищества как исполнителя услуги по содержанию общего имущества МКД с 01.01.2017 прямо установленной законом обязанности производить оплату коммунальных ресурсов, потребленных при СОИД.

При этом судами правомерно отмечено, что отсутствие договора ресурсоснабжения в данном случае не является основанием для освобождения товарищества от оплаты стоимости ресурса, в том числе в случае заключения прямых договоров между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями на оказание коммунальных услуг.

Суд первой инстанции установил, что из представленного в материалы дела актаот 10.04.2020 следует, что общедомовой прибор учета, установленный в спорном МКД, распломбирован по заявлению товарищества и впоследствии введен в эксплуатацию лишь 07.11.2022, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета горячей воды (документ представлен в материалы электронного дела 27.11.2022 через систему«Мой Арбитр»). Следовательно, спорный МКД с 01.01.2022 по 31.03.2022 не был оборудован общедомовым прибором учета горячей воды.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 22 Правил № 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в МКДв случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенногов эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходяиз нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Как установлено судами, общество правомерно рассчитало объем коммунального ресурса исходя из норматива потребления и выставило товариществу счета на оплату, применив к стоимости коммунального ресурса повышающий коэффициент, предусмотренный подпунктом «ж» пункта 22 Правил № 124.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайствао приостановлении производства по делу в связи с мобилизацией председателя товарищества, отклоняется судом округа.

В силу пункта 6 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу по указанному заявителем основанию является правом, но не обязанностью суда; суды в рассматриваемой ситуациине установили необходимости в приостановлении производства по настоящему делув связи с тем, что товарищество по делу является юридическое лицо, а не ФИО3 Участие председателя товарищества, не являющегося стороной по делу, в прохождении военной службы к основаниям для приостановления рассмотрения дела законодателемне отнесено.

Доказательств наличия оснований для обязательного приостановления производства по делу в соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующими в деле лицами не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств, установленных судамипо результатам оценки представленных доказательств и позиций участвующих в деле лиц, основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актовпо приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения норм процессуального права не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу№ А63-6544/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Р.А. Алексеев

Судьи                                                                                                                  О.Л. Рассказов

А.Х. Ташу