АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-11336/2017

14 сентября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Исеть-коннектор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной  инспекции федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения  о привлечении к налоговой ответственности № 131 от 16.11.2016 года в части,

 

         при участии в судебном заседании:

         от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 10.08.2016, паспорт; 

         от заинтересованного лица – ФИО3, главный государственный налоговый инспектор, удостоверение, доверенность № 17 от 18.04.2017, ФИО4, представитель по доверенности № 7 от 04.04.2017, паспорт, ФИО5, старший государственный налоговый инспектор, удостоверение, доверенность № У24 от 01.02.2017. 

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Исеть-коннектор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения о привлечении к административной ответственности межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Свердловской области №131 от 16.11.2016 года  в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной:

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2012-2014 года в виде штрафа в размере 20% - штраф составил 456 259,00 руб.;

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 2013-2014 года в виде штрафа в размере 20% - штраф составил 285 549,00 руб.;

начисления налога на прибыль за 2012-2014 года в размере 4 562 588,00 руб.; начисления   налога  на добавленную  стоимость за 2012-2014  года  в  размере 4 117 582.00 руб.;

начисления пени по налогу на прибыль в сумме 1 369 753,19 руб.; начисления пени по НДС в сумме 1 256 023,46 руб.

15.05.2017 г. заявитель уточнил заявленные требования и окончательно просит признать недействительным оспариваемое решение в части:

начисления налога на прибыль за 2012-2014 года в размере 3 863 243 руб., в том числе:

-за 2012 год - 639 745 руб.; -за 2013 год - 1 657 960 руб.; -за 2014 год - 1 565 538 руб.

начисления налога на добавленную стоимость за 2012-2014 года в размере 3 476 918 руб.. в том числе:

-за 2012 год - 575 770 руб.:

2       квартал - 30 448 руб.;

3       квартал   465 867 руб.;

4       квартал - 79 455 руб.

-за 2013 год   1 492" 166 руб.:

1       квартал - 227 434 руб.;

2       квартал - 246 476 руб.;

3       квартал - 427 036 руб.;

4       квартал - 591 220 руб.

-за 2014 год - 1 408 982 руб.:

1       квартал - 648 087 руб.;

2       квартал   249 644 руб.;

3       квартал - 289 516 руб.;

4       квартал   221 735 руб.

начисления соответствующих сумм пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2012 - 2014 года.

привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной:

-        п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2012-2014 года в виде штрафа в размере 20% - штраф составил 386 324 руб.;

-        п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 2013-2014 года в виде штрафа в размере 20% - штраф составил 242 724 руб.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

 

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Исеть-коннектор» по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки составлен акт от 20.07.2016 № 33, вынесено решение от 16.11.2016 № 131 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен:

-        налог на прибыль организаций за 2012 - 2014 годы в сумме 4 562 588 рублей, пени   в   сумме   1 369 753,19   рублей,   Общество   привлечено   к   налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 456259 рублей;

-налог на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013, 2014 года в сумме 4 117 582 рублей, в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в размере 1 256 023,46 рублей, ООО «Исеть-коннектор» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 285 549 рублей;

-        за неуплату налога на доходы физических лиц в установленный срок ООО «Исеть-коннектор» привлечено к налоговой ответственности предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 31757 рублей, начислены пени в размере 7 179,34 руб.

ООО «Исеть-коннектор», не согласившись с решением от 16.11.2016 № 131 ^обратилось в УФНС России по Свердловской области с апелляционной жалобой. Решением УФНС России по Свердловской области №1791/16 от 27.02.2016 Решение Межрайонной инспекции ФНС России № 22 по Свердловской области от 16.11.2016 №131 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Реализуя свое право на судебную защиту ООО «Исеть-коннектор» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

При этом, п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Так, согласно п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Указанные требования считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 1, п. 4 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений и дополнений) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными, для всех хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

По настоящему делу суд при принятии решения исходит из следующего.

Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о необоснованном получении налоговой выгоды посредством заключения договоров поставки с ООО «Электроволна» и ООО «Квартет», которые по мнению проверяющих не осуществляли поставку ТМЦ, и указанные контрагенты являются «проблемными».

Из материалов дела следует, что заявителем представлены документы, подтверждающие приобретение ТМЦ у указанных лиц, в том числе разъемы СР-50 и их последующую реализацию, в том числе почтовыми отправлениями в адрес покупателей. Производителем указанных разъемов являлось ФГУП ПО «Октябрь».

Изложенное свидетельствует о реальности совершенных хозяйственных операций.

Суд также отмечает, что при заключении договоров с ООО «Электроволна» и ООО «Квартет» были представлены документы, свидетельствующие о статусе указанных организаций как юридических лиц, в том числе: свидетельство о государственной регистрации юридического лица; свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения, устав, документы подтверждающие полномочия лица на заключение договора и подписания документов, документы свидетельствующие о допуске к определенным видам работ.

В указанной части заявленные требования подлежат удовлетворению как в части начисления налога на прибыль, так и в части начисления НДС.

По взаимоотношениям с ООО «Эллада» (ННП - 2 120 983 руб. за 2012,2013,2014, НДС- 1 908 884 за 2,3кв.2012, 2,3,4 кв. 2013, 1,2,3кв. 2014), ООО «Галакси» (НДС -147 085 руб. за 2014, НДС- 132 376 руб. за 2,3, кв.2014), установлено, что в соответствии с условиями договоров ООО «Эллада» обязуется оказывать услуги по исследованию региональных рынков сбыта электрических соединителей и прогнозированию потребительского спроса и рыночной конъюнктуры, по проведению испытательных работ разъемов, поставлять продукцию, ООО «Галакси» оказывать услуги по проведению испытательных работ разъемов.

Из пояснений соучредителя и руководителя ООО «Эллада», ООО «Галакси» ФИО6 (протоколы допросов № 176 от 15.04.2016, № 236 от 18.05.2016) следует, что он является соучредителем ООО «Эллада» совместно с ФИО7 (его тетя (70 лет); ООО «Эллада» и ООО «Галакси» занимаются торгово-посреднической деятельностью (продажа металлоконструкций), арендным бизнесом (сдача недвижимости в субаренду); договоры по исследованию рынка сбыта, на проведение испытательных работ разъемов руководитель ООО «Эллада» (ФИО7) не заключала, не подписывала, в г. Каменске-Уральском не была; организации ООО «Эллада» и ООО «Галакси» услуги по проведению 'испытательных работ разъемов оказывали только для ООО «Исеть-коннектор», в связи с тем, что ФИО6 давно знаком с руководителем ООО «Исеть-коннектор». Представитель ООО «Исеть-коннектор» самостоятельно доставлял приборы на поверку  по  адресу:  

<

...>  (а,в)  и самостоятельно забирал их после поверки. Приборы ФИО6 не видел, составлял только акт о поверке. Данные услуги ООО «Эллада» заказывало у Организаций ООО «Альянс-Престиж», ООО «Оникс», ООО «ТехСнаб». Представителем этих организаций было одно и тоже лицо, с которым ФИО6 общался только по телефону; в отношении поставщика и способа доставки электротоваров пояснил, что возможно электротовары покупали у ООО «Астратекс», доставка осуществлялась к нам автотранспортом поставщика на а/м Газель, отгрузка от нас к ООО «Исеть-коннектор» осуществлялась самовывозом.

В ходе проверки установлено, что ООО «Альянс-Престиж», ООО «Оникс», ООО «ТехСнаб» являются «проблемными» контрагентами.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам установлено, что платежи носят транзитный характер, проведение испытательных работ и маркетинговых услуг не характерно для организаций ООО «Эллада» и ООО «Галакси» (торгово-посредническая деятельности, сдача недвижимости в субаренду), денежные средства за маркетинговые услуги перечисляются со счета ООО «Эллада» «проблемным» контрагентам, а так же имеется перечисление ' денежных средств на счета ФИО6 и его родственников, что свидетельствует об обналичивании денежных средств.

Таким образом, установлено, что ООО «Эллада», ООО «Галакси» спорные услуги проверяемому налогоплательщику не оказывали самостоятельно и не закупали у иных организаций.

В действиях налогоплательщика усматривается согласованность действий с контрагентом на основании того, что руководитель проверяемой организации (ООО «Исеть-коннектор») ФИО8 знаком с ФИО6

Документы по оказанию услуг (маркетинговые, технические испытания), которые не свойственны основным (фактическим) видам деятельности ООО «Эллада», ООО «Галакси» оформлены формально, без намерения осуществления реальных хозяйственных операций.

В заявлении ООО «Исеть-коннектор» указывает, что «...услуги маркетингового исследования рынков ... были выполнены в интересах ООО «ТМСИ», и, соответственно были реализованы в пользу данной организации».

Необходимо учитывать, что ООО «Исеть-коннектор» и ООО «ТМСИ» являются взаимозависимыми лицами. ФИО9 (единственный учредитель и руководитель проверяемого налогоплательщика - ООО «Исеть-коннектор) является родным братом ФИО9 (единственный учредитель и руководитель ООО «ТМСИ»).

Работниками ООО «ТМСИ» являлись ФИО9, ФИО10 (отец ФИО11). Кроме того, ФИО10 до 2012 являлся руководителем ОАО «Завод «Исеть» (данная организация является производителем электрических соединителей).

Работники  проверяемого  налогоплательщика  -  ООО  «Исеть-коннектор» (ФИО12 - менеджер, ФИО13 - менеджер, ФИО14 - секретарь, Хомутова О.А.- зам. директора по коммерческим вопросам) являются бывшими работниками ОАО «Завод «Исеть» до 2012г., с 2012 г. являлись работниками ООО «ТМСИ»,  с  последующим   переводом  в  2012г.   в  ООО  «Исеть-коннектор».

ФИО15 - главный бухгалтер ООО «Исеть-коннектор» также являлась главным бухгалтером ООО «ТМСИ».

Кроме того, ООО «Исеть-коннектор» и организация ООО «ТМСИ» находятся по одному адресу: г. 623400, 

<

...>.

Все вышеперечисленные факты свидетельствуют о формальном документообороте без осуществления реальных хозяйственных отношений между проверяемым налогоплательщиком и данными спорными контрагентами.

Таким образом, налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Эллада» и ООО «Галакси» необоснованно завышены расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций за периоды 2012, 2013, 2014 в размере 11 340 340 руб., применены налоговые вычеты по НДС за период 2,3 кв. 2012, 2,3,4 2013, 1,2,3,2014 в размере 2 041 260 руб.

Суд также принимает во внимание, что заявителем в материалы дела не представлены результаты маркетинговых исследований и каких-либо надлежащих доказательств выполнения указанных исследований, включая основные целевые параметры исследования не имеется.

В указанной части заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В отношении ООО «Регионтехномаркет», ООО «Регионтехнострой», ООО «Контур», ООО «Оникс», ООО ТехСнаб» в ходе проверки установлено отсутствие реальных хозяйственно-финансовых взаимоотношений.

Указанные выше общества не могли и не производили испытания электрических разъемов.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам установлено следующее: отсутствуют перечисления за аренду офисов, производственных помещений, транспортных средств; платежи носят транзитный характер; денежные средства переводятся на карты физическим лицам в том числе (ФИО16, ФИО17), денежные средства за услуги испытаний с расчетного счета контрагентам не перечисляются. Справки по форме 2 НДФЛ не предоставляются, либо предоставляются на 1 человека.

IP-адрес ООО «Регионтехномаркет» 217.118.91.*** совпадает с IP-адресом ООО «Регионтехнострой» и ООО «Электроволна», что свидетельствует о подконтрольности обществ.

При определении налоговой базы налогоплательщик самостоятельно определяет состав расходов и соблюдение условий, позволяющих учесть указанные расходы для целей налогообложения, он должен доказать те обстоятельства, которые, по его мнению, позволяют учесть произведенные расходы в целях налогообложения (постановления АС Центрального округа от 05.08.2015 по делу N А23-4163/2014, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу № А03-7438/2014, ФАС Уральского округа от 09.06.2014 по делу № А60-29341/2013 и др.).

Материалами дела подтверждается, что расходы налогоплательщика по испытаниям (оформленные от имени ООО «Эллада», ООО «Галакси», ООО «Регионтехномаркет», ООО «Регионтехнострой» ООО «Контур», ООО «Оникс», ООО ТехСнаб»), т.е. стоимость технических испытаний, не включены в фактическую стоимость (себестоимость) реализованных разъемов.

В соответствии с п. 2 Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01 (утв. Приказом Минфина России от 09.06.2001 № 44н) товары являются частью материально-производственных запасов (МПЗ), приобретенных или полученных от других юридических или физических лиц и предназначенные для продажи.

Согласно п. 5 ПБУ 5/01 МПЗ принимаются к бухгалтерскому учету по фактической себестоимости.

На основании п. 6 ПБУ 5/01 фактической себестоимостью материально-производственных запасов, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, за исключением НДС и иных возмещаемых налогов.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01 к фактическим затратам на приобретение МПЗ относятся затраты по доведению материально-производственных запасов до состояния, в котором они пригодны к использованию в запланированных целях.

Таким образом, затраты на проведение технических испытаний следует рассматривать в качестве затрат, связанных с доведением приобретенных товаров до состояния, в котором они пригодны к использованию в запланированных целях (для реализации). Такие затраты признаются фактическими затратами, связанными с приобретением товаров, формирующими фактическую себестоимость $ приобретенных товаров.

Товар является частью материально-производственных запасов и учитывается по фактической себестоимости на сч. 41 «Товары» (п. п. 2, 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01, Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденная Приказом Минфина России от 31.10.2000 N94h).

Однако налогоплательщик не включил стоимость испытаний в фактическую себестоимость приобретенных товаров (разъемов) и не отразил по дебету сч. 41 «Товары» и кредиту 90. 1 «Выручка», т.е. затраты на технические испытания МПЗ, якобы необходимые для доведения приобретенных товаров до состояния, в котором они пригодны для продажи (реализации), не участвует в формировании выручки от реализации разъемов, а только необоснованно увеличивает расходы организации в щелях исчисления налога на прибыль и учтены по дебету 90 «Продажи».

Кроме того, из показаний работников проверяемого налогоплательщика (ФИО12, ФИО13) следует, что организации ООО «Эллада», ООО «Галакси», ООО «Регионтехномаркет», ООО «Регионтехнострой» ООО «Контур», ООО «Оникс», ООО ТехСнаб» им не известны, местонахождение данных организаций, вид оказанных услуг для ООО «Исеть-коннектор», контактных лиц "организаций они не знают.

Испытания разъемов не производились и другим организациям не передавались, т.к. соединители от поставщиков приходили с паспортами военной приемки (далее - ВП) (протоколы допроса свидетелей № 183 от 18.04.2016, № 184 от 19.04.2016).

АО «Карачаевский завод «Электродеталь» (производитель и продавец соединителей, разъемов) в ходе проверки сообщило следующее. Технические испытания проводятся испытательно-техническим центром предприятия, что подтверждается актами и протоколами испытаний. Повторные технические испытания при осуществлении перепродажи технической документацией не предусматриваются. Военная приемка (ВП) проводится представителем Заказчика (36 Военное Представительство Министерства Обороны РФ), подтверждается этикеткой, заверенной штампами ОТК предприятия и представителем Заказчика. Все типы соединителей, произведенных АО «Карачаевский завод «Электродеталь» имеют положительные результаты испытаний, в т.ч. соединители, которые поставлялись в адрес ООО «Исеть-коннектор».

ЗАО «Радиотехкомплект» (ЗАО «РТКТ» - перепродавец и поставщик электрорадиоизделий в адрес ООО «Исеть-коннектор») подтверждает, что технические испытания электрорадиоизделий осуществляются заводом - изготовителем под контролем военной приемки (ВП МО РФ).

ООО «НПП «Промэлектрон» (покупатель разъемов у проверяемого налогоплательщика) подтверждает, что в производственной деятельности данная продукция организацией не использовалась, приобретена для реализации, технические испытания электрических соединителей, полученных от ООО «Исеть-коннектор» организация не проводила.

Из вышеизложенного следует, что технические испытания, ВП осуществляются один раз и только производителем, изготовителем электрорадиоизделий. В случаях перепродажи перепродавцами технические испытания, ВП не проводится.

ООО «Исеть-коннектор» (проверяемая организация) является перепродавцом соединителей (разъемов), следовательно, у него отсутствует как обязанность, так и необходимость по проведению технических испытаний приобретенной продукции для дальнейшей продажи.

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между ООО «Электроволна», ООО «Квартет» ООО «Эллада», ООО «Галакси», ООО «Регионтехномаркет», ООО «Регионтехнострой» ООО «Контур», ООО «Оникс», ООО ТехСнаб», документы по взаимоотношениям с указанными контрагентами содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носит недобросовестный характер, направлено на получение   необоснованной   налоговой   выгоды,   без  осуществления  реальной финансово-хозяйственной деятельности.  Целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль и завышения вычетов по НДС. Доказательств фактического оказания услуг указанными контрагентами не подтверждено надлежащим образом.

В указанной части заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение о привлечении к административной ответственности межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области № 131 от 16.11.2016 года  в части начисления недоимки по налогу на прибыль в размере 752226 рублей 00 копеек, соответствующих пени и штрафов, налога на добавленную стоимость в размере 677004 рубля 00 копеек, соответствующих пени и штрафов. Обязать Межрайонную ИФНС России № 22 по Свердловской области устранить допущенные нарушения.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной  инспекции федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Исеть-коннектор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                        И.В. Хачев