Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-11278/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе председательствующего Хлебникова А.В., судей Демидовой Е.Ю., Сириной В.В., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 19 октября 2024 г. по делу № А46-11278/2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным отказа департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее – департамент) в перераспределении земельного участка согласно предложенной предпринимателем схеме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных отношений администрации города Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2025 г., в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку судом фактически не исследован вопрос о том, в каких целях требуется перераспределение земельного участка.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу отклонил ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, предпринимателю во временное владение и пользование по договору аренды предоставлен земельный участок с кадастровым номером 55:36:190201:2051.

При строительстве гаража на земельном участке предпринимателем обнаружен факт неправильной трактовки границ арендуемого земельного участка, что послужило основанием его обращения к департаменту с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду для эксплуатации объекта недвижимости в соответствии с приложенной схемой.

Схемой расположения земельного участка предусмотрено образование земельного участка площадью 2 536 кв.м путем перераспределения арендованного земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Департамент отказал в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду, сославшись на отсутствие проекта межевания территории (письмо от 11 апреля 2024 г. № ИСХ-ОГ-ДАГ 06/5151).

В связи с изложенными обстоятельствами предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения департамента незаконным, в качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил перераспределить земельный участок согласно предложенной схеме.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 11.2, 11.7, 11.10, 39.14, 39.15, 39.20, 39.27-39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 6/8), исходили из обоснованности отказа департамента в утверждении схемы расположения земельного участка, поскольку перераспределение земель или земельных участков осуществляется на основании соглашений между уполномоченными органами и лицами, которым предоставлены такие земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, при наличии утвержденного проекта межевания территории.

Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления № 6/8.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом,суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Подпункт 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса предусматривает, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 названного кодекса.

Согласно подпункту 6 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Арбитражный суд устанавливает наличие, отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что представленная предпринимателем схема расположения земельного участка не может быть утверждена ввиду отсутствия утвержденного проекта межевания территории, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о признании незаконным решения департамента.

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2016 г. № 305-ЭС15-10323, от 5 октября 2017 г. № 309-ЭС17-6308).

Изложенные в кассационной жалобе суждения отклоняются, поскольку обстоятельства постановки на государственный кадастровый учет вспомогательного объекта, наличия трансформаторной подстанции, обеспечивающей энергоснабжение объектов, не являются основанием, допускающим возможность образования земельного участка путем перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой в отсутствие утвержденного проекта межевания территории.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 19 октября 2024 г. и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2025 г. по делу № А46-11278/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                       А.В. Хлебников

Судьи                                                                                     Е.Ю. Демидова

В.В. Сирина