РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-46528/24-121-202

г. Москва

24 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е. А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

АО "ФНПЦ" НИИ прикладной химии" (141313, Московская область, Сергиев Посад город, Академика ФИО1 улица, 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2011, ИНН: 

<

***>)

к ФАС России (123001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) Первая Прокуратура по надзору за исполнением законов на особорежимных объектах Московской области, 2) ООО "Оптопром-ИТ"

о признании незаконными решения и предписания от 06.12.2023 года по делу № 26/01/8-39/2023

 

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 15.09.2023 № 171, паспорт), ФИО3 (по дов. от 24.06.2024 № 105, паспорт),

от ответчика: ФИО4 (по дов. от 20.02.2024 № МШ/13691/24, удостоверение), ФИО5 (по дов. от 08.12.2023 № МШ/103973/23, удостоверение),

от третьего лица 1: неявка (изв.),

от третьего лица 2: ФИО6 (по дов. от 17.06.2024 № Д/24, паспорт), 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "ФНПЦ" НИИ прикладной химии" (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 06.12.2023 года по делу № 26/01/8-39/2023.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, согласно доводам которого он просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьим лицом 1 в материалы дела представлены письменные пояснения по заявлению, согласно которым Первая Прокуратура по надзору за исполнением законов на особорежимных объектах Московской области возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третьим лицом 2 в материалы дела представлены письменные пояснения по заявлению, согласно которым ООО "Оптопром-ИТ" возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица 2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо 1, извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих  представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица 1 в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для возбуждения дела № 26/01/8-39/2023 о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа в отношении АО "ФНПЦ" НИИ прикладной химии" послужили материалы, направленные письмом Первой прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области от 18.10.2021 № 7-07-2021, указывающие на наличие в действиях АО "ФНПЦ" НИИ прикладной химии" признаков нарушения части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее — Закон об оборонном заказе) при установлении цен на пистолет бесствольный ПБ-4СП (далее - Продукция) и его составную часть комплекта ПБ-4СП для нужд Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее — МВД России), Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее — Росгвардия России).

МВД России и Росгвардией России в целях исполнения государственного оборонного заказа с АО "ФНПЦ" НИИ прикладной химии" как с единственным поставщиком заключены Государственные контракты от 04.09.2020 № 2020188401332007706074737/95 (далее — Контракт № 1), от 28.08.2020 № 2020180403812007722377866/435 (далее — Контракт № 2), от 18.11.2020 № 2021180404922007722377866/565 (далее — Контракт № 3) на поставку Продукции по зарегистрированной базовой цене. В соответствии с Контрактом № 1, заключенным с МВД России, оплата стоимости Продукции осуществлялась после ее поставки и приемки государственным заказчиком. Авансирование не предполагалось.

Для исполнения Контракта № 1 АО "ФНПЦ" НИИ прикладной химии" был использован ранее созданный задел 2019 года в количестве 1854 ед. комплектов ПБ-4СП МГИФ.778949.002 (далее — Комплект), полученный от ООО "Оптопром-ИТ" (далее — Поставщик) по договорам от 19.08.2019 № 44, от 14.03.2019 № 42 по цене 7858,09 рублей за ед. и 2989 ед. Комплектов, закупленные по договору от 20.02.2020 № 46 по цене 8172,41 рублей за ед. (в том числе 1 ед. Комплекта для испытаний). Продукция по Контракту № 1 поставлена и оплачена в полном объеме (акты приемки от 16.11.2020 № 2/0000150 и от 04.12.2020 № 2/0000179, платёжные поручения от 25.11.2020 № 739199 и от 11.12.2020 № 827781).

Дополнительно для исполнения Контракта № 1, Контракта № 2, Контракта № 3 АО "ФНПЦ" НИИ прикладной химии" были заключены договоры с ООО "Оптопром-ИТ" от 20.02.2020 № 46, от 12.11.2020 № 50 (далее — Договор № 1, Договор № 2).

Приобретение АО "ФНПЦ" НИИ прикладной химии" у Поставщика Комплектов осуществлялось на основании того, что Поставщик включен в ведомость покупных изделий конструкторской документации на Продукцию.

В свою очередь Поставщик приобрел 4698 ед. Комплектов у ОАО «ММЗ им. С.И. Вавилова» (Республика Беларусь) по договору от 09.01.2020 № 48/462 по цене 6433,40 рублей за ед.

В соответствии с пунктами 1 и 11 части 1 статьи 8 Закона об оборонном заказе головной исполнитель определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам); принимает при заключении контрактов с исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Кроме того, в отношении Комплектов как Продукции по государственному оборонному заказу осуществляется государственное регулирование цен.

АО "ФНПЦ" НИИ прикладной химии" при обосновании базовой цены Продукции на 2020 год в целях выполнения государственного оборонного заказа в составе затрат на покупные комплектующие изделия использована цена Комплекта 8 172,41 руб. (без НДС), приобретенного у Поставщика по Договору № 1 в 2020 году, при этом не учтен ранее созданный задел в количестве 1854 Комплекта, приобретенный у Поставщика в 2019 году по цене 7 858,09 руб. (без НДС).

На основании решения ФАС России заявителю выдано предписание ФАС России от 06.12.2023 по делу № 26/01/8-39/2023 о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в размере 4 123 329,35 рублей.

Не согласившись с указанным решением и предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об их оспаривании. 

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку   оспариваемого  акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно доводу заявителя, истек срок давности рассмотрения дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Так, по мнению заявителя, определенный в соответствии со статьей 15.14 Закона об оборонном заказе, срок давности рассмотрения дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа истек 12.11.2020.

Вместе с тем, согласно статье 15.14 Закона об оборонном заказе дело о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения. При длящемся нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа срок давности исчисляется со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Учитывая, что нарушение части 3 статьи 8 Закона об оборонном заказе является длящимся и было окончено в момент закрытия Контракта № 1 (осуществление по нему окончательной оплаты), срок давности рассмотрения дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа не истек, а также исчисляется датой последней оплаты, которая подтверждается платежным поручением от 11.12.2020 № 827781.

Также по мнению заявителя, необоснованный доход получило ООО "Оптопром-ИТ", а предписание о перечислении денежных средств в бюджет выдано АО "ФНПЦ" НИИ прикладной химии". 

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона об оборонном заказе, запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу.

Так, общая сумма завышения цены в результате действий (бездействия) Общества составила 4 123 329, 35 руб., которая была оплачена платежными поручениями от 25.11.2020 № 739199 и от 11.12.2020 № 82778.

Между тем, завышение цены по Договору № 1, Договору № 2 в отношении ООО "Оптопром-ИТ" было исследовано в рамках рассмотрения дела № 26/01/8-39/2023, но на основании пункта 7 части 1 статьи 15.22 Закона об оборонном заказе, производство по делу в отношении Поставщика было прекращено в связи с истечением срока давности.

Ввиду того, что положения Закона об оборонном заказе не определяют понятие дохода, полученного в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, суд полагает возможным на основании части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) применить аналогию закона.

Согласно абзацу второму статьи 3 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» к доходам относятся денежные средства или иное имущество, полученные в результате совершения преступления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 17.02.2022 № 7-П и от 24.06.2009 № 11-П, изъятие (взыскание) с хозяйствующего субъекта в федеральный бюджет дохода, полученного в связи с нарушением законодательства, по основаниям и процедуре применения, а также по своим правовым последствиям является специфической формой принудительного воздействия на участников охраняемых законодательством общественных отношений.

Она призвана обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений, и компенсировать таким образом не подлежащие исчислению расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения законодательства.

Устранение негативных социально-экономических последствий нарушения законодательства осуществляется, в том числе, посредством рассмотрения дела о нарушении законодательства о государственном оборонном заказе и принятия решения о выдаче предписания по результатам такого рассмотрения.

На основании изложенного, под доходом, полученным в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, необходимо понимать денежные средства или иное имущество, полученные в результате совершения противоправных действий (бездействия) в нарушение норм Закона об оборонном заказе.

Заявитель также указывает, что при формировании цены Продукции со стороны АО "ФНПЦ" НИИ прикладной химии" отсутствовали нарушения, связанные с использованием комплектующих, приобретенных в предыдущие годы.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 10 Закона об оборонном заказе, государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством обеспечения оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа.

В соответствии с пунктом 16 Положения № 1465 установлено, что себестоимость продукции формируется в виде суммы затрат, состав и размеры которых определяются исходя из обоснованных экономических показателей по статьям затрат, включаемых в себестоимость.

Согласно пункту 130 Положения № 1465 решение о регистрации цены действительно для заключения государственного контракта на условиях, предусмотренных обосновывающими материалами.

Пунктом 23 Положения № 1465 установлено, что базовая цена единицы продукции определяется затратным методом в условиях и ценах базового года с учетом размера плановой рентабельности (прибыли).

В условиях базового (2020) года на момент представления государственному заказчику — МВД России, обосновывающих документов для регистрации базовой цены у АО "ФНПЦ" НИИ прикладной химии" имелась на складе Продукция, изготовленная с учетом закупленных Комплектов как в 2019 году, так и закупленных в 2020 году.

Таким образом, цена Комплекта в условиях 2020 года должна определяться головным исполнителем как «средневзвешенная» с учетом объемов задела и текущей закупки у ООО "Оптопром-ИТ".

Так, АО "ФНПЦ" НИИ прикладной химии" дана позиция на справку об обстоятельствах дела (вх. № 182384/23 от 21.11.2023), в которой заявитель соглашается с тем, что при определении цены Контракта № 1 с МВД России в 2020 году необходимо было определить цену Комплекта ПБ-4СП как «средневзвешенную» с учетом задела 2019 года, что подтверждает довод ФАС России.

Таким образом, приводимый заявителем довод является несостоятельным.

По мнению заявителя, Комиссией ФАС России не была исследована цена Комплекта ПБ-4СП, по которой Поставщик закупал их у ОАО «Минский механический завод им. СИ. Вавилова — управляющая компания БЕЛОМО».

Общество представило материалы о том, что данная цена с высокой долей вероятности не соответствует экономическим затратам БЕЛОМО, а именно была занижена с ссылкой на уголовное дело в отношении руководителей БЕЛОМО.

Пунктом 2 Положения № 1465 определено, что себестоимость продукции — совокупность затрат, определяемых в соответствии с установленным для продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, порядком определения состава затрат на поставку (включая производство) этой продукции.

Вместе с тем, отмечается, что частью 3 статьи 8 Закона об оборонном заказе запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу.

Согласно пункту 7 Положения № 1465 превышение цен на указанную в пункте 6 настоящего Положения продукцию, поставляемую по государственному контракту (контракту) государственному заказчику (заказчику), по отношению к ценам на эту продукцию, определенным в соответствии с настоящим Положением, является признаком запрещенного частью 3 статьи 8 Закона об оборонном заказе необоснованного завышения цены на продукцию по государственному оборонному заказу.

Таким образом, нормативными правовыми актами в сфере государственного оборонного заказа, определяющими порядок государственного регулирования цен (контрактами) по государственному оборонному заказу, установлены прямые запреты на совершение действий, влекущих за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу.

Запретов же на действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие занижение стоимости продукции по государственному оборонному заказу, в указанных нормативных правовых актах не содержатся.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя о том, что Комиссия ФАС России должна была исследовать цену, по которой ООО "Оптопром-ИТ" закупало Комплекты у БЕЛОМО, судом отклоняется.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 26 Приказа Минпромторга России от 08.02.2019 № 334 «Об утверждении порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа» (далее — Приказ № 334) в статью калькуляции «Проценты по кредитам» включаются затраты на уплату процентов по кредитам в случае планируемой поставки продукции единственным поставщиком, в размере не более суммы, определенной с учетом ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату расчета цены плюс 1,5 процентного пункта, если не предусмотрено субсидирование данных затрат из федерального бюджета на момент формирования цены на изделие.

Размер, срок и периодичность предоставления кредитной организацией кредита определяется организацией по согласованию с государственным заказчиком исходя из потребности организации в денежных средствах на производство продукции, с учетом предложенного государственным заказчиком размера аванса.

Статья калькуляции «Проценты по кредитам» используется при формировании цены вспомогательных работ и не включается в цену единицы продукции.

Так, заявитель считает, что был вынужден за собственные средства закупить все необходимые комплектующие для Изделий. Стоимость отвлечения данных оборотных денежных средств составила 2 405 784,70 руб. (для расчета бралась ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации в соответствующем периоде).

Между тем, такие затраты как стоимость отвлечения денежных средств, не предусмотрены Приказом № 334 и не могут учитываться при расчете себестоимости Продукции.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание соответствуют законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований полагает отсутствующими.

При таких данных, вопреки позиции заявителя, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 27-28, 65, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований заявления АО "ФНПЦ" НИИ прикладной химии" о признании незаконными решения и предписания ФАС России от 06.12.2023 года по делу № 26/01/8-39/2023.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья:

ФИО7