ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-40951/2021

17 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления оглашена 12 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  17 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

при участии в судебном заседании:  

ФИО2, паспорт; представитель ФИО3, доверенность от 28.01.2020;

от ООО «Интерправо»: ФИО4, доверенность от 11.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38097/2021) ФИО2 на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 по делу № А56-40951/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерправо» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

установил:

общество   с ограниченной ответственностью  «Интерправо» (далее – ООО «Интерправо», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Определением суда от 09.07.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Решением суда от 13.09.2021 ФИО2 признан судом несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

В апелляционной жалобе  ФИО2, ссылаясь на нарушение судом материального и процессуального права, просит решение суда от  13.09.2021 отменить. Как указывает податель жалобы, имеются основания для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, при которой будут погашены требования заявителя ООО «Интерправо» в полном объёме, так как заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2021 по делу №2-1325/2021 с ФИО6 в пользу ФИО2 взыскано 10 734 587 руб. неосновательного обогащения, 25 102 529 руб. убытков. Апеллянт считает, что уступленный ФИО6 заявителю долг в размере 30 000 000 руб. и денежные средства, взысканные с ФИО6 в пользу ФИО2, вытекают из одних правоотношений между ФИО6, ФИО2, обществом с ограниченной ответственностью «Сириус Строй».

В судебном заседании должник и его представитель настаивали на апелляционной жалобе, а также устно ходатайствовали об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Интерправо» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное заседание, не выявлено, рассмотрение апелляционной жалобы возможно по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению в свете следующего.

В соответствии со статьёй 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган; заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Исходя из пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что под неплатежеспособностью гражданина следует понимать его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве определено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 названного Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Как установлено судом, у ФИО2 имеется денежное обязательство, перед ООО «Интерправо» на сумму 30 000 000 руб., подтверждённое в судебном порядке, исполнение которого просрочено более чем на три месяца. 

Кроме того, на рассмотрении суда находится заявление налогового органа о включении в реестр требований кредиторов должника требования на общую сумму 285 181,05 руб., в том числе по уплате налогов в размере 246 081,11 руб., пени 39 099, 94 руб.

В этой связи заявление общества правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Апелляционный суд не может принять ссылку должника на заочное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2021 по делу №2-1325/2021, которым в пользу ФИО2 с ФИО6 взыскано 10 734 587 руб. неосновательного обогащения, 25 102 529 руб. убытков, поскольку означенный судебный акт не вступил в законную силу.  

Несостоятельным представляется и суждение подателя жалобы о возможности проведения взаимозачёта между должником и ООО «Интерправо», поскольку в случае вступления в законную силу заочного решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2021 по делу №2-1325/2021, у должника возникнет право требования к ФИО6, но не к заявителю по настоящему делу. 

Кроме того, следует учитывать очерёдность удовлетворения требований кредиторов должника.

Вместе с тем, по общему правилу, закреплённому в статье 213.6 Закона о банкротстве, в случае признания обоснованным заявления конкурсного кредитора либо самого должника о признании должника-гражданина несостоятельным (банкротом) в отношении такого должника вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора либо самого должника-гражданина о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда гражданин-должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В данном случае дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено по заявлению кредитора - ООО «Интерправо», а не самого должника. 

ФИО2 не ходатайствовал о введении процедуры реализации имущества гражданина. 

Доказательств невозможности подготовки должником плана реструктуризации и его исполнения ФИО2 не имеется.

В этой связи суд первой инстанции, признав ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введя в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, неправильно применил положения пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, решение суда необходимо отменить в соответствующей части и ввести в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В своём заявлении общество  с ограниченной ответственностью  ООО «Интерправо»  просило назначить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих «Континент».

Поименованная саморегулируемая организация представила кандидатуру ФИО5, подтвердив её соответствие статьям 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Поскольку кандидатура ФИО5 соответствует требованиям Закона о банкротстве и имеется её согласие исполнять обязанности финансового управляющего, суд правомерно утвердил её финансовым управляющим.

В апелляционной жалобе возражений в указанной части не приведено.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит частичной отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 по делу № А56-40951/2021 отменить в части признания ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Ввести в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 по делу № А56-40951/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

Е.А. Герасимова