СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14784/2016-ГК

г. Пермь

18 декабря 2017 года

Дело № А60-26367/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года.  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Чепурченко О.Н., 

судей Бородулиной М.В., Мармазовой С.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,  

при отсутствии лиц, участвующих в деле, от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ООО  "Парк",  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2017 года 

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Парк" (ОГРН 1115476160425,  ИНН 5405446642) о включении его требования в размере 6 650 000 руб. в  реестр требований кредиторов должника,  

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н., в рамках дела № А60-26367/2016 

о признании Яревского Михаила Владимировича несостоятельным  (банкротом),  

третье лицо: ООО "Урал-бумага" (ОГРН 1106625004331, ИНН 6625060903),  ООО "Новая логистика" (ОГРН 1146671024356, ИНН 6671464058),  

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2016 в  отношении Яревского Михаила Владимировича (далее – должник, Яревский  М.В.) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим  назначен Хаванцев А.П.  

Соответствующие сведении опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 172  от 17.09.2016.  

01.11.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление  ООО "Парк" (далее – заявитель, кредитор) о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности в сумме 5 650 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2017  (резолютивная часть от 01.08.2017) в удовлетворении заявления ООО «Парк»  отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить,  ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а  также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

В апелляционной жалобе кредитор указывает определение суда о  возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания на  01.08.2017 в его адрес не направлялось; карточка дела указанные сведения  также не содержала, в связи с чем он не знал о готовности экспертного  заключения и не имел возможности с ним ознакомиться. Также указывает, что  обжалуемое определение не содержит информации, озвученной свидетелем  Миценко Е.В. Выводы суда в части перехода прав требования к ООО «Новая  логистика» считает противоречащими представленным документам и  действующему законодательству. Помимо этого полагает неправомерным  взыскание с кредитора в пользу должника денежных средств, в счет  возмещения расходов на оплату экспертизы.  

До начала судебного разбирательства от должника поступил письменный  отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной,  обжалуемое определение – законным.  

Определением апелляционного суда от 12.12.2017 произведена замена  председательствующего судьи Плаховой Т.Ю. на судью Чепурченко О.Н. После  замены судьи рассмотрение спора начато сначала под председательством судьи  Чепурченко О.Н.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание  представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268  АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ООО «Парк» предъявило в суд требование  о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в  размере 5 650 000 руб., указывая на следующие обстоятельства.  

Между ООО «Урал Бумага» (займодавец) и Яревским М.В. (заемщик)  были подписаны договоры займа от 21.01.2011, от 10.02.2011, от 16.02.2011, от  17.02.2011, от 21.02.2011, от 22.02.2011, от 14.03.2011, от 21.03.2011, от  24.03.2011, от 25.03.2011, от 06.04.2011, от 07.04.2011, от 11.04.2011, от  18.04.2011, от 19.04.2011, от 16.05.2011, от 17.05.2011, от 02.06.2011, на общую  сумму 2 820 000 руб., согласно которым займодавец передает в собственность  

заемщику денежные средства, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму  займа и уплатить проценты за пользование в размере и сроки, предусмотренные  договором.  

Договорами займа предусмотрена выплата процентов за пользование  займом по ставке 18% годовых (п.1.2).  

Суммы займа предоставляются на срок до 31 декабря 2015. 

Факт передачи денежных средств удостоверяется расходным кассовым  ордером. Проценты за пользование суммой займов начисляются с момента  передачи денежных средств заемщику до дня возврата сумм займов  включительно (п.2.1).  

Заёмщик возвращает заимодавцу сумму займа и уплачивает все  причитающиеся проценты не позднее 31.12.2015.  

Согласно п.4.1 договоров займа, за несвоевременный возврат суммы займа  или его части, а также несвоевременную выплату процентов, заимодавец вправе  требовать от заемщика одновременно уплату неустойки в размере 0,1% от не  уплаченных в срок сумм займа и процентов за каждый день просрочки.  

В силу п. 5.2 договоры действуют до полного выполнения заемщиком  своих обязательств по возврату сумм займа и процентов за пользование  займами.  

В подтверждение выдачи денежных средств должнику от ООО «Урал  Бумага», представлены соответствующие расходные кассовые ордера.  

В дальнейшем, ООО «Урал Бумага» по договорам уступки права  требования от 16.03.2016 передало все права и требования по договорам займа  ООО «Новая Логистика», которое в последующем уступило права и требования  с учетом всех согласованных сторонами условий ООО «Парк» по договорам  уступки прав требования от 26.10.2016.  

Таким образом, заявитель просит включить в реестр требований  кредиторов 5 650 000 руб. (основной долг и проценты по договорам займа,  рассчитанные с дат заключения договоров по 25.10.2016).  

Отказывая в удовлетворении соответствующего требования заявителя, суд  первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют  бесспорные доказательства наличия у Яревского М.В. задолженности в спорной  сумме.  

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и  процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке  ст.71 АПК РФ в их совокупности, считает, что оснований для отмены  определения суда не имеется, поскольку выводы суда соответствуют нормам  права и имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно п.1 ст.213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е.  главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

В соответствии с п.2 ст.213.8 Закона о банкротстве для целей включения в  реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов  

конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых  обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе  предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты  опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании  гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 названного Закона.  В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть  восстановлен арбитражным судом.  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст.71  Закона о банкротстве.  

Согласно п.1 ст.71 Закона о банкротстве для целей участия в первом  собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к  должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования  сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в  арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением  судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих  требований. Указанные требования включаются в реестр требований  кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении  указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Возражения относительно требований кредиторов могут быть  предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со  дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником,  временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к  должнику, представителем учредителей (участников) должника или  представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.  

При наличии возражений относительно требований кредиторов  арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований  для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.  

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность  другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми  признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег  (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же  рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи  денег или других вещей.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена  расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему  заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества  вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).  

В п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов  3-5 ст.71 и пунктов 3-5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  

имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того,  что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Таким образом, целью проверки обоснованности требований является  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое  включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов,  имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей  (участников).  

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на  передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его  распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит  учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое  

положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику  соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные  сведения о том, как полученные средства были истрачены должником,  отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и  отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени  изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в  том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).  

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном  процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно  ссылается в обоснование своих требований или возражений.  

Стороны в соответствии со ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными  правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе  представления доказательств обоснованности и законности своих требований  или возражений.  

При рассмотрении спора суд первой инстанции тщательным образом  исследовал вопрос о доказательствах наличия и размера предъявленной к  включению в реестр задолженности, в том числе вопросы о том, позволяло ли  финансовое положение заявителя (с учетом его доходов) предоставить  должнику соответствующие денежные средства, как полученные средства были  истрачены должником и как они отражались в его бухгалтерском учете.  

В качестве документов, свидетельствующих о передаче должнику заемных  денежных средств, кредитором в дело были представлены оригиналы спорных  договоров займа и квитанции к приходно-кассовому ордеру.  

Возражая против заявленных требований, должник утверждал, что  договоры займа не подписывал, денежных средств никогда не получал; в  представленных договорах займа стоит подпись, ему не принадлежащая.  

Также обращал внимание на то, что все договоры займа от имени ООО  "Урал Бумага", а также расходные кассовые ордера - подписывались Миценко  Евгением Викторовичем.  

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Урал Бумага",  ОГРН 1106625004331, ИНН 6625060903, по состоянию на 22.12.2016, указанная  организация прекратила свою деятельность на основании п.2. ст.21.1.  Федерального закона от 08.08.2001 № 129 -ФЗ - 08.06.2016 года. Запись о том,  Миценко Евгений Викторович, как лицо имеющее право действовать без  доверенности от имени юридического лица, внесена в реестр 12.04.2011 года.  ( № п/п 39).  

Решение о назначении директора Миценко Е.В. принято 04.04.2011, что  следует из анализа записей выписки за № п/п 72,74,75.  

Таким образом, все договоры и расходные кассовые ордера за период с  10.02.2011 по 04.04.2011 не могли быть подписаны Миценко Е.В., поскольку  приступил он к исполнению своих обязанностей не раньше 04.04.2011.  

 В связи с указанными возражениями должника против включения в реестр  задолженности, суд вызывал в качестве свидетеля лица, чья подпись стоит в  спорных договорах займа и расходных кассовых ордерах от имении ООО  «Урал Бумага» - Миценко Е.В., который дал пояснения о том, что денежные  средства Яревскому М.В. лично не передавал; о том, получал ли должник  денежные средства по спорным договорам займа, где именно их получал, ему  не известно.  

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что по условиям  всех шестнадцати договоров уступки прав требований от 16.03.2016,  подписанных между ООО "Урал Бумага" и ООО "Новая Логистика", за  уступаемое право требования "новый кредитор" (т.е. ООО Новая Логистика),  обязался оплатить сумму соразмерную сумме требований. Указанная сумма  должна быть оплачена новым кредитором не позднее 30.06.2016 года (п.1.3  договора)  

При этом по запросу суда ФНС России была представлена справка №  2320-С от 11.02.2016 года об отсутствии в течении последних 12 месяцев  движения денежных средств по банковским счетам ООО «Урал Бумага».  

С учетом данного обстоятельства суд правомерно укал, что право  требования к ООО "Новая Логистика" по шестнадцати договорам уступки прав  требований от 16.03.2016 не могло перейти в силу отсутствия самого права  требования как такового, так и в силу не выполнения своих обязательств ООО  "Новая Логистика" по приобретению прав.  

Суд также учел, что похожие условия по переходу прав содержится в  шестнадцати договорах уступки прав требований, подписанных 26.10.2016 г.  между ООО "Новая Логистика " и ООО "Парк". По условиям всех шестнадцати  договоров уступки прав требований от 26.10.2016 года, за уступаемое право  требования "новый кредитор" (т.е. ООО Парк), обязался оплатить сумму  соразмерную сумме требований. Указанная сумма должна быть оплачена  новым кредитором (п.1.3 договора).  

Кроме того, все приложенные к материалам дела договоры уступки прав  требования датированы между ООО "Новая Логистика " и ООО "Парк"  датированы 26.10.2016, со стороны ООО «Парк» подписаны директором  Зайдуллиным Э.Р., который согласно заявлению об освобождении от  должности директора по собственному желанию от 03.06.2016 и приказа от 03  июня 2016 года о расторжении трудового договора с Зайдуллиным Э.Р.,  начиная с 03.06.2016 года директором ООО "ПАРК" не являлся, в том числе и  на указанную дату 26.10.2016 года.  

В ходе рассмотрении спора Яревским М.В. заявлено ходатайство о  фальсификации и исключении из числа доказательств договоров займа и  расходных кассовых ордеров к договорам.  

В рамках проверки заявления о фальсификации, с целью устранения  сомнений в подлинности подписи должника в представленных кредитором  договорах займа и расходных кассовых ордерах судом была назначена  почерковедческая экспертиза.  

В материалы дела представлено заключение эксперта, в котором сделаны  следующие выводы:  

1. Подпись от имени Яревского Михаила Владимировича, 

Расположенная в расходном кассовом ордере № 5 от 21.01.11г. к договору  займа от 21.01.11г., выполнена не Яревским Михаилом Владимировичем, а  другим лицом с подражанием его подписи.  

2.Подпись от имени Яревского Михаила Владимировича, расположенная  

в расходном кассовом ордере № 15 от 10.02.11г. к договору займа от 10.02.11г.,  выполнена не Яревским Михаилом Владимировичем, а другим лицом с  подражанием его подписи.  

3.Подпись от имени Яревского Михаила Владимировича, расположенная  

в расходном кассовом ордере № 22 от 16.02.11г. к договору займа от 16.02.11г.,  выполнена не Яревским Михаилом Владимировичем, а другим лицом с  подражанием его подписи.  

4.Подпись от имени Яревского Михаила Владимировича, расположенная  

в расходном кассовом ордере № 23 от 17.02.11г. к договору займа от 17.02.11г.,  выполнена не Яревским Михаилом Владимировичем, а другим лицом с  подражанием его подписи.  

5.Подпись от имени Яревского Михаила Владимировича, расположенная  

в расходном кассовом ордере № 26 от 21.02.11г. к договору займа от 21.02.11г.,  выполнена не Яревским Михаилом Владимировичем, а другим лицом с  подражанием его подписи.  

6.Подпись от имени Яревского Михаила Владимировича, расположенная  

в расходном кассовом ордере № 27 от 22.02.11г. к договору займа от 22.02.11г.,  выполнена не Яревским Михаилом Владимировичем, а другим лицом с  подражанием его подписи.  

7.Подпись от имени Яревского Михаила Владимировича, расположенная  

в расходном кассовом ордере № 41 от 14.03.11г. к договору займа от 14.03.11г.,  

выполнена не Яревским Михаилом Владимировичем, а другим лицом с  подражанием его подписи.  

8.Подпись от имени Яревского Михаила Владимировича, расположенная  

в расходном кассовом ордере № 46 от 21.03.11г. к договору займа от 21.03.11г.,  выполнена не Яревским Михаилом Владимировичем, а другим лицом с  подражанием его подписи.  

9.Подпись от имени Яревского Михаила Владимировича, расположенная  

в расходном кассовом ордере № 49 от 24.03.11г. к договору займа от 24.03.11 г.,  выполнена не Яревским Михаилом Владимировичем, а другим лицом с  подражанием его подписи.  

10.Подпись от имени Яревского Михаила Владимировича, расположенная  в расходном кассовом ордере № 50 от 25.03.11г. к договору займа от 25.03.11г.,  выполнена не Яревским Михаилом Владимировичем, а другим лицом с  подражанием его подписи.  

11.Подпись от имени Яревского Михаила Владимировича, расположенная  в расходном кассовом ордере № 58 от 06.04.11г. к договору займа от 06.04.11г.,  выполнена не Яревским Михаилом Владимировичем, а другим лицом с  подражанием его подписи.  

12.Подпись от имени Яревского Михаила Владимировича, расположенная  в расходном кассовом ордере № 59 от 07.04.11г. к договору займа от 07.04.11г.,  выполнена не Яревским Михаилом Владимировичем, а другим лицом с  подражанием его подписи.  

13. Подпись от имени Яревского Михаила Владимировича, расположенная  в расходном кассовом ордере № 62 от 11.04.11г. к договору займа от 11.04.11г.,  выполнена не Яревским Михаилом Владимировичем, а другим лицом с  подражанием его подписи.  

14. Подпись от имени Яревского Михаила Владимировича, расположенная  в расходном кассовом ордере № 67 от 18.04.11г. к договору займа от 18.04.11г.,  выполнена не Яревским Михаилом Владимировичем, а другим лицом с  подражанием его подписи.  

15. Подпись от имени Яревского Михаила Владимировича, расположенная  в расходном кассовом ордере № 68 от 19.04.11г. к договору займа от 19.04.11г.,  выполнена не Яревским Михаилом Владимировичем, а другим лицом с  подражанием его подписи.  

16. Подпись от имени Яревского Михаила Владимировича, расположенная  в расходном кассовом ордере № 92 от 16.05.11г. к договору займа от 16.05.11г.,  выполнена не Яревским Михаилом Владимировичем, а другим лицом с  подражанием его подписи.  

17. Подпись от имени Яревского Михаила Владимировича расположенная  в расходном кассовом ордере № 104 от 02.06.11г. к договору от 02.06.11г.,  выполнена не самим Яревским Михаилом Владимировичем, а другим лицом с  подражанием его подписи.  

Исследовав материалы дела, суд установил, что экспертом исследованы и  

оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы  доказательства; в заключении имеются ответы на все поставленные перед  экспертом вопросам; доказательств, свидетельствующих о недостоверности  выводов эксперта не представлено; экспертное заключение является ясным и  полным, противоречивых выводов заключение не содержит.  

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не  заявлено.  

Проанализировав и оценив заключение эксперта в совокупности с иными  доказательствами, суд учитывая, что подписи в расходных кассовых ордерах к  договорам займа выполнены не самим Яревским Михаилом Владимировичем,  пришел к выводу о том, что указанные документы являются  сфальсифицированными, в связи с чем правомерно не приняты в качестве  допустимых доказательств на основании ст. 68 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 812 ГК РФ если в процессе оспаривания  заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что  деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца,  договор займа считается незаключенным.  

Поскольку в данном случае реальность спорных договоров займа, передача  денежных средств должным образом не подтверждены, в материалах дела  отсутствует достаточная совокупность доказательств, подтверждающих  обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления  ООО «Парк».  

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы  заявителем в соответствии со ст.65 АПК РФ не представлено.  

Доводы кредитора, изложенные в апелляционной жалобе, фактически  направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции,  являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и  обоснованными.  

Вопреки утверждению апеллянта обжалуемое определение содержит  информацию, озвученную свидетелем Миценко Е.В., а выводы суда в части  перехода прав требования к ООО «Новая логистика» полностью соответствуют  представленным в дело документам и действующему законодательству.  

Выводы суда о взыскании о взыскании с кредитора в пользу должника  денежных средств, в счет возмещения расходов на оплату экспертизы также  соответствуют фактическим обстоятельствам и положениям ст.ст. 109, ч.6 ст.  110 АПК РФ.  

Что касается довода кредитора об отсутствии у него возможности  ознакомиться с экспертным заключением, то он признается несостоятельным  по следующим мотивам.  

Как видно из материалов дела, определением суда от 10.06.2017 по делу  назначена почерковедческая экспертиза, установлены сроки проведения  экспертизы представления заключения в суд; судебное разбирательство  отложено на 18.07.2017 на 16 час. 45 мин.  

После поступления в суд экспертного заключения, определением от  24.07.2017 суд отложил рассмотрение заявления ОО «Парк» на 08.08.2017 на 16  час. 30 мин. с целью предоставления возможности сторонами ознакомиться с  экспертным заключением.  

Таким образом, производство по делу не приостанавливалось. Указанные  судебные акты размещены в карточке настоящего дела, размещенной в  картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации (http://kad.arbitr.ru/).  

Следовательно, у кредитора имелась возможность ознакомиться с  указанными определениями, а также с экспертным заключением, заявить свои  возражения либо ходатайствовать о проведении повторной или дополнительной  экспертизы.  

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не  опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие  несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и  обоснованного определения.  

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на  доказательства и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены  судом первой инстанции либо опровергали выводы суда первой инстанции,  апелляционный суд приходит к мнению о полном и всестороннем  рассмотрении спора судом первой инстанции, отсутствии нарушений норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела. Выводы суда  о применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется  правовых оснований для отмены определения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября  2017 года по делу № А60-26367/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий О.Н. Чепурченко  

Судьи М.В. Бородулина   С.И. Мармазова