ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75114/2019

Дело № А40-145701/19

г. Москва

29 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. 

судей: Савенкова О.В., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "ЦЕНТР ДОСУГА МОЛОДЕЖИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2019 годапо делу № А40-145701/19 (7791229), принятое судьей Романенковой С.В.по иску ООО "ЦЕНТР ДОСУГА МОЛОДЕЖИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)третье лицо Департамент городского имущества города Москвыо зачете расходов

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 (доверенность б/н от 09.02.2018, предъявлено удостоверение адвоката № 77/14336 от 13.07.2018)

от ответчика: ФИО3 (доверенность № НЮ-09/814 от 05.12.2018, предъявлен паспорт), ФИО4 (доверенность № НЮ-09/351 от 27.05.2019, предъявлены паспорт, диплом)

от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ДОСУГА МОЛОДЕЖИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА" (далее – ответчик) о зачете расходов истца в размере 20.697.770 руб. в счет арендной платы по договору на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) №08-00174/08 от 23 июня 2008 года.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 июня 2008 года на основании Распоряжения ДИГМ № 4526-р от 11.12.07 между истцом (арендатор) и третьим лицом (арендодатель) был заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы №08-00174/08. 

Договор был зарегистрирован 05.09.2008г. под номером 77-77-07/049/2008-440.

Срок договора составляет 15 лет с 11 декабря 2007 года до 10 декабря 2022 года (п.2.1. договора).

Согласно п. 1.1, 1.3. договора истец арендует нежилой объект - нежилое здание общей площадью 6.685,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> целях организации культурного досуга населения. Здание является собственностью города Москвы.

В настоящее время, в соответствии с распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 26.07.2013 № 6408 «О закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП «Московский метрополитен» нежилого здания по адресу: ул. Ивана Франко, д. 14» Здание передано на баланс ГУП «Московский метрополитен» (ответчик).

На основании п.6.4. договора, истец обязан вносить арендную плату за использование Здания, за текущий месяц до 5-го числа текущего месяца в соответствии с расчетом, прилагаемым к договору.

Истец указывает на то, что при эксплуатации Здания выяснился факт того, что Здания имеет существенные недостатки, что подтверждается заключением специалиста. Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о необходимости в проведении капитального ремонта в разумный срок.

При этом указанные недостатки связанны с необходимостью проведения капитального ремонта, в том числе из-за претензий контролирующих органов в части противопожарной безопасности Здания.

Истец, заключив договор №ПС 18/07-15 на монтажные и пусконаладочные работы от 6 июля 2018 года и оплатив 20.697.770 руб. произвел капитальные работы по ремонту инженерных систем Здания, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Документы о проведении ремонтных работ были предоставлены Ответчику 13.12.2018г. с заявлением о зачете в счет арендной плате по договору.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направлял в адрес ответчика претензии от 12.12.2018г. и от 29.05.2018г. с требованием произвести зачет (т. 1, л.д. 11-14). Так как ответчик зачет не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал.

При этом суд, руководствуясь ст.ст. 66, 614, 616-617 ГК РФ, п. 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость проведения капитального ремонта здания. С 20.12.2013г. Метрополитен является арендодателем по договору, а у арендатора возникли обязательства по перечислению арендной платы в установленном размере на расчетный счет Метрополитена.

В соответствии с п. 5.4.22 договора, арендатор обязан составить план-график реализации проекта, создания центра досуга молодежи на базе кинотеатра «Кунцево» в течение трех месяцев с даты государственной регистрации договора.

Создание центра досуга молодежи включает в себя и работы по капитальному ремонту, что предусмотрено п. 6.2 договора, согласно которому арендатор производит зачет затрат на капитальный ремонт в счет арендной платы, и именно на данных условиях, объект аренды передавался истцу.

Таким образом, объект аренды был передан ООО «ЦДМ» для организации культурного досуга населения при условии проведения капитального ремонта здания. 

С учетом обстоятельств в силу ст. 69 АПК РФ, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2017г. в рамках дела № А40-171087/14-82-1356 работы по капитальному ремонту объекта аренды были произведены ООО «ЦДМ» в период с 17.04.2012г. по 30.04.2013г. В результате чего суд обязал Департамент городского имущества города Москвы произвести зачет расходов на проведение капитального ремонта в счет арендных платежей. 

То есть капитальный ремонт здания проводился истцом в 2013 году.

Представленный истцом отчет № 4/5/18, составленный 08.05.2018г. ООО «Судебная экспертиза и оценка активов», правомерно не был принят судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающим необходимость проведения капитального ремонта, поскольку отчет был составлен об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в здании. 

При этом, экспертом не исследовался вопрос о необходимости проведения капитального ремонта здания, и такой вопрос перед экспертом не ставился. Оценщик исследовал вопрос о цене ремонтно-восстановительных работ, вопрос о необходимости проведения капитального ремонта оценщиком не исследовался; отсутствуют указания на необходимость проведения капитального ремонта именно по реконструкции насосной станции п. 1.1 договора от 06.07.2018 № ПС 18/07-1 на монтажные и пусконаладочные работы, заключенного между истцом и ООО «Смарт Сэйфти».

Оценив представленный отчет, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что указанный отчет составлен не с целью определения необходимости проведения капитального ремонта и определения элементов здания, которые необходимо отремонтировать, а с целью определения стоимости данного ремонта. В связи с чем, суд правомерно признал представленный истцом отчет ненадлежащим доказательством и не принял его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего необходимость проведения капитального ремонта.

К отчету не приложены документы, подтверждающие факт регистрации ООО «Судебная экспертиза и оценка активов» в качестве юридического лица и устанавливающие виды деятельности, которые организация может осуществлять, в частности, право - проводить экспертизу и давать заключения относительно стоимости ремонта здания.

Так как из отчета не представляется возможным определить, каким образом оценщик установил стоимость конструктивных элементов здания, исходя из предмета спора, суд признал отчет ненадлежащим доказательством и не принял его во внимание при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, оценив представленную в дело переписку, суд установил, что истцом в нарушение ст. 616 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие уведомление метрополитена о проведении капитального ремонта насосной станции, и истец не доказал, что им проведен капитальный, а не текущий ремонт.

С учетом изложенного, суд правомерно в удовлетворении иска полностью отказал, поскольку истец не доказал основания зачета расходов истца на проведение монтажных и пусконаладочных работ в счет арендных платежей.

 Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции,  не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 69, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 годапо делу № А40-145701/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

 

Судьи:Савенков О.В.

Бондарев А.В.