Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-90913/20-162-678

город Москва

08 июля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 08 июля 2021 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НПП "РАДИОСТРИМ" 125993, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: 

<

***>

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" 620017, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2009, ИНН: 

<

***>

О взыскании денежных средств в размере 32 106 595 руб. 08 коп.

при участии:

От истца – не явился, извещен.

От ответчика – ФИО2, доверенность от 01.01.2021 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью НПП "РАДИОСТРИМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (далее – ответчик) о взыскании по договору №1416187318351020120006750/19-18 от 21.11.2018 32 106 595 руб. 08 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2020 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью НПП "РАДИОСТРИМ" было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2020 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явился.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в отсутствие ответчика на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав ответчика, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Между ООО НПП «Радиострим» (поставщиком) и АО «Уральский завод транспортного машиностроения» (заказчиком) 21 ноября 2018 года был заключен Договор № 1416187318351020120006750/19-18 на изготовление и поставку продукции, изготавливаемой Истцом, а именно комплектов средств снижения заметности САО-Г ТВОЮИ.468591.106 (далее «комплекты ССЗ САО-Г»). Договором предусматривалась поставка 4 комплектов ССЗ на сумму 12842638,04 руб. (двенадцать миллионов восемьсот сорок две тысячи шестьсот тридцать восемь рублей четыре копейки)со сроком поставки до 31 марта 2019 года.

Дополнительными соглашениями, согласованными сторонами в форме Протокола разногласий от 10.12.2018 г. и Протокола согласования к протоколу разногласий от 14.03.2019 г., а также спецификациями к ним, был согласован больший объем поставки. Поставщик обязывался изготовить и поставить Заказчику 10 (десять) комплектов ССЗ САО-Г на сумму 32106595,08 руб. (тридцать два миллиона сто шесть тысяч пятьсот девяносто пять рублей восемь копеек). Сроки поставки также были определены сторонами: в мае 2019 года - 4 комплекта ССЗ САО-Г, в августе 2019 года - 6 комплектов ССЗ САО-Г. Срок действия Договора стороны определили до 31 декабря 2019 года ( п. 14.1 Протокола разногласий).

Несмотря на отсутствие авансирования работ в размере 50 % от цены Договора в сумме 16 053 297,54 руб., предусмотренного дополнительными соглашениями (раздел 10, п. 10.8 Протокола разногласий и Протокола согласования к протоколу разногласий). Истцом условия Договора были выполнены.

 Ответчику отгружены в мае и августе 2019 года 10 комплектов ССЗ САО-Г, которые были приняты без замечаний. 

Таким образом, поставщиком поставлена продукция на общую сумму 32 106 595 руб. 08 коп., которая оплачена не была, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании представленных в материалы дела документов установлено, что в соответствии с условиями п. 10.3 договора от 21.11.2018 № 1416187318351020120006750/19-18 в редакции протокола разногласий от 14.03.2019 ответчик обязывался оплатить поставленный истцом товар в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента получения денежных средств в качестве окончательного расчета от государственного заказчика (Министерства обороны Российской Федерации).

Таким образом, окончательный расчет за товар, поставленный истцом, должен осуществляться после поступления окончательных платежей от Министерства обороны Российской Федерации.

Государственным заказчиком оплата исполнителю (АО «Уралтрансмаш») по государственному контракту от 27.02.2014 № 1416187318351020120006750 произведена только 17.07.2020, что подтверждается актом сверки по состоянию на 31.07.2020 и соответствующими платежными поручениями.

Следовательно, АО «Уралтрансмаш» своевременно и без нарушений п. 10.3 договора от 21.11.2018 № 1416187318351020120006750/19-18 осуществило оплату полученного от ООО «НПП «Радиострим» товара в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 30.07.2020 № 60324 и № 60325, в связи с чем, требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд обращает внимание, на то что, претензионный порядок согласно условиям договора, считается соблюденным только с момента, когда будет иметь место факт нарушения АО «Уралтрансмаш» обязанности по оплате товара.

Согласно искового заявления ООО «НПП «Радиострим» были направлены АО «Уралтрансмаш» претензии от 27.11.2019 и от 31.03.2020, то есть до момента фактического возникновения задолженности (обязанности ответчика по оплате).

Также, суд приходит к выводу, что доводы истца об истечении сроков оплаты 31.12.2019 в связи с истечением сроков действия договора являются необоснованными и противоречат условиям договора (п. 10.3 и др.) и п. 1, 3 ст. 425, 516 и др. ГК РФ, согласно которым договор действует до указанного в нем момента исполнения сторонами обязательств и покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, поскольку согласно условиям договора обязанность оплатить полученный товар у АО «Уралтрансмаш» наступила только после получения денежных средств от государственного заказчика по государственному контракту и в период действия договора, то оснований связывать наступление обязанности по оплате со сроком действия договора не имеется.

Выполняя указания суда кассационной инстанции о необходимости оценки заявления истца о прекращении производства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец  вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявляя об отказе от иска истец ссылается на добровольное исполнение ответчиком требований, изложенных в иске.

Также истец заявляет требование о взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб.

По мнению АО «Уралтрансмаш», названные действия ООО «НПП «Радиострим» являются злоупотреблением правом, направленным на получение необоснованной выгоды в виде взыскания расходов по оплате услуг представителя.

С учетом указанных выше обстоятельств и установления факта отсутствия нарушения прав истца, а также отсутствия у суда полномочий на изменение оснований заявления об отказе от иска, суд соглашается с доводами ответчика, в связи с чем оснований для принятия отказа от иска не усматривает.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, заявление ООО «НПП «Радиострим» удовлетворению не подлежит.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.О. Гусенков