ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А65-26748/2023

г. Самара

03 апреля 2024 года

11АП-729/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 21.03.2024 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гарант Агро К" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2023 по делу  № А65-26748/2023 (судья Галеева Ю.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Градиент" к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Агро К" о взыскании,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное унитарное предприятие города Набережные Челны "Предприятие Автомобильных дорог",

 

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 14.03.2023,

от ответчика - ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 31.12.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Градиент" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Агро К" о взыскании долга в размере 1 910 928 руб. 40 коп., процентов в размере 6 491 руб. 92 коп., а также процентов с 28.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 525 179 руб. 86 коп., проценты в размере 5 181 руб.  руб. 44 коп., проценты, начисленные на сумму 1 525 179 руб. 86 коп., начиная с 28.07.2023 по день фактической оплаты по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также 25 679 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в удовлетворении в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Агро К" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2023 по делу  № А65-26748/2023, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 14.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 21.03.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе) ответчик ссылался на предоставление истцу материалов для выполнения работ на сумму 818 234,93 руб.; на несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании документов; на неуведомление истцом ответчика о завершении работ; на отсутствие в договоре условия о необходимости направления мотивированного отказа от подписания акта приемки выполненных работ; на то, что договором стоимость работ не определена; на то, что спорные работы ответчиком третьему лицу сданы на меньшую сумму, а также на то, что истец не учел стоимость генподрядных услуг по акту КС-2 от 15.03.2023.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2023 по делу  № А65-26748/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 02/06 субподряда на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовых территорий от 07.06.2022, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по комплексному благоустройству дворовых территорий в соответствии с условиями настоящего договора, технической документацией и сметой, а также выполнить гарантийное обслуживание дворовых территорий, а генподрядчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять результат работ и оплатить работы в порядке, установленном настоящим договором и законодательством (далее по тексту - договор).

Согласно п.1.3 договора субподрядчик привлекается генподрядчиком в целях выполнения работ по комплексному благоустройству дворовых территорий на основании договора № 262 от 06.06.2022, заключенным с МУП "Предприятие Автомобильных дорог".

Пунктом 1.4 договора установлено, что работа выполняется иждивением субподрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Генподрядчик вправе предоставить для производства работ свои материалы, изделия, конструкции, оборудование на следующих условиях: путем составления и подписания сторонами товарной накладной по унифицированной форме ТОРГ-12 и счета-фактуры либо универсального передаточного документа, с последующим зачетом стоимости материалов, изделий, конструкций, оборудования в счет оплаты выполненных субподрядчиком работ. Субподрядчик получает материалы, изделия, конструкции, оборудование непосредственно у поставщика по обменной доверенности, выданной генподрядчиком представителю субподрядчика, либо на складе генподрядчика на основании доверенности, выданной субподрядчиком.

Пунктом 2.1 договора установлено, что на момент заключения договора общая ориентировочная стоимость выполняемых по настоящему договору работ составляет                     100 000 000 руб.  Окончательно стоимость работ определяется на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2)  и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Оплата за выполненные работы производится в течение семи рабочих дней со дня подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, оформленных надлежащим образом в соответствии с настоящим пунктом и пунктами 7.1.19, 7.1.21 настоящего договора, при условии предоставления надлежащим образом оформленного комплекта исполнительной документации. Оплата производится при условии поступления денежных средств от заказчика на счет генподрядчика.

Из пункта 3.7 договора следует, что стоимость услуг генподрядчика, связанных с обеспечением документацией, координацией, приемкой работ, составляет 15% от стоимости принятых генподрядчиком работ. Генподрядчик вправе удержать сумму генподрядного процента при расчете с субподрядчиком за выполненные по настоящему договору работы.

Согласно п. 3.9 договора генподрядчик вправе для обеспечения гарантии качества удержать 1% от стоимости выполненных субподрядчиком по настоящему договору работ в течение гарантийных сроков, установленных в настоящем договоре. По истечении гарантийного срока генподрядчик производит оплату в течение 10 (десяти) дней с момента выставления субподрядчиком соответствующего счета на оплату за исключением сумм, потраченных генподрядчиком на устранение недостатков выполненных субподрядчиком работ.

Согласно п.4.1 договора срок начала выполнения работ - с даты подписания настоящего договора с учетом п. 12.1 настоящего договора. Срок окончания выполнения работ - 15.11.2022.

В пункте 11.2 договора сторонами согласованы гарантийные сроки на выполненные работы - от 1 года до 10 лет (в зависимости от вида работ).

Обращаясь в суд, истец указал, что факт выполнения им работ подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и справкой КС-3 № 1 от 26.01.2023 на общую сумму 2 410 928 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 23-28), которые направлены в адрес ответчика письмом № 10 от 06.02.2023 и получены им 15.03.2023 (т. 1 л.д. 29-31).

Акт и справка подписаны ответчиком не были, однако мотивированные возражения от подписания акта, как указал истец, от ответчика не поступили.

Претензия истца от 28.06.2023 о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, требование без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. Размер долга указан истцом с учетом поступившей от ответчика частичной оплаты в размере 500 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу указанных норм права и согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании приведенных норм права, признавая доказанным факт выполнения истцом работ на сумму 2 410 928 руб. 40 коп., отраженную в акте КС-2 от 26.01.2023 № 1, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при наличии доказательств направления истцом акта ответчику и в отсутствие доказательств направления ответчиком истцу мотивированного отказа от приемки работ, работы считаются выполненными и принятыми ответчиком. Факт ненаправления истцу мотивированного отказа от подписания акта КС-2 подтвержден представителем ответчика в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы.

При этом приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии уведомления о готовности результата работ к сдаче, подлежат отклонению, поскольку гражданское законодательство не устанавливает порядок извещения заказчика о готовности работ. Направление акта о приемке выполненных работ свидетельствует об извещении заказчика о готовности работ и возможности их приемки (Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2020 по делу N А55-7419/2019, от 06.05.2016 по делу N А55-4005/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2018 по делу N А40-30503/2018).

Ссылки ответчика на отсутствие в договоре условий, обязывающих подрядчика направить субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ, также не могут быть приняты в силу п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов ответчика о неопределении договором стоимости работ суд апелляционной инстанции отмечает, что в договоре прямо указано, что цена работ является ориентировочной, а окончательно стоимость работ определяется на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2  и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п. 2.1 договора).

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец на вопрос ответчика пояснял, что стоимость работ в акте определена на основании сметы, однако такую смету истец в материалы дела не представил. В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы истец пояснил, что при составлении акта КС-2 им использовались общедоступная программа "ГрандСмета".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что расценки, указанные истцом в спорном акте КС-2, не соответствуют расценкам, согласованным в договоре между ответчиком и третьим лицом, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно п. 3 ст. 308 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (в данном случае для истца, не являющегося стороной договора между ответчиком и третьим лицом). На вопрос суда при этом ответчик пояснил, что в акте КС-2 между ответчиком и третьим лицом отражен тот же объем работ, что и в спорном акте № 1 от 26.01.2023.

Кроме того, как указано выше, мотивированные возражения против акта, в том числе по стоимости отраженных в нем работ ответчик истцу не направлял.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ с ненадлежащим качеством или в меньшем объеме, чем это отражено в представленном истцом акте, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате спорных работ.

Между тем суд первой инстанции учел условия договора об удержании генподрядчиком стоимости генподрядных услуг и гарантийного удержания, срок выплаты которого на момент рассмотрения дела не наступил (п. 3.7, п. 3.9 договора).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции установил, что отраженные в акте № 1 от 26.01.2023 работы подлежат оплате ответчиком в размере 1 525 179 руб. 86 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что п. 3.7. договора установлено, что генподрядные услуги связаны с обеспечением документацией, координацией, приемкой работ. Доказательства оказания ответчиком истцу таких услуг материалы дела не содержат, однако истец решение суда не обжаловал, а согласно п. 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица (в данном случае ответчика) по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о передаче ответчиком истцу материалов для производства работ на сумму 818 234 руб. 93 коп. были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку истец факт получения материалов от ответчика отрицал, а ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены надлежащие доказательства в подтверждение данных доводов.

Так, исследовав представленные ответчиком «мягкие» накладные, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установить, кем получен товар, не представляется возможным, при том, что представитель ответчика в судебном заседании фамилию лица, получившего товар, назвать затруднился. Доверенности на получателя в материалы дела не представлены.

Более того, в п. 1.4 договора прямо установлено, что генподрядчик предоставляет для производства работ свои материалы путем составления и подписания сторонами товарной накладной по унифицированной форме ТОРГ-12 и счета-фактуры либо универсального передаточного документа. Однако такие документы ответчиком не представлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о том, является ли лицо, получившее, по утверждению ответчика, материалы, сотрудником истца.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2023 по делу №А65-26748/2023 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и понесены им при предъявлении жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2023 по делу  № А65-26748/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                              Т.И. Колодина

Судьи                                                                                                       О.В. Барковская

 

С.А. Кузнецов