АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-7433/2021

31 января 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии: 

ФИО1 (онлайн); 

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы                       веб-конференции кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021

по делу №  А59-1498/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СахалинСтройКомплект» ФИО2

к бывшему руководителю ФИО3, учредителю должника – ФИО1 

о взыскании убытков

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «СахалинСтройКомплект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 693000, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант Сахалин» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СахалинСтройКомплект» (далее также – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.06.2017 (резолютивная часть определения от 29.05.2017) в отношении                          ООО «СахалинСтройКомплект» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должником утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.12.2017 (резолютивная часть решения от 06.12.2017) ООО «СахалинСтройКомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий        ООО «СахалинСтройКомплект» ФИО2 04.08.2020 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к участнику должника ФИО1 о взыскании убытков в сумме                       408 000 руб.

Определением суда от 07.09.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен бывший директор                                          ООО «СахалинСтройКомплект» ФИО3; определением от 07.04.2021 изменен процессуальный статус ФИО3 на соответчика.

Определением суда первой инстанции от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021, с ФИО3 и ФИО1 в пользу                                          ООО «СахалинСтройКомплект» в солидарном порядке взысканы убытки в сумме 416 000 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1           (далее также – заявитель, податель жалобы, кассатор) обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 18.08.2021 и апелляционное постановление от 12.11.2021 отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно отвергли доказательства иной стоимости спорного автомобиля, определенной в отчете № 805/16 от 21.03.2016 на сумму 350 000 руб. с оговорками о том, что при внешнем (визуальном) осмотре автомобиля MITSUBISHI L200 2.5 были выявлены недостатки, связанные с его эксплуатацией: сколы, царапины, следы ДТП. При продаже автомобиля и определении его продажной стоимости генеральный директор должника ФИО3 использовал отчет об оценке № 805/16 от 21.03.2016, иные сведения ФИО5, которые могли бы поставить под сомнение достоверность определения стоимости автомобиля, отсутствовали. 06.12.2021, то есть после рассмотрения апелляционной жалобы Пятым арбитражным апелляционным судом, конкурсный управляющий ООО «Сахалин-Строй-Механизация»               ФИО6 по электронной почте направил ФИО1 вступивший в законную силу приговор Южно-Сахалинского городского суда в отношении бывшего генерального директора ФИО7, исходя из которого на автомобиль MITSUBISHI L200 2.5 был наложен арест и, соответственно, его продажа является ничтожной сделкой. Кроме того, на основании вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу следует признать имеющими преюдициальное значение действия ФИО7 по передаче в собственность его сына автомобиля MITSUBISHI L200 2.5 на основании договора купли-продажи.

Также указывает на несогласие с принятием судом в качестве достоверного доказательства оценки рыночной стоимости реализованного автомобиля в 766 000 руб. Указанная рыночная стоимость установлена в отчете № 21.01-135 об оценке рыночной стоимости автомобиля MITSUBISHI L200 2.5, составленном 27.04.2021 ООО «ОРСИ» без осмотра автомобиля, без учета эксплуатационных недостатков, основанном только на объявлениях о продаже аналогичных автомобилей, опубликованных в прессе. При этом суд необоснованно отверг доказательства иной стоимости спорного автомобиля, определенной в иных экспертных отчетах, а именно:                          1) оценщика ФИО5 от 27.09.20161 (отчет № 805/16 от 21.03.2016), который, оценивая данный автомобиль в 350 000 руб., отмечал, что при внешнем (визуальном) осмотре автомобиля MITSUBISHI L200 2.5 были выявлены недостатки, связанные с его эксплуатацией: сколы, царапины, следы ДТП; 2) отчет № 18.01-05 от 12.03.2018, на который первоначально ссылался заявитель ФИО8, поскольку сделан вывод о том, что указанный отчет имел предметом оценки не рыночную стоимость автомобиля (508 000 руб.), а право уступки.

Возражая по выводам нижестоящих судов при оценке вышеуказанных доказательств, податель жалобы ссылается на то, что в определениях Арбитражного суда Сахалинской области от 13.09.2021 (дело                                № А59-1498/2017) суд, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ФИО2 об изменении способа исполнения судебных актов, посчитал допустимым и достоверным доказательством рыночной стоимости автомобиля тот же самый отчет № 18.01-05 от 12.03.2018, который в настоящем деле судом не был принят в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Кроме того, ФИО1 было заявлено о фальсификации доказательства в виде решения единственного участника                            ООО «СахалинСтройКомплект» от 20.07.2016; экспертное учреждение ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России не смогло провести экспертизу, поскольку, как указано в заключении эксперта от 23.03.2021, в экспертном учреждении отсутствует приборная база соответствующего технического уровня. Однако суд не предложил ответчику ФИО1 обратиться с заявлением о проведении повторной экспертизы для проверки заявления о фальсификации. ФИО1 и его представитель не находятся в Южно-Сахалинске, поэтому не могут лично участвовать в судебных заседаниях и об отказе эксперта проводить экспертизу, о причинах такого отказа              ФИО1 стало известно только из обжалуемого определения.

Ссылается также на то, что, определяя рыночную стоимость, оценщик ООО «ОРСИ» не провел корректировку в сторону снижения рыночной стоимости автомобиля в связи с наличием эксплуатационных повреждений (сколов, царапин, следов дорожно-транспортных происшествий), выявленных в 2016 году оценщиком ФИО5 при визуальном осмотре.

Также, в материалах дела имеются доказательства продажи генеральным директором ФИО3 автомобиля MITSUBISHI L200 2.5 по цене 350 000 руб. Доказательства того, что вырученные от продажи денежные средства поступили в распоряжение                                                    ООО «СахалинСтройКомплект» или были потрачены на нужды общества, отсутствуют. Заявитель полагает, что при таких обстоятельствах убытки в сумме 350 000 руб. причинены генеральным директором ФИО3 и подлежат взысканию с него вне солидарной ответственности ответчиков.

Определением от 24.12.2021 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 11 час. 50 мин. 25.01.2022.

От ФИО1 поступили письменные дополнения к кассационной жалобе и представлены соответствующие доказательства в подтверждение приведенных им возражений.

В представленном к судебному заседанию окружного суда отзыве  конкурсный управляющий ФИО2 выразил несогласие с правовой позицией, изложенной заявителем в кассационной жалобе, просил оставить обжалованные определение и апелляционное постановление без изменения.

В судебном онлайн-заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, сославшись на аргументы, изложенные в поданной жалобе, дав по ним соответствующие пояснения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Представленные ФИО1 дополнительные документы (на которые, согласно данным самим кассатором пояснениям, стороны при рассмотрении спора нижестоящими судами не ссылались и соответствующих доказательств не представляли) судом округа возвращены указанному лицу ввиду отсутствия оснований для их принятия и приобщения к материалам дела, поскольку процессуальными нормами не предусмотрена возможность установления в суде кассационной инстанции новых обстоятельств, сбора и исследования дополнительных  доказательств.

При этом указанные документы, поданные в электронном виде в систему подачи документов «Мой арбитр», на бумажном носителе в адрес лиц, их представивших, не возвращаются (пункт 10  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде  в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Поскольку доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к вышеперечисленным возражениям, без ссылок на обстоятельства, касающиеся исковой давности, судебные акты проверяются судом округа в соответствующей обжалуемой части.

Проверив законность оспариваемых судебных актов в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Разрешая спор, нижестоящие суды руководствовались следующими нормативными положениями законодательства и разъяснениями по их применению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Ранее аналогичная норма содержалась в предыдущей редакции Закона о банкротстве: согласно пункту 5 статьи 10 данного Закона предусматривалось, что заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 53 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3           статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 настоящего Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53 настоящего Кодекса).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

На основании пункта 3 постановления Пленума № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В силу пункта 6 постановления Пленума № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума № 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Ответственность, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере     (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее – постановление Пленума № 25).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций по материалам дела, ООО «СахалинСтройКомплект» зарегистрировано 16.04.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 

<

***> с присвоением ИНН 

<

***>.

Из представленных в дело доказательств следует, что участниками (учредителями) должника ООО «СахалинСтройКомплект» являлись:

- с 16.04.2013 по 16.12.2015 ООО «СахалинСтройМеханизация» с размером доли 100 %,

- с 16.12.2015 по настоящее время ФИО1 с размером доли 100 %.

Руководителями ООО «СахалинСтройКомплект» являлись:

- с 16.04.2013 по 31.07.2015 ФИО9,

- с 31.07.2015 по 08.06.2016 ФИО10,

- с 08.06.2016 по 07.07.2016 ФИО11,

- с 07.07.2016 по 26.12.2017 ФИО3 (заявление об увольнение, направленное заказным письмом направлено в адрес учредителя 14.02.2017),

- с 26.12.2017 по настоящее время конкурсный управляющий               ФИО2

Таким образом, судами обоснованно заключено, что именно на ФИО1 и ФИО3, как на лицах, контролирующих должника в спорный период и имевших как фактический, так и юридический контроль над ООО «СахалинСтройКомплект», лежит бремя опровержения вины в их действиях (бездействии), следствием которых являются убытки (статьи 9,             65 АПК РФ).

Также судами правомерно учтено, что согласно заявлению конкурсного управляющего ответчикам - ФИО1 и ФИО3 вменяется причинение убытков за совершение действий, имевших место в 2016 году, то есть до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ              «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Соответственно, рассматривая спор относительно действий контролирующих должника лиц, совершенных до 01.07.2017, судами, в том числе, принимались во внимание правила о том, что для наступления гражданско-правовой ответственности ФИО1 и ФИО3 применительно к статье 15 ГК РФ конкурсным управляющим должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий ответчиков, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ФИО1 и ФИО3 и наступившим ущербом. Бремя доказывания совокупности условий для привлечения ФИО1 и ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде убытков в силу статьи 65 АПК РФ и вышеприведенных разъяснений постановления Пленума № 62 возложено именно на конкурсного управляющего.

Также судами установлено, что согласно решению единственного участника ООО «СахалинскСтройКомплект» от 20.07.2016 участник общества ФИО1 согласовал генеральному директору общества крупную сделку в виде продажи находящегося в собственности                        ООО «СахалинСтройКомплект» автомобиля MITSUBISHI L200 2.5 VIN 

<

***>, год выпуска 2013, цвет синий, двигатель № 4D56UCEM2845, шасси (рама) № 

<

***> за 100 000 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства и договору купли-продажи транспортного средства от 30.09.2016 генеральный директор              ООО «СахалинСтройКомплект» ФИО3 продал указанное транспортное средство ФИО12 за 350 000 рублей.

Причинение убытков должнику конкурсный управляющий обосновывает тем, что в результате действий единственного участника           ООО «СахалинСтройКомплект» ФИО1 и бывшего руководителя ФИО3 должнику причинены убытки в сумме 416 000 руб., составляющих разницу между ценой продажи автомобиля (350 000 руб.) и фактической его стоимостью, которая на момент совершения сделки 30.09.2016 согласно подготовленному ООО «ОРСИ» отчету № 21.01-135 от 27.04.20.21 составляла 766 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции бывший руководитель ФИО3 данные обстоятельства не отрицал, ссылаясь на реализацию транспортных средств, принадлежащих должнику, в том числе и спорного, по указанию ФИО1

Пояснения ФИО3, касающиеся переоформления автомобилей, принадлежащих должнику, на третьих лиц по указанию единственного участника общества ФИО1, согласуются со свидетельскими показаниями, содержащимися в выдержке обвинительного заключения в отношении ФИО7

Возражая на заявление конкурсного управляющего, ФИО1 отрицал факт подписания решения единственного участника                          ООО «СахалинСтройКомплект» от 20.07.2016 о согласовании продажи автомобиля за 100 000 руб., заявил о фальсификации данного документа по мотиву наложения текста решения на чистом листе с уже имеющейся на нем его подписью.

В рамках рассмотрения заявления о фальсификации судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, по результатам которой эксперту в виду отсутствия соответствующей технической базы не представилось возможным ответить на поставленные вопросы.

Однако, как верно отмечено судами, ФИО1, изначально заявивший о фальсификации решения единственного участника                       ООО «СахалинСтройКомплект» от 20.07.2016, в суде первой инстанции ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявил, пояснений относительно невозможности проведения назначенной судебной экспертизы не предоставил.

Вместе с тем, соответствующее ходатайство о проведении повторной экспертизы документа было заявлено ФИО1 в апелляционной жалобе, которое было мотивированно и обоснованно отклонено апелляционным судом исходя из того, что в соответствии с частью 1              статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Вместе с тем, из материалов дела следовало, что ходатайство о назначении повторной экспертизы ФИО1 в суде первой инстанции не заявлялось и не было предметом его исследования. Обосновывая ходатайство о назначении повторной независимой экспертизы, ФИО1 доказательств невозможности заявления такого ходатайства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а также их уважительности, не представил.

Соответственно, судебная коллегия апелляционного суда не установила объективных причин невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции.

Кроме того, Пятым арбитражным апелляционным судом верно отмечено, что по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

В связи с этим и учитывая процессуальное поведение и позиции сторон судом первой инстанции по результатам исследования материалов дела и имеющихся доказательств в их совокупности и сопоставлении друг с другом представленное решение единственного участника                                             ООО «СахалинСтройКомплект» от 20.07.2016 определено в качестве допустимого доказательства, достоверность которого безусловно не опровергнута; факт выдачи ФИО1 генеральному директору                                               ООО «СахалинСтройКомплект», которым в спорный период являлся ФИО3, согласования на продажу спорного автомобиля за                          100 000 руб. установлен судами в качестве доказанного, надлежаще не опровергнутого участниками обособленного спора в порядке статей 9,                 65 АПК РФ.

Далее судами констатировано, что в соответствии с пунктом 4.1 Устава ООО «СахалинСтройКомплект» высшим органом общества является общее собрание участников общества, в случае одного участника – сам участник.

Руководство текущей деятельностью осуществляется единоличным исполнительным органом общества. Исполнительный орган подотчетен общему собранию участников общества. Применительно к данной ситуации, ФИО3, будучи генеральным директором                                                     ООО «СахалинСтройКомплект» в спорный период, являлся подотчетным единственному участнику ФИО1, который в силу своей исключительной компетенции согласно уставу утверждает годовые отчеты и годовые бухгалтерские балансы, принимает решения о распределении прибыли, утверждает годовые результаты деятельности общества, согласовывает совершение крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Следовательно, ФИО1 при осуществлении прав единственного участника ООО «СахалинСтройКомплект» не мог не знать о реализации всех принадлежащих должнику транспортных средств, в том числе автомобиля MITSUBISHI L200 2/5, 2013 года выпуска, по заниженной цене третьим лицам при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами. Никаких мер по возврату транспорта, его истребованию, предъявлению требований к директору ФИО3 ФИО1 на протяжении длительного времени не предпринимал, что свидетельствует об его согласии на отчуждение спорного транспортного средства по заниженной цене.

В подтверждение факта реализации автомобиля MITSUBISHI L200 2/5, 2013 года выпуска по заниженной стоимости конкурсным управляющим представлен подготовленный ООО «ОРСИ» отчет № 21.01-135 от 27.04.2021, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату его отчуждения составляла 766 000 руб.

ФИО1, выражая несогласие с выводами эксперта, сослался на отчет оценщика ФИО5 № 805/16, которым при проведении оценки производился непосредственный осмотр спорного транспортного средства и рыночная стоимость определена в 350 000 руб., в связи с чем, по его мнению, отсутствует какой-либо ущерб у должника в результате отчуждения автомобиля. Оценщик ООО «ОРСИ» при проведении оценки осмотр не производил, ввиду чего установленная им стоимость не может быть признана достоверной.

Вместе с тем, как следует из протокола допроса ФИО5 от 27.09.2016 в рамках уголовного дела № 607575, транспортные средства, в том числе спорный автомобиль, осматривались оценщиком только внешне, по заказу заказчика производился визуальный осмотр, в результате которого выявлены некоторые недостатки, связанные с эксплуатацией – сколы, царапины, следы ДТП, то есть обычные эксплуатационные повреждения.

Автомобили и спецтехника оценивались исходя из амортизационного износа, а также на основании данных об их техническом состоянии, предоставленных самим заказчиком. В техническом задании, составленном заказчиком, было указано о проведении ремонтных работ каждого из автомобилей, а также наличие различного рода дефектов и технических неисправностей. Определение стоимости произведено затратным методом с учетом расходов на устранение этих дефектов. Внутренний осмотр автомобилей, их диагностику не проводили, достоверность сведений заказчика о техническом состоянии не проверяли, ограничились только внешним осмотром.

При этом оценщиком указано, что в случае фактической и реальной диагностики, оценки технического состояния автотранспорта их стоимость была бы гораздо выше.

Документального подтверждения тому, что спорный автомобиль находился в технически неисправном состоянии, в отношении него проводился ремонт, не имеется.

Указанная оценка была дана судом отчету ФИО5 № 805/16 в рамках обособленного спора по делу № А59-1498/2017 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки, заключенной между ООО «СахалинСтройКомплект» и ФИО13 недействительной и применении последствий недействительности сделки, (определение от 21.02.2019). Аналогичным образом ответчиком приводились доводы об осмотре транспортных средств, дающем, по его мнению, приоритет данному отчету как доказательству рыночной стоимости автомобиля.

Таким образом, поскольку ФИО5 осмотр транспорта проводился поверхностно, оценка произведена исключительно на сведениях, предоставленных самим заказчиком, которые оценщиком не проверялись, и стоимость определена по данным непроверенным сведениям с использованием затратного подхода, суд первой инстанции обосновано не принял указанный отчет в качестве достоверного доказательства по делу.

Достоверность отчета № 21.01-135 от 27.04.2021, выводов эксперта, касающихся определенной рыночной стоимости автомобиля на дату его отчуждения, участниками обособленного спора надлежаще не оспорены и в порядке статей 9, 65 АПК РФ не опровергнуты.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что на дату реализации автомобиля его рыночная стоимость являлась иной, чем определена экспертом ООО «ОРСИ» в отчете № 21.01-135 от 27.04.2021.

Наличие установленных обстоятельств позволило судам обеих инстанций прийти к выводу о том, что бывший руководитель ФИО3 реализовал спорное транспортное средство по согласованию с единственным участником ФИО1 по цене, заниженной более чем в два раза, в связи с чем должнику и его кредиторам причинены убытки в предъявленном размере.

В этой связи, проанализировав конкретные обстоятельства и представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим вины контролирующих должника лиц – ФИО1 и ФИО3 в причинении должнику 416 000 руб. убытков, составляющих разницу между фактической рыночной стоимостью автомобиля (766 000 руб.) и стоимостью сделки (350 000 руб.).

Отчуждение принадлежащего должнику актива по заниженной цене не отвечает интересам должника, а равно интересам должника как коммерческой организации, а также и его кредиторов.

По правилам статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (абзац 1 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53                «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.12.2019               № 305-ЭС19-13326 по делу № А40-131425/2016.

Таким образом, поскольку материалами дела было подтверждено соучастие контролирующих должника лиц – ФИО1 и ФИО3 в отчуждении по заниженной стоимости транспортного средства из состава активов должника, то последние обоснованно определены судами как подлежащие солидарному привлечению к ответственности в виде взыскания убытков в сумме 416 000 руб.

При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку судом кассационной инстанции обстоятельств, признанных судами основаниями для взыскания с ответчиков заявленной суммы причиненных убытков, что по существу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции согласно нормам статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции по материалам данного дела приходит к выводу о том, что судами были установлены имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка, в том числе в совокупности, в судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к постановленным выводам.

Соответственно, ссылки заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению за их несостоятельностью.

В частности, и вопреки мнению кассатора, судами были исследованы вопросы, касающиеся отчета № 18.01-05, который для целей его учета в настоящем споре был мотивированно не принят в качестве надлежащего доказательства ввиду того, что предметом оценки по нему являлся не автомобиль, а право уступки (вместе с тем, в ином обособленном споре по делу № А59-1498/2017, на который указывает заявитель (заявление конкурсного управляющего ФИО2 об изменении способа исполнения судебных актов), иных отчетов, кроме указанного, не предоставлялось, в связи с чем данные ссылки на иную судебную практику не принимаются судом округа, поскольку различные фактические обстоятельства подлежат судебной оценке в каждом конкретном случае в совокупности и взаимосвязи).

Также судами было обоснованно учтено, что, как выше указывалось и установлено по материалам дела, при подготовке отчета № 805/16 спорный автомобиль оценивался исходя из амортизационного износа и на основании данных о техническом состоянии, предоставленных самим заказчиком; внутренний осмотр и диагностика не проводились, достоверность сведений заказчика о техническом состоянии не проверялась; в случае фактической и реальной диагностики, оценки технического состояния автотранспорта его стоимость была бы гораздо выше.

При таких обстоятельствах и выявленных недостатках данный отчет был также обоснованно отклонен судами для целей разрешения спора по существу, а равно и не приняты возражения ответчиков, основанные на результатах такого отчета об оценке (№ 805/16), поскольку для контролирующих должника лиц, действующих в пределах требующегося от них добросовестного поведения, при получении такого отчета, составленного, как указано, только лишь на основании тех данных о состоянии автомобиля, которые передавались оценщику самим же заказчиком и без проверки их достоверности, основания для того, чтобы разумно усомниться в результатах данного отчета являлись очевидными.

В свою очередь, причины, по которым отчет ООО «ОРСИ»                              № 21.01-135 от 27.04.2021 принят судами в качестве надлежащего доказательства, приведены в обжалованных судебных актах и кассатором не опровергнуты.

Равным образом, подлежит отклонению и ссылка подателя жалобы на наличие у спорного автомобиля недостатков, связанных с его эксплуатацией (сколов, царапин и т.п.), как направленная на переоценку сделанных судами выводов по исследованным доказательствам; более того, из материалов дела усматривается (и выше об этом также указывалось), что подобные недостатки представляют собой обычные эксплуатационные повреждения, а при составлении отчета ООО «ОРСИ», по утверждению самого же кассатора, принимались во внимание объявления о продаже именно аналогичных (то есть, бывших в эксплуатации) автомобилей.

Доводы заявителя, касающиеся приговора Южно-Сахалинского городского суда в отношении бывшего генерального директора             ФИО7 и принимавшихся в отношении спорного автомобиля мер обеспечительного характера, также не подлежат принятию во внимание, как основанные на новых доказательствах, не представлявшихся и не исследовавшихся в судах первой и апелляционной инстанций; более того, во всяком случае, согласно разъяснениям пункта 94 постановления Пленума             № 25 по общему правилу и по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной.

Ссылки ФИО1 относительно отчуждения автомобиля MITSUBISHI L200 2.5 в собственность сына ФИО7 –           ФИО12 также материалам данного дела не противоречат (именно указанное лицо и установлено судами в качестве приобретателя спорного автомобиля; установлено также, что ранее автомобиль приобретен прежним единоличным собственником ООО «Сахалин-Строй-Механизация» (до 16.12.2015) по договору лизинга с ООО «Сименс Финанс»;                              ООО «СахалинСтройКомплект» приобрело данный автомобиль по соглашению об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды от 01.04.2016) и основаниями к отмене принятых судебных актов не являются.

Касательно аргументов подателя жалобы, относящихся к его заявлению о фальсификации доказательства, следует подчеркнуть, что исходя из содержания абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено как посредством назначения экспертизы, так и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Соответственно, назначение экспертизы является не единственным способом, позволяющим суду проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств. В настоящем случае судом проведена проверка заявления о фальсификации представленных документов по результатам оценки с иными доказательствами по делу путем их сопоставления и выявления имеющихся взаимосвязей, что нашло свое отражение в судебных актах.

Как выше также отмечалось, ФИО1 в суде первой инстанции ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявил, пояснений относительно невозможности проведения назначенной судебной экспертизы не предоставил, как не представил и  доказательств невозможности заявления такого ходатайства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а также их уважительности (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы кассатора о непоступлении в пользу должника по результатам заключенной сделки по отчуждению автомобиля MITSUBISHI L200 2.5  суммы в 350 000 руб. и необходимости, в связи с этим, взыскания с  ФИО3 индивидуально указанной суммы, а с ФИО1 – соответствующего остатка в 66 000 руб. (416 000 руб. - 350 000 руб. =              66 000 руб.) окружным судом также отклонены как несостоятельные и основанные на неверном понимании кассатором установленных судами по материалам дела фактических обстоятельств и существа рассмотренных требований (их конкретного предмета и оснований) конкурсного управляющего, по которым сумма в 416 000 руб. убытков представляет собой разницу между фактической рыночной стоимостью автомобиля                         (766 000 руб.) и стоимостью сделки (350 000 руб.). Соответственно, оснований для того, чтобы спорную сумму в 350 000 руб., по существу, повторно вычесть из оставшейся разницы (в 416 000 руб.) у судов не имелось и из материалов дела подобных оснований не следовало.

При указанных обстоятельствах  судебная коллегия суда кассационной инстанции правовых оснований для несогласия с данными выводами судов, сделанными на основе надлежащей правовой оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных фактических обстоятельств, не усматривает.

Суд округа полагает, что доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном понимании заявителем норм права, поскольку, как указывалось, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами двух инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной судебной оценки, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021      по делу № А59-1498/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –        без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                        И.Ф. Кушнарева

 

А.Ю. Сецко