ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-21779/2017

г.Самара

19 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Партнер» - представитель не явился, извещено,

индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт) - представителей ФИО3 (доверенность от 22.05.2017), ФИО4 (доверенность от 16.01.2018),

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Спартак» - представитель не явился, извещено,

открытого акционерного общества «Адонис» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2018 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 Юрьевны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2017 года по делу №А65-21779/2017 (судья Бадретдинова А.Р.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г.Казань, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Киров, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Спартак», Республика Татарстан, г.Казань, открытое акционерное общество «Адонис», Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее - ООО «Партнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании суммы долга в размере 386 288 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 619 руб. 28 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Адонис» (далее - ОАО «Адонис», третье лицо-1), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Спартак» (далее - ООО «ТД «Спартак», третье лицо-2).

Истец уменьшил исковые требования в части взыскания суммы долга до 327 338 руб. и уточнил иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уменьшение исковых требований в части взыскания суммы долга до 327 338 руб. и уточнение иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2017 года иск удовлетворен частично, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Партнер» взыскано 327 338 руб. долга, 104 637 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начисленной до 30.10.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 31.10.2017 по день фактической оплаты ответчиком истцу суммы основного долга в размере 327 338 руб., исходя из размера процентов, определенной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 11 619 руб. 85 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что приобщенные в качестве доказательства наличия долга товарные накладные являются разовыми сделками и не относятся ни к одному заключенному между сторонами договору. В товарных накладных в графе «Основание» отсутствуют ссылки на заключенные между сторонами договоры, что, по мнению ответчика, свидетельствует о поставке товара по разовым сделкам купли-продажи. Кроме того, истек срок исковой давности по предъявленным к взысканию товарным накладным. Частичная оплата по некоторым товарным накладным не является основанием для прерывания течения срока исковой давности. Договор поставки считается незаключенным в связи с несоблюдением существенных условий. Между сторонами сложились фактические отношения поставки, но поскольку не согласованы существенные условия договора, договор считается незаключенным. Соответственно и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты товара взысканию не подлежит.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между ответчиком (по условиям обязательства дилер) и третьим лицом-1 (по условиям обязательства продавец) заключен дилерский договор № 6 от 01.01.2013 (далее - договор), который устанавливает и регулирует сбыт и продвижение продукции, производимой продавцом. По условиям договора продавец обязуется передавать продукцию дилеру в количестве, ассортименте и в указанные сроки, согласно оплаченным счетам и оговоренным в заявках.

В силу пункта 2.1 договора ассортимент, количество продукции в каждой партии определяется заявками дилера.

Дилер оплачивает продавцу стоимость товара в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета (пункт 4.1 договора).

Во исполнение принятых по договору обязательств третье лицо-2 поставило товар на сумму 905 148 руб., что подтверждается товарными накладными: № 13-21 от 31.01.2013 на сумму 171 600 руб.; № 13-94 от 26.03.2013 на сумму 123 600 руб.; № 13-180 от 08.05.2013 на сумму 119 400 руб.; № 13-823 от 03.12.2013 на сумму 146 700 руб.; № 14-36 от 10.02.2014 на сумму 130 600 руб.; № 14-235 от 22.05.2014 на сумму 213 248 руб.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил.

Между третьим лицом-1 ОАО «Адонис» (цедент) и третьим лицом-2 ООО «ТД «Спартак» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 0034 от 30.09.2016, по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования по договору поставки № 6 от 01.01.2013 в размере 403 525 руб. Уведомлением, направленным посредством почтовой связи 13.01.2017, ответчик уведомлен о переходе прав требований от третьего лица-1 к третьему лицу-2.

Третье лицо-2 в свою очередь уступило истцу право требования к ответчику по договору в размере 286 288 руб., что подтверждается договором уступки прав требований №У-002 от 30.12.2016.

Претензией, направленной 30.03.2017, истец обратился к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору. Одновременно с претензией ответчику также направлено уведомление о смене кредитора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

При этом доказательств того, что представленные в материалы дела договоры уступки права требования оспорены в установленном законом порядке, изменены либо признаны недействительными, в материалах дела не имеется.

Предметы договоров между сторонами определены, неясностей у цедентов и цессионариев отсутствовали, разногласий относительно уступленного права требования между данными лица не имеется. Должник уведомлен о состоявшихся уступках права требования в порядке статьи 385 ГК РФ.

Таким образом, право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

Арбитражный суд первой инстанции с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10).

Исходя из предмета и условий заключенного между сторонами договора, арбитражный суд первой инстанции квалифицировал его  как договор поставки, подпадающего в сферу правового регулирования параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки товара на сумму 905 148 руб. подтверждается товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний по качеству, количеству, срокам и стоимости поставленного товара: № 13-21 от 31.01.2013 на сумму 171 600 руб.; № 13-94 от 26.03.2013 на сумму 123 600 руб.; № 13-180 от 08.05.2013 на сумму 119 400 руб.; № 13-823 от 03.12.2013 на сумму 146 700 руб.; № 14-36 от 10.02.2014 на сумму 130 600 руб.; № 14-235 от 22.05.2014 на сумму 213 248 руб.

Претензии по количеству, качеству, ассортименту товара ответчиком в адрес истца не предъявлялись. Отсутствуют и доказательства возврата товара истцу (статьи 9, 41, 65, 131 АПК РФ).

Таким образом, факт получения товара ответчиком на сумму 905 148 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут.

Ответчиком оплата поставленного товара произведена в сумме 577 810 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 37 от 16.06.2016 на сумму 13 836 руб.; № 12 от 15.03.2016 на сумму 16 636 руб.; № 5 от 10.02.2016 на сумму 11 736 руб.; № 72 от 22.12.2015 на сумму 8 436 руб.; № 62 от 16.10.2015 на сумму 17 236 руб.; № 55 от 30.09.2015 на сумму 30 836 руб.; № 49 от 28.08.2015 на сумму 8 436 руб.; № 43 от 30.07.2015 на сумму 7 928 руб.; № 31 от 29.05.2015 на сумму 13 900 руб.; № 23 от 03.04.2015 на сумму 20 544 руб.; № 17 от 12.03.2015 на сумму 10 900 руб.; № 10 от 16.02.2015 на сумму 7 800 руб.; № 2 от 16.01.2015 на сумму 11 400 руб.; № 60 от 18.12.2014 на сумму 11 236 руб.; № 56 от 17.11.2014 на сумму 13 069 руб.; № 42 от 10.09.2014 на сумму 20 000 руб.; № 41 от 15.08.2014 на сумму 30 000 руб.; № 38 от 25.07.2014 на сумму 50 000 руб.; № 36 от 08.07.2014 на сумму 31 072 руб.; № 33 от 20.06.2014 на сумму 44 872 руб.; № 29 от 15.05.2014 на сумму 40 000 руб.; № 23 от 08.04.2014 на сумму 29 100 руб.; № 19 от 18.03.2014 на сумму 25 700 руб.; № 10 от 11.02.2014 на сумму 28 300 руб.; № 6 от 14.01.2014 на сумму 27 600 руб.; а также выпиской с лицевого счета от 07.11.2016 на сумму 17 237 руб. и приходным кассовым ордером № 485 от 14.10.2014 на сумму 30 000 руб.

При этом, исходя из назначений платежей, указанных ответчиком в данных платежных документах, оплата в размере 536 410 руб. направлена в счет в счет погашения долга по товарной накладной №13-823 от 03.12.2013.

Вместе с тем по товарной накладной № 13-823 от 03.12.2013 поставлен товар на сумму 146 700 руб. В связи с чем оставшаяся сумма в размере 389 710 руб. в соответствии с пунктом 3 статьи 522 ГК РФ засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Поскольку при осуществлении платежа ответчиком не указано, по какой именно товарной накладной производится платеж, аналогичным образом в хронологической последовательности также засчитывается произведенная 14.10.2014 оплата по приходному кассовому ордеру № 485 на сумму 30 000 руб.

С учетом отнесения платежа совершенного по приходному кассовому ордеру № 485 в размере 30 000 руб., а также суммы переплаты по товарной накладной № 13-823 от 03.12.2013 в размере 389 710 руб., в счет оплаты ранее возникшей у ответчика задолженности по договору, совершенные оплаты засчитываются: по товарной накладной № 13-21 от 31.01.2013 в сумме 171 600 руб.; по товарной накладной № 13-94 от 26.03.2013 в сумме 123 600 руб.; по товарной накладной № 13-180 от 08.05.2013 в сумме 119 400 руб.; по товарной накладной № 14-36 от 10.02.2014 в сумме 5 110 руб.

Исходя из назначения платежа, указанного ответчиком в платежном поручении №2 от 16.01.2015, оплата в размере 11 400 руб. направлена в счет погашения долга по товарной накладной № 14-235 от 22.05.2014.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате поставленного товара по договору составляет 327 338 руб., их которой задолженность: по товарной накладной № 14-36 от 10.02.2014 составляет 125 490 руб.; по товарной накладной № 14-235 от 22.05.2014 составляет 201 848 руб. При этом довод ответчика о том, что невозможно установить, к какому именно договору относятся произведенные поставки и оплаты, поскольку между сторонами имеются иные договоры, не может быть принят в силу следующего.

Указывая, что спорные товарные накладные не имеют ссылки на договор, в связи с чем невозможно установить, что поставка товара и его оплата произведена в рамках дилерского договора № 6 от 01.01.2013, ответчик представил следующие договоры: договор на передачу продукции на реализацию № 41 от 14.02.2007; договор на передачу продукции на реализацию № 66 от 28.04.2009; дилерский договор № 10/15/02 от 15.05.2009; дилерский договор № 35 от 16.05.2010; дилерский договор № 5 от 10.01.2012.

Вместе с тем согласно содержанию указанных договоров, они действуют: договор на передачу продукции на реализацию № 41 от 14.02.2007 - до 31.12.2007; договор на передачу продукции на реализацию № 66 от 28.04.2009 - до 31.12.2009; дилерский договор №10/15/02 от 15.05.2009 - в течение 1 года; дилерский договор № 35 от 16.05.2010 - до 31.12.2010; дилерский договор № 5 от 10.01.2012 - до 31.12.2012.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что поставка товара истцом произведена в 2013-2014 годах, то спорные отношения сторон сложились в рамках дилерского договора № 6 от 01.01.2013, действующего до 31.12.2014.

При этом представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что иных договорных отношений за указанный период между сторонами не имелось, равно как и не имелось каких-либо иных договоров, помимо тех, что были представлены ответчиком.

Оплаты, произведенные платежными поручениями: № 37 от 16.06.2016; № 12 от 15.03.2016; № 5 от 10.02.2016; № 72 от 22.12.2015; № 62 от 16.10.2015; № 55 от 30.09.2015; № 49 от 28.08.2015; № 43 от 30.07.2015; № 31 от 29.05.2015; № 23 от 03.04.2015; № 17 от 12.03.2015; № 10 от 16.02.2015; № 2 от 16.01.2015; № 60 от 18.12.2014; № 56 от 17.11.2014; № 42 от 10.09.2014; № 41 от 15.08.2014; № 38 от 25.07.2014; № 36 от 08.07.2014; № 33 от 20.06.2014; № 29 от 15.05.2014; № 23 от 08.04.2014; № 19 от 18.03.2014; № 10 от 11.02.2014; № 6 от 14.01.2014; в назначении платежа имеют ссылку на товарные накладные № 14-235 от 22.05.2014 и № 13-823 от 03.12.2013 и соответственно отнесены на оплату поставки по данным товарным накладным.

Согласно выписке с лицевого счета от 07.11.2016 оплата на сумму 17 237 руб. отнесена в счет поставки товара по товарной накладной № 13-823 от 03.12.2013.

Исходя из содержания приходного кассового ордера № 485 оплата 14.10.2014 в сумме 30 000 руб. произведена за «швейные изделия». Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств, что указанная оплата произведена по иному договору в рамках иных поставок. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу пункта 3 статьи 319.1 ГК Ф, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Согласно пункту 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктам 1 и 2 указанной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее (пункт 3 статьи 522 ГК РФ).

В силу названных норм при поступлении в расчетном периоде платежа без указания его назначения кредитор вправе отнести такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Учитывая указанные нормы, данные о платежах ответчика, перечисленные истцу за период с 2014 по 2016 годы, проанализировав назначение платежа в платежных поручениях, установив наличие у ответчика ранее образовавшейся задолженности перед истцом по оплате поставленного товара, при отсутствии наличия неисполненных обязательств по иным договорным отношениям, суд первой инстанции пришел к выводу об отнесении платежа совершенного по приходному кассовому ордеру № 485, не имеющего указание за какую именно товарную накладную производится платеж, а также суммы переплаты по товарной накладной № 13-823 от 03.12.2013 в размере 389 710 руб., в счет оплаты ранее возникшей у ответчика задолженности по договору.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не были представлены доказательства оплаты истцу стоимости поставленного товара в сумме 327 338 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты не представлено, требование истца о взыскании долга в сумме 327 338 руб. суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ срок исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы, признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015) разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно пункту 22 постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

В данном случае на протяжении всего периода взаимоотношений сторон с 2014 по 2016 годы ответчиком производилась текущая оплата полученного товара, что ответчиком не опровергнуто.

Действия по оплате товара с учетом содержания назначения платежа свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании долга по товарным накладным № 14-36 от 10.02.2014 и № 14-235 от 22.05.2014. При этом товарная накладная № 14-36 от 10.02.2014 частично оплачена ответчиком 07.11.2016 в размере 5 110 руб. Соответственно срок исковой давности истекает 07.11.2019. А товарная накладная № 14-235 от 22.05.2014 частично оплачена ответчиком 16.01.2015 в размере 11 400 руб. платежным поручением № 2. Следовательно, срок исковой давности истекает 16.01.2018.

Учитывая, что истец обратился в арбитражный суд с иском 19.07.2017, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства по погашению долга. При этом по расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами по товарной накладной № 14-36 от 10.02.2014 за период с 18.02.2014 по 30.10.2017 и по товарной накладной № 14-235 от 22.05.2014 за период с 30.05.2014 по 30.10.2017 в общей сложности составляет 107 485 руб. 58 коп.

Пунктом 7.1 договора установлено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременного с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку ответчик в установленный законом срок не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции признал начисление процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным.

Пунктом 4.1 договора определено, что дилер оплачивает продавцу стоимость товара в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета.

С учетом указанного положения, поскольку товар по спорным товарным накладным поставлен истцом 10.02.2014 и 22.05.2014, то последним днем оплаты являются соответственно 13.02.2014 и 27.05.2014, а начальной датой начисления неустойки 14.02.2014 и 28.05.2014. Однако истцом по спорным товарным накладным начислены проценты, начиная с 18.02.2014 и 30.05.2014, что является его правом, при этом арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

При этом начальная дата начисления истцом процентов также не противоречит доводам ответчика относительно начисления процентов по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (пять рабочих дней).

По расчету арбитражного суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом частичных оплат составляет 104 637 руб. 50 коп., из которых: по товарной накладной № 14-36 от 10.02.2014 за период с 18.02.2014 по 30.10.2017 - 42 395 руб. 21 коп. по товарной накладной № 14-235 от 22.05.2014 за период с 30.05.2014 по 30.10.2017 - 62 242 руб. 29 коп.

С учетом указанных выше положений закона, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно и подлежит удовлетворению в размере 104 637 руб. 50 коп. за период до 30.10.2017, а также с 31.10.2017 по день фактической оплаты ответчиком истцу суммы основного долга в размере 327 338 руб., исходя из размера процентов, определенной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части заявленного требования (в твердой сумме) арбитражный суд отказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приобщенные в качестве доказательства наличия долга товарные накладные являются разовыми сделками и не относятся ни к одному заключенному между сторонами договору, несостоятельны. Само по себе отсутствие в товарных накладных в графе «Основание» ссылки на заключенные между сторонами договоры не может свидетельствовать о том, что спорные сделки носили разовый характер. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поставки товара в 2013-2014 годах были произведены в рамках дилерского договора № 6 от 01.01.2013, действовавшего до 31.12.2014. При этом в товарных накладных в графе «Основание» указано: «Основной договор». Доказательств существования иных договорных отношений за указанный период между сторонами не представлено.

Ссылка ответчика на истечение срока исковой давности по предъявленным к взысканию товарным накладным необоснованна. В данном случае течение срока исковой давности было прервано фактическим признанием ответчиком долга, на что указывает частичная оплата задолженности по договору, в частности по товарным накладным № 14-36 от 10.02.2014 и № 14-235 от 22.05.2014, что подтверждается материалами дела. При этом несогласия с оплатой полученного товара по данным товарным накладным, каких-либо возражений относительно объема поставленного по ним товара, его цены ответчик  истцу не предъявлял.

Довод ответчика о том, что договор поставки считается незаключенным в связи с несоблюдением существенных условий, отклоняется.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае все существенные условия в дилерском договоре № 6 от 01.01.2013 сторонами определены, и предусмотренных законом оснований для признания его незаключенным не имеется.

Кроме того, в силу ч.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 03 ноября 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2017 года по делу №А65-21779/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     В.Е. Кувшинов 

 

В.В. Кузнецов