СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

           

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                          Дело №А45-2267/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Сбитнева А.Ю.,

ФИО1,          

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без использования  средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 (№07АП-7554/2021(2)) на решение от 05.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2267/2021 (судья Антошина А.Н.), принятое по результатам рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженец г. Новосибирска, ОГРНИП 306540104100025, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 632495, 

<

...>, этаж 1),

В судебном заседании приняли участие: без участия.

                                                                       УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2021 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - должник, ФИО2) признан несостоятельный (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего. 

В материалы дела от финансового управляющего поступили: ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов должника, отчет о деятельности финансового управляющего, а также разработанный должником проект плана реструктуризации долгов гражданина. 

Решением от 05.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области отказано ФИО2 в утверждении плана реструктуризации долгов, ФИО2  признан  несостоятельным  (банкротом) и  введена  процедура  реализации имущества 

гражданина на 6 месяцев до 27.12.2022. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Солидарность». Арбитражному управляющему с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области перечислены денежные средства в размере 25 000 рублей  за процедуру реструктуризации долгов.

В поданной апелляционной жалобе ФИО2 просит решение от 05.07.2022 отменить, вынести новое решение, ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина на условиях представленного финансовым управляющим ходатайства об утверждении плана реструктуризации.

Ссылается на незаконность введения в отношении него процедуры реализации имущества при наличии возможности исполнения представленного плана реструктуризации за счет доходов юридических лиц, о чем заявлено в ходатайстве об утверждении плана реструктуризации, где должник является руководителем или учредителем - бухгалтерский баланс ООО «Новоцелинное» (ИНН 

<

***>) за 2021 год (Приложение №2), у ООО «Новоцелинное» (по итогам 2021 года имеется сырья и продукции на общую сумму более 106 млн. руб.), что категорически не отвечает критерию убыточности и, вопреки мнению суда, свидетельствует о возможности исполнения заявленного финансовым управляющим плана реструктуризации; вывод суда об отсутствии согласия должника с планом реструктуризации (в порядке статьи 213.15 Закона о банкротстве) не основан на материалах дела, посредством сервиса «Мой Арбитр» должником 14.06.2022 и 24.06.2022 в суд  были поданы как заявление об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина, предложенный финансовым управляющим, так и дополнительные пояснения к нему, наличие указанных документов судом первой инстанции было проигнорировано.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке  статьи 266,  части 5 статьи 268 АПК РФ применительно к доводам апелляционной жалобы (в отсутствие соответствующих возражений пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции считает решение  суда не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением от 24.05.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

За включением в реестр требований обратились кредиторы ПАО «Сбербанк», ООО 

«Агро Эксперт Групп», АО «Щелково Агрохим», ООО «Исток Экспорт», АО «Юникредит Банк», АО «РН Банк». 

Определением от 27.01 2022 (резолютивная часть) произведена процессуальная замена кредитора ООО «Агро Эксперт Групп» на ООО «Южный Урал» в деле о банкротстве должника - индивидуального предпринимателя ФИО2 Требование ООО «Южный Урал» включено в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 19 331 656,69 руб., в том числе 19 271 656,69 руб. основного долга, 60 000 руб. пени, с отнесением в третью очередь удовлетворения. 

04.02.2022  было проведено первое собрание кредиторов, необходимый кворум для решения всех вопросов повестки дня отсутствует, на собрание явился один конкурсный кредитор - ООО «Южный Урал». Ввиду отсутствия кворума собрание признано несостоявшимся.

04.03.2022 было проведено повторное собрание кредиторов, необходимый кворум для решения всех вопросов повестки дня отсутствует, на собрание явился один конкурсный кредитор - ООО «Южный Урал». Ввиду отсутствия кворума собрание признано несостоявшимся.

Должник представил финансовому управляющему план реструктуризации задолженности, который был вынесен на обсуждение собрания кредиторов, назначенное на 04.03.2022. Однако в связи с неявкой конкурсных кредиторов собрание признано несостоявшимся. 

Финансовый управляющий представил ходатайство об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина. 

По итогам оценки представленных в материалы документов, судом не установлены условия для утверждения плана реструктуризации долгов, предложенного должником и не одобренного кредиторами, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности его реального исполнения, что позволило бы кредиторам должника претендовать на удовлетворение своих требований в существенно большем размере, чем в результате немедленной реализации имущества.

Выводы суда соответствуют закону и материалам дела. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляюще-

му, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

При наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, судом утверждается план реструктуризации долгов, предварительно одобренный собранием кредиторов. План может быть утвержден судом и без одобрения собрания кредиторов в случаях, установленных законом (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

На основе плана реструктуризации долгов гражданин может восстановить свою платежеспособность, произвести расчеты с кредиторами.

По результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее-Постановление №45) в силу недопустимости злоупотребления правом арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым.

Статья 213.18 Закона о банкротстве предусматривает вынесение арбитражным судом определения об отказе в утверждении плана реструктуризации, в том числе, в случае представления не соответствующего требованиям настоящего Закона плана реструктуризации в отношении задолженности гражданина; противоречия условий плана реструктуризации Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Применив при рассмотрении дела вышеперечисленные нормы материального права, 

и учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении №45, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и об открытии процедуры реализации имущества гражданина, установив отсутствие достоверных доказательств наличия доходов, позволяющих исполнять представленный должником план реструктуризации.

Так, из  отчета финансового управляющего следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 272 766 832,32 руб.

В собственности должника имеется имущество рыночной стоимостью 4 205 900 руб.

Доводы должника о незаконности введения в отношении него процедуры реализации имущества при наличии возможности исполнения представленного плана реструктуризации за счет доходов юридических лиц, о чем заявлено в ходатайстве об утверждении плана реструктуризации, где должник является руководителем или учредителем - бухгалтерский баланс ООО «Новоцелинное» (ИНН 

<

***>) за 2021 год (Приложение №2), подлежат отклонению, как противоречащие финансовому отчету-  должник не имеет доходов, за счет которых возможно исполнение плана реструктуризации. 

Кроме того, суд предлагал должнику представить доказательства возможности исполнения представленного плана реструктуризации за счет доходов юридических лиц, о чем заявлено в ходатайстве об утверждении плана реструктуризации, где должник является руководителем или учредителем. 

Должник 24.06.2022 представил в материалы дела бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах в отношении ООО «Новоцелинное» за 2021 год, согласно которому ООО «Новоцелинное» имеет убыток 616 тыс. руб. за 2021 год, что не подтверждает возможность исполнения заявленного плана реструктуризации.

Наличие запасов на 31.12.2021 у ООО «Новоцелинное» в размере 106 198 тыс.руб., и активов, возможная планируемая урожайность,  при убытках и с учетом размера требований кредиторов должника на общую сумму 272 766 832,32 руб., не подтверждает  размер дохода  существенно больший, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа, и возможности исполнения плана реструктуризации долгов с ежемесячными платежами, согласно проекту плана, от 1 000 000 руб. до 19 730 569,99 руб.

Ссылки должника на подачу им как заявления об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина, предложенного финансовым управляющим, так и дополнительных пояснений к нему,  чему не дана оценка судом первой инстанции и вывод суда об отсутствии согласия должника с планом реструктуризации (в порядке статьи 213.15 Закона о банкротстве), не  основан на материалах дела, несостоятельны, данные документы оценены судом первой 

инстанции, что следует из судебного акта. 

Вывод суда о не представлении заявления гражданина об одобрении плана реструктуризации сделан судом применительно к абзацу седьмому пункта 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве (в случае предложения плана кредитором или уполномоченным органом). В данном случае проект плана реструктуризации долгов представлен самим должником.

В рассматриваемом случае, учитывая, что должник на дату рассмотрения отчета финансового управляющего не подтвердил возможность достижения целей процедуры реструктуризации долгов гражданина - восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами, не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами установленный судом факт его неплатежеспособности, суд пришел к правильному выводу о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Кроме того, при изменении финансового положения гражданина, возможен возврат в процедуру реструктуризации долгов при предоставлении исполнимого плана реструктуризации долгов, также гражданин вправе заключить с кредиторами мировое соглашение, предусматривающее условия, удовлетворяющие как кредиторов, так и обеспечивающие интересы должника.

Вопреки суждению должника, процедура банкротства не является способом для беспрепятственного и бесспорного избавления гражданина от накопленных долгов, а представляет собой одну из форм защиты права кредитора на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения посредством механизмов, предусмотренных Законом о банкротстве.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено, основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина, с учетом результата ее  рассмотрения, на основании статьи 110 АПК РФ, статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в размере 150 руб. 

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-2267/2021 в обжалуемой части  оставить без изменения,  а апелляционную жалобу ФИО2 -без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                    А.Ю. Сбитнев 

                                                                                                              ФИО1