Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-19388/2019

12 февраля 2020 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Учет»

(г. Тюмень; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Пермнефтемашремонт»

(Пермский край, г. Краснокамск; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью «Телеметрикс»

(г. Тюмень; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

о взыскании 17 642 535 руб. 44 коп. задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 20.08.2019 № 01/19, паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2020 № 3, паспорт; ФИО3, доверенность от 09.01.2020, паспорт;

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 20.01.2020, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Телеметрикс» (далее – ООО «Телеметрикс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Пермнефтемашремонт» (далее – ответчик, АО  «Пермнефтемашремонт») о взыскании 17 642 535 руб. 44 коп. задолженности по договорам № 1/А-2016 от 18.04.2016 (акт от 27.06.2016 на сумму 3 419 611 руб. 25 коп.), № 2/А-2016 от 18.04.2016 (акт от 27.06.2016 на сумму 3 204 777 руб. 58 коп.), № 3/А-2016 от 18.04.2016 (акт от 27.06.2016 на сумму 3 174 567 руб. 79 коп.), № ПНМР-0921/15 от 01.10.2015, № 17-2015-СБ от 01.10.2015 (справка о стоимости работ от 14.06.16 на сумму 1 499 392 руб. 17 коп., от 31.03.2016 на сумму 5 851 626 руб. 84 коп.), № ПНМР-0920/15 от 01.10.2015 (справка о стоимости работ от 25.03.2016 на сумму 4 850 681 руб. 33 коп., от 25.06.2016 на сумму 1 971 742 руб. 41 коп.), № ПНМР-1863/15 от 01.10.2015 (справка о стоимости работ от 25.03.2016 на сумму 3 047 085 руб. 10 коп.).

Определением суда от 29.08.2019 по ходатайствам ООО «Телеметрикс» и ООО «Учет» на основании ст. 48 АПК РФ произведена замена истца ООО «Телеметрикс» на его правопреемника – ООО «Учет» в связи с заключением между указанными лицами договора цессии от 05.08.2019 № 27, по которому обществом «Телеметрикс» (цедент) уступлено обществу «Учет» (цессионарий) право требования к АО «Пермнефтемашремонт» на сумму 17 647 535 руб. 44 коп.

Определением суда от 22.10.2019 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Телеметрикс».

Истец на заявленных требованиях настаивает в полном объеме, поддерживает доводы, изложенные в иске, дополнительных письменных пояснениях.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву, просит в иске отказать в полном объеме.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в связи с тем, что аналогичные требования истца уже рассмотрены в рамках дела № А40-43542/2017, рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Таким образом, вопрос о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что заказчик уже обращался с требованиями относительно некачественно выполненных работ, решается в конкретном деле с учетом оснований и предмета заявленных требований.

Как следует из обстоятельств дела № А40-43542/2017, ООО «Телеметрикс» обратилось с требованиями о взыскании с АО  «Пермнефтемашремонт» задолженности на общую сумму 80 625 399 руб. 28 коп., из которых требование о взыскание задолженности в сумме 62 450 213 руб. 84 коп., основанное на двусторонних актах приемки оказанных услуг судом удовлетворено. 

В отношении требования ООО «Телеметрикс» о взыскании задолженности на сумму 18 175 185 руб. 44 коп. судом было установлено, что данное требование основано на актах, подписанных ООО «Телеметрикс» в одностороннем порядке, при этом суд исходил из того, что представленные истцом в обоснование данного требования акты оказанных услуг от 25.05.2016 Д13, от 27.06.2016 А19, от 27.07.2016 № 32, от 25.05.2016 Е13, от 27.06.2016 В19, от 25.05.2016 Ж13, от 27.06.2016 Б19 не содержат указания на заключенные с ответчиком договоры, истцом не представлены доказательства того, что по указанным актам услуги оказывались в пользу ответчика и по его поручению, также отсутствуют доказательства одобрения работ заказчиком, поскольку представленные акты подписаны в одностороннем порядке, кроме того, по актам Б8, Б17, Б18 судом указано на отсутствие доказательств надлежащего направления, при этом судом не принято в качестве надлежащего доказательства отправки актов письмо от 17.05.2017, поскольку его отправка была осуществлена через два месяца после обращения в суд с настоящим иском. В ходе судебного разбирательства по делу № А40-43542/2017 судом установлено, что истец не согласовывал с ответчиком выполнение дополнительных работ на сумму       18 175 185 руб. 44 коп., дополнительных соглашений к договору на выполнение работ на указанную сумму ответчиком не подписано, согласование выполненных работ не произведено, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в данной части (т. 1 л.д. 110-113).

Из материалов настоящего дела следует, что в обоснование заявленных требований истцом представлены иные акты, подписанные как со стороны заказчика, так и исполнителя, также представлен акт сверки взаимных расчетов от 08.12.2017, содержащий ссылки на данные двусторонние акты выполненных работ, который подписан и исполнителем, и заказчиком, при этом данный акт сверки подписан сторонами после принятия судом решения  от 17.07.2017 по делу № А40-43542/17 (т. 1 л.д. 57-60).

Исходя из подлежащих применению к правоотношению сторон норм права, положений ст.ст. 702, 711, 753, 779-782 ГК РФ, в данном случае обстоятельствами, подлежащими установлению с учетом предмета и оснований исковых требований, являются факт выполнения работ (оказания услуг) и их сдача заказчику. 

В рамках дела № А40-43542/2017 доказательства сдачи работ заказчику истцом не представлялись (акты работ односторонние, указано судом на отсутствие доказательств надлежащего направления актов заказчику, согласования данных работ с заказчиком), между тем в рамках настоящего дела истцом представлены двусторонние акты, акт сверки взаимных расчетов, составленные после принятия судом решения по делу № А40-43542/2017.

Таким образом, с учетом изложенного, отсутствуют основания для вывода о тождественности исков и для прекращения производства по настоящему делу (п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между АО  «Пермнефтемашремонт» (заказчик) и ООО «Телеметрикс» (исполнитель) заключены договоры № ПНМР-0920/15 от 01.10.2015, № ПНМР-17-2015 от 01.10.2015, № ПНМР-0921/15 от 01.10.2015 с приложениями и дополнительными соглашениями (т.1 л.д. 73-103), в соответствии с которыми исполнитель обязался оказать услуги по технологическому и техническому сопровождению наклонно-направленного бурения при зарезке боковых стволов, а заказчик – принять услуги и оплатить их в соответствии с разделом 4 договоров.

Договоры № 1/А-2016 от 18.04.2016, № 2/А-2016 от 18.04.2016, № 3/А-2016 от 18.04.2016, № ПНМР-1863/15 от 01.10.2015 сторонами не подписывались.

Ссылаясь на то, что выполненные обществом «Телеметрикс» работы по вышеуказанным договорам ответчиком не оплачены и задолженность составляет 17 642 535 руб. 44 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец указал, что данная задолженность образовалась по следующим договорам: № 1/А-2016 от 18.04.2016 (акт № 2 от 27.06.2016 на сумму 3 419 611,25 рублей); договор № 2/А-2016 от 18.04.2016 (акт № 2 от 27.06.2016 на сумму 3 204 777,58 рублей); договор № 3/А от 18.04.2016 (акт № 2 от 27.06.2016 на сумму 3 174 567,79 рублей); договор № ПНМР-0921/15 от 01.10.2015г. (остаточная задолженность в размере 0,36 рублей); договор № 17-2015-СБ от 01.10.2015 (часть стоимости согласно справке от 31.03.2016 б/н в размере 4 377 443,45 рублей; стоимость согласно справке от 14.06.2016г. № 16 в размере                  1 499 392,17 рублей); договор № ПНМР-0920/15 от 01.10.2015 (часть стоимости согласно справке от 25.03.2016 № 6 в размере 0,33 рублей; стоимость согласно справке от 25.06.2016 № 7-9 в размере 1 971 742,41 рублей); договор № ПНМР-1863/15 от 01.10.2015 (стоимость согласно справке от 25.03.2016).

По требованию суда истцом представлен подробный расчет исковых требований с указанием актов и размера задолженности в отношении каждого акта, которая уступлена обществу «Учет» по договору цессии (т. 2 л.д. 124-127, 130).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что в качестве подтверждения факта оказанных услуг на сумму заявленных требований истцом представлены в материалы дела дубликаты актов и справок, иных доказательств того, что по указанным актам услуги оказывались в пользу ответчика и по его поручению, которые бы свидетельствовали о фактическом оказании услуг по спорным договорам и на спорные суммы, к материалам дела не приложены. Считает, что указанные дубликаты актов и справок в отсутствие иных документов в силу положений ст. 68 АПК РФ не могут служить допустимыми доказательствами по делу и достоверно подтверждать, что по указанным актам услуги фактически оказывались в пользу ответчика и приняты последним. Пояснил, что дубликат - это повторный экземпляр подлинника документа, который оформляется в связи с утратой (порчей) подлинника и имеет свои особенности оформления, в том числе с отражением даты его оформления, между тем, как считает ответчик, приложенные истцом к материалам дела дубликаты актов не могут считаться надлежаще оформленными и имеющими юридическую силу, поскольку подписаны АО «Пермнефтемашремонт» под влиянием заблуждения, в период разрешения корпоративного спора по делу № А70-3226/2017 при подписании мирового соглашения, которым стороны согласовали отсутствие претензий по заключенным договорам, что заявлялось устно на прошлых судебных заседаниях. 

При этом ответчик отметил, что договоры № 1/А-2016 от 18.04.2016, № 2/А-2016 от 18.04.2016, № ЗА-2016 от 18.04.2016, № ПНМР-1863/15 от 01.10.2015 отсутствуют в материалах дела. Кроме того, ответчик указал, что требования о взыскании стоимости по указанным актам, за исключением суммы 4 850 681,33 рублей по справке от 25.03.2016 № 6 (уступлено в пользу истца в сумме 0,33 рублей), уже являлись предметом рассмотрения спора по делу № А40-43542/17, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по указанным актам истцу было отказано в связи с недоказанностью факта оказания услуг по указанным актам. 

Представленный истцом акт сверки ответчик также считает ненадлежащим доказательством, поскольку акт сверки не содержит всей информации о произведенных АО «Пермнефтемашремонт» платежах в адрес ООО «Телеметрикс», в частности отсутствуют сведения о произведенной оплате за оказанные услуги в сумме 10 000 000 рублей по платежному  поручению № 16 от 16.02.2016, а также по платежному поручению  № 833 от 20.10.2017 на сумму 5 000 рублей. Кроме того, ссылается на то, что сумма требований, заявленная в настоящем деле, значительно превышает сумму, указанную в акте сверки. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 названного Кодекса).

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, согласно которым при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438 ГК РФ). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Гражданский кодекс Российской Федерации не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

Таким образом, отношения, связанные с оказанием услуг, признаются отношениями по возмездному оказанию услуг, даже если договор отсутствует или признан недействительным, но имеются доказательства оказания таких услуг и их принятия заказчиком.

Из материалов дела следует, что факт оказания первоначальным  истцом ответчику услуг подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами сдачи-приемки оказанных услуг, выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, подписанными со стороны исполнителя без каких-либо возражений, замечаний (т. 1 л.д. 21-56), актом сверки взаимных расчетов за период 01.10.2015 – 08.12.2017 (т. 1 л.д. 57-60), копией книги покупок ответчика за период с 4 квартала 2015 года по 2 квартал 2016, представленной налоговым органом по запросу третьего лица,  из содержания которой следует, что все результаты работ по спорным актам и справкам приняты ответчиком и отражены им в своей налоговой отчетности.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик пояснил, что представленные истцом в рамках настоящего дела акты выполненных работ и справки о стоимости работ подписаны сторонами позже указанных в них дат, что их подписание, а также подписание акта сверки взаимных расчетов в декабре 2017 г. обусловлено заключением сторонами мирового соглашения в рамках дела № А70-3226/2017, которое утверждено определением суда от 12.12.2017, а впоследствии отменено постановлением суда кассационной инстанции от 28.01.2019 (т. 2 л.д. 115-123).

Данные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку факт принятия ответчиком оказанных услуг ООО «Телеметрикс» отражен в налоговой отчетности ответчика, кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что после отмены определения суда об утверждении мирового соглашения ответчиком отозваны либо заявлено о недействительности имеющихся в материалах настоящего дела актов сдачи-приемки оказанных услуг, выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, акта сверки взаимных расчетов за период 01.10.2015 – 08.12.2017.

При этом то обстоятельство, на которое ссылается ответчик, что вышеуказанные акты выполненных работ и справки об их стоимости подписаны позже указанных в них дат и содержат наименование «дубликат», не опровергает само по себе факта принятия ответчиком объема и стоимости указанных в них выполненных ООО «Телеметрикс» работ, оказанных услуг. При этом в судебном заседании 27.01.2020 представитель общества «Телеметрикс» пояснил, что ненадлежащее оформление документов вызвало необходимость составления дубликатов актов в подтверждение факта оказания услуг, выполнения работ, при этом отметил, что в 2017 г., в период, когда были подписаны спорные акты с отметкой «дубликаты», ответчик в своей налоговой отчетности повторно не отражает принятые услуги, работы, из книги покупок ответчика следует, что спорные услуги, работы отражены ответчиком в указанные в данных актах даты (1-2 кварталы 2016 г.).

Ссылки ответчика на отсутствие предусмотренных в договорах полевой документации,  бурового журнала, суточных рапортов помимо актов выполненных работ, оказанных услуг судом также не принимаются во внимание исходя из того, что между сторонами существовали длительные отношения по выполнению спорных работ и оказанию услуг, при этом, как пояснили истец и третье лицо, полевые акты никогда не составлялись, оформлялись только акты выполненных работ и справки об их стоимости, что подтверждается обстоятельствами дел № А40-44013/2017, А40-43542/2017. Суд принимает во внимание, что ранее, до рассмотрения судом настоящего иска, ответчиком возражения об отсутствии полевой и иной указанной им документации не заявлялись, за иной период оплата ответчиком производилась на основании актов выполненных работ и справок об их стоимости. Суд обращает внимание, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота, не соответствующее обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Доводы ответчика о том, что истцом не учтены все произведенные им платежи, опровергаются содержанием акта сверки взаимных расчетов.

Довод ответчика о незаключенности договора цессии между третьим лицом и истцом в связи с несогласованностью предмета договора не нашел своего подтверждения, поскольку из текста договора цессии следует, что сторонами согласован объем передаваемых прав, указан определенный размер задолженности, имеются ссылки на конкретные договоры, акты, перепиской истца и третьего лица в рамках настоящего дела также подтверждается согласованность предмета договора цессии и его заключенность (т. 2 л.д. 130). 

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности (т. 2 л.д. 1), считает, что требования заявлены за пределами сроков исковой давности.

Рассмотрев данные доводы ответчика, суд установил следующее.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Из пояснений участвующих в деле лиц, в том числе и самого ответчика следует, что акт сверки взаимных расчетов, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, подписан в декабре 2017 г. (т. 1 л.д. 57-60), исковое заявлние подана истцом в арбитражный суд посредством системы «Мой арбитр» в июне 2019 г. (т. 1 л.д. 13, 15), следовательно истцом в данном случае срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что анализом совокупности имеющих в материалах дела доказательств подтверждается факт оказания ответчиком обществу «Телеметрикс» услуг и наличие задолженности в указанном истцом размере (ст.ст. 64, 65, 67, 68 АПК РФ).

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку противоречат обстоятельствам настоящего дела, имеющимся в деле доказательствам.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 90 руб.  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Пермнефтемашремонт» (Пермский край, г. Краснокамск; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Учет» (г. Тюмень; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 17 642 535 руб. 44 коп. задолженности, 111 123 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества «Пермнефтемашремонт» (Пермский край, г. Краснокамск; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 90 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                  Э.А. Ушакова