﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6101/18 

Екатеринбург

24 сентября 2019 г.

Дело № А50-823/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Артемьевой Н.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Лизинговая компания Российского Банка поддержки малогои среднего предпринимательства» (далее – общество «МСП Лизинг»)на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2019по делу № А50-823/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа,в судебное заседание в арбитражный суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2017на основании заявления Лешукова Константина Николаевича возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика»(далее – Фабрика, Должник).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.10.2017в отношении Фабрики введена процедура наблюдения, ее временным управляющим утвержден Мозолин Андрей Александрович.

Решением суда от 15.06.2018 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Трусова Вадима Николаевича.

Определением арбитражного суда от 28.12.2018 конкурсным управляющим утвержден Вайнберг Илья Юрьевич.

Акционерное общество «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края» (далее – Корпорация) обратилось 23.11.2018 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о замене кредитора – общества «МСП Лизинг» в реестре требований кредиторов Должника на Корпорацию в части обеспеченного залогом требования третьей очереди в размере 24 639 832 руб. 43 коп. (с учетом принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением от 30.11.2019 суд привлек общество «МСП Лизинг»к участию в данном споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2019(судья Черенцева Н.Ю.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 (председательствующий Романов В.А., судьи Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.), требование Корпорации удовлетворено: из третьей очереди реестра требований кредиторов Должника исключено требование общества «МСП Лизинг»в сумме 24 639 832 руб. 43 коп. основного долга, обеспеченное залогом имущества Должника по договорам залога от 24.03.2014 № МСП-168/2013-НИ1,от 11.05.2016 № МСП-168-202/2016-НИ и от 11.05.2016 № МСП-168-202/2016-ЗИ, с включением в ту же очередь реестра требования Корпорации в том же размереи в качестве обеспеченных залогом имущества Должника по названным договорам залога.

В кассационной жалобе общество «МСП Лизинг» просит указанные судебные акты изменить, определив, что указанные выше требования Корпорации подлежат удовлетворению из оставшейся после удовлетворения требования общества «МСП Лизинг» выручки от продажи заложенного имущества Фабрики. Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление № 42), Заявитель жалобы полагает, что в резолютивной части определения суда первой инстанции подлежало отражению, что погашение требований Корпорации (поручитель) за счет стоимости предмета залога возможно только после полного погашения требований общества «МСП Лизинг» (основной кредитор). Против указания суда апелляционной инстанции о необязательности отражения данных сведений в резолютивной части судебного акта Заявитель возражает, высказывая мнение об обязанности суда не только определить очередность удовлетворения требований конкретного кредитора, но и, в случае конкуренции требований, установить порядок их исполнения с отражением в судебном акте приоритета погашения перед иными кредиторами; ссылаясь на то, что конкурсный управляющий при удовлетворении требований кредиторов ориентируется на судебные акты об установлении соответствующих требований, Заявитель полагает, что в отсутствие в обжалуемых судебных актов указаний о приоритете погашения требований общества «МСП Лизинг» перед требованиями Корпорации таковые Управляющим будут восприниматься как равнозначные, что противоречит требованиям закона.

В отзывах на кассационную жалобу Корпорация и конкурсный управляющий Вайнберг И.Ю. просят в ее удовлетворении отказать, оставив обжалуемые судебные акты без изменения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в части неуказанияв резолютивной части определения суда первой инстанции информациио приоритете погашения требований общества «МСП Лизинг» из стоимости заложенного имущества перед требованиями Корпорации с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции оснований для их изменения не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2018 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включены требования общества «МСП Лизинг» в сумме 70 000 000 руб. основного долгакак обеспеченные залогом имущества Должника по договорам залогаот 24.03.2014 № МСП-168/2013-НИ1, от 11.05.2016 № МСП-168-202/2016-НИ, от 11.05.2016 № МСП-168-202/2016-ЗИ, а также в сумме 75 968 904 руб. 78 коп. основного долга, как необеспеченные залогом имущества Должника.

Из указанного судебного акта следует, что между обществом«МСП Лизинг» и обществом с ограниченной ответственностью «УралСтройСервис» (далее – общество «УралСтройСервис») заключены договоры финансовой аренды (лизинга) оборудования от 20.12.2013№ МСП-168/2013 и от 25.06.2014№ МСП-202/2014.

Исполнение обществом «УралСтройСервис» принятых на себя обязательств обеспечивалось залогом имущества Должника по следующим совершенным между ним и обществом «МСП Лизинг» договорам: № МСП-168/2013-НИ1 (с учетом дополнительного соглашения от 11.05.2016 № 1) – по договору лизинга № МСП-168/2013; № МСП-168-202/2016-НИ (с учетом дополнительного соглашения  от 11.05.2016 № 1) – по договорам лизинга от 20.12.2013 № МСП-168/2013 и от 25.06.2014 № МСП-202/2014;№ МСП-168-202/2016-ЗИ (с учетом дополнительного соглашения от 11.05.2016 № 1) – по договорам лизинга от 20.12.2013 № МСП-168/2013  и от 25.06.2014 № МСП-202/2014.

Кроме того, исполнение обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования от 25.06.2014 № МСП-202/2014 обеспечивалось заключенным между Корпорацией (ранее – акционерное общество«Пермский гарантийный фонд») и обществом «МСП Лизинг» договором поручительства от 11.05.2016 № МСП-202/2014-ПГФ, по условиям которого ответственность Корпорации перед обществом «МСП Лизинг» является субсидиарной и в случае неисполнения Заемщиком кредитных обязательств составляет 67,41% от стоимости предмета лизинга и ограничена суммойв размере 30 000 000 руб. (пункт 1.2 данного договора).

В дальнейшем между обществом «МСП Лизинг», Должникоми обществом «УралСтройСервис» заключены соглашения от 11.05.2016о перенайме по договорам финансовой аренды (лизинга) оборудованияот 20.12.2013 № МСП-168/2013, от 25.06.2014 № МСП-202/2014,согласно которым в порядке пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации общество «УралСтройСервис» (первоначальный лизингополучатель) с согласия общества «МСП Лизинг» (лизингодатель) передал свои права и обязанности по указанным выше договорам лизинга Должнику (новый лизингополучатель).

Между обществом «МСП Лизинг» и Должником, а также с участием третьих лиц – Корпорации, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЛЧПФ» и общества «УралСтройСервис» в предшествующем деле о банкротстве Должника – № А50-21592/2015 заключено и определением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2016 утверждено мировое соглашение от 11.05.2016, по условиям которого Должник обязался выплачивать лизинговые платежи в качестве лизингополучателяпо договорам лизинга № МСП-168/2013 и № МСП-202/2014 согласно указанному в мировом соглашении графику.

В связи с неисполнением Должником установленных данным мировым соглашением обязательств вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2018 по делу № А50-9236/2018с Корпорации в пользу общества «МСП Лизинг» взыскана задолженностьв размере 24 639 832 руб. 43 коп. и 173 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Во исполнение указанного решения и исполнения принятых на себяпо договору поручительства от 11.05.2016 № МСП-202/2014-ПГФ обязательств Корпорация уплатила обществу «МСП Лизинг» просроченную задолженность Должника по договорам лизинга в сумме 24 639 832 руб. 43 коп. и 173 000 руб. судебных расходов, в подтверждение чего в материалы настоящего спора представлены платежные поручения от 07.11.2018 № 871 и № 872.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Корпорации в рамках настоящего дела о банкротстве Должникас рассматриваемым заявлением об осуществлении процессуальнойзамены кредитора общества «МСП Лизинг» в сумме требования24 639 832 руб. 43 коп., обеспеченного залогом имущества Должника,на Корпорацию в составе реестра требований кредиторов.

Разрешая настоящий спор по существу, суды руководствовалисьчастью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 361, 363, пункта 1 статьи 365,пункта 1 статьи 384, статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 28, 30, 55 постановления № 42 и, исходя из вышеизложенных обстоятельств, пришли к выводу о переходе к Корпорации в связи с исполнением ею как поручителем Должника обязательств перед обществом «МСП Лизинг» прав кредитора и залогодержателя в части обеспеченного залогом требования в размере 24 639 832 руб. 43 коп., на основании чего осуществили процессуальную замену общества «МСП Лизинг» на Корпорацию в реестре требований кредиторов Должника.

При этом судом апелляционной инстанции в обжалуем постановлении приведена правовая позиция о надлежащем порядке удовлетворения требований обществом «МСП Лизинг» и Корпорации. 

Так, апелляционный суд правильно указал, что конкуренция между обществом «МСП Лизинг» (как залогодержателем применительно к основному обязательству) и Корпорацией (как поручителем, исполнившем обязательства основного должника и только потому получившему права требования к должнику, в том числе на заложенное имущество) разрешается с учетом содержания абзаца второго пункта 30 постановления № 42, пункта 16 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017, а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 № 305-ЭС18-9321. Корпорация имеет право на удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества только после удовлетворения за счет данного имущества оставшихся требований Общества «МСП Лизинг» по договорам лизинга от 20.12.2013 № МСП-168/2013 и от 25.06.2014 №МСП202/2014.

Не оспаривая по существу данных выводов, общество «МСП Лизинг»в настоящей кассационной жалобе ставит вопрос о том, что требование Корпорации о процессуальном правопреемстве могло быть удовлетворено только при условии указания в резолютивной части определения суда на то, что требования общества «МСП Лизинг» имеют приоритет перед требованиями Корпорации, ввиду чего полагает обжалуемые судебные акты подлежащими изменению.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа, прежде всего, исходит из того, что в мотивировочной части обжалуемого апелляционного постановления от 25.06.2019 содержится указание на то, что удовлетворение требований Корпорации за счет выручки от реализации заложенного имущества возможно только лишь после полного удовлетворения требований общества «МСП Лизинг», то есть вопрос о порядке погашения консолидированного требования разрешен по существу и спорным не является.

Кроме того, по смыслу статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) расчеты с конкурсными кредиторами производятся конкурсным управляющим Должника, который для целей корректного осуществления таковых, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязанруководствоваться как данными реестра требований кредиторов и содержанием судебных актов, на основании которых соответствующие требования в него включены, так и положениями действующего законодательства, в том числе регулирующими особенности отдельных видов обязательств (в настоящем случае – нормой пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации; пунктом 30 постановления № 42, устанавливающих приоритет удовлетворения залоговых требований основного кредитора перед исполнившим обеспеченное залогом обязательство поручителем).

Наконец, в случае возникновения между конкурсным управляющим Должника и обществом «МСП Лизинг» каких-либо разногласий, в частности, касающихся порядка погашения спорных требований, таковые подлежат разрешению рассматривающим настоящее дело о банкротстве судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного говорить о возможных нарушениях прав общества «МСП Лизинг» в части удовлетворения его требований на данной стадии производства по делу о банкротстве преждевременно.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои (или) процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по настоящему делу являются законными и обоснованными и изменению по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2019по делу № А50-823/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по тому же делу оставитьбез изменения, кассационную жалобу акционерного общества«Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	Н.В. Шершон 

 

Судьи	Н.А. Артемьева 

 

О.Э. Шавейникова