ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.09.2023

Дело № А40-206512/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  19 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: О.В. Анциферовой, А.Н. Нагорной

при участии в заседании: 

от ООО «Стройинжиниринг»: ФИО1 д. от 12.12.22

от ООО «СНС Сервис»: ФИО2 д. от 11.09.23, ФИО3 д. от 11.09.23

от ООО «Русская табачная компания»: не явился 

рассмотрев 12 сентября 2023 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО «Стройинжиниринг», ООО «Русская табачная компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023г.

по делу № А40-206512/20

по иску ООО «Стройинжиниринг»

к ООО «СНС Сервис»

о взыскании денежных средств в размере 23 275 647,73 руб.,

третье лицо: ООО «Русская табачная компания» 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНС СЕРВИС" о взыскании неосновательного обогащения (основного долга) в размере 22 394 470,00 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 881 177,73 руб. по состоянию на 14.09.2020, процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 15.09.2020 по день оплаты основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКАЯ ТАБАЧНАЯ КОМПАНИЯ", в порядке ст. 51 АПК РФ.

При первоначальном рассмотрения спора удовлетворено заявление и произведена замена в порядке процессуального правопреемства стороны истца с ООО «Русская Табачная Компания» на ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" на основании ст. 48 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022г. решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 по делу № А40-206512/20 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2022г. решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022г. по делу № А40-206512/2020 – отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа установил, что выводы о неисполнении ответчиком обязательства по поставке товара сделаны при неполном исследовании обстоятельств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 по делу № А40-206512/20, оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданными кассационными жалобами ООО «Стройинжиниринг», ООО «Русская табачная компания», в которых заявители со ссылкой на необоснованность судебных актов, просили решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационных жалоб поддержал, просил жалобы удовлетворить.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Русская табачная компания» (впоследствии истец, покупатель) и ответчиком заключен договор поставки № 7720/19/545 от 18.12.2019 г., по условиям которого ответчик обязуется поставлять, а истец принимать и оплачивать товар.

На основании выставленного ответчиком счета № 528/231219 от 23.12.2019 г. истцом произведено перечисление денежных средств в размере 22 394 470,00 руб.

По утверждениям истца, ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил. На требования истца, направленные в адрес ответчика, последний ссылался на то, что поставка произведена, при этом доказательств передачи товара покупателю ответчиком не представлено. В связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № 14/09 от 14.09.2020 г.  об одностороннем отказе от договора с требованием возвратить неосновательное обогащение с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами. Учитывая, что денежные средства в адрес истца не поступили, указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчиком представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о произведенной ответчиком поставке товара в адрес истца, а именно: товарные накладные, подписанные представителем ООО «РТК» (получившим товар экспедитором), содержащие оттиск печати ООО «РТК», счет-фактуры, отражающие факт отпуска товара и начисления НДС для уплаты в бюджет, доверенность на представление интересов ООО «РТК» экспедитором ФИО4 по получению от ООО «СНС Сервис» товарно-материальных ценностей, на которой содержится оттиск печати ООО «РТК». Удом учтены результаты  судебной экспертизы  подписей на документах, информация, получена в ответ на судебные запросы. 

Так, из представленной налоговым органом информации усматривается, что ответчик отразил в своей налоговой и бухгалтерской отчетности поставку товара истцу и уплатило НДС в размере более 3,5 млн. рублей.

Вместе с тем, ссылаясь на пп. "Г" пункта 5 Постановления Правительства РФ от 28.02.2019 г. N 224, суды установили, что до 01.07.2020 года сделки по отгрузке ООО "СНС Сервис" табачной продукции третьим лицам на законном основании могли не вноситься в информационную систему мониторинга.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии неоспоримых доказательств, представленных по запросу суда в материалы настоящего дела, подтверждающих произведенную ответчиком в адрес истца поставку товара, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец и третье лицо ссылаются на необоснованные выводы судов относительно своевременности отражения в налоговой отчетности отгрузок товара, на принятие судебных актов с фальсифицированными доказательствами, поскольку документы подписаны неустановленными лицами со стороны истца, на то, что судами не исследовались доказательства, подтверждающие реальность поставки, на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, о назначении судебной экспертизы.

Доводы кассационных жалоб относительно  необоснованности выводов судов о своевременности отражения в налоговой отчетности отгрузок товара судом отклоняются, поскольку из оспариваемых судебных актов следует, что спорные отгрузки товара были отражены ответчиком в налоговой и бухгалтерской отчетности позднее, однако данный факт не опровергает выводы суда относительно факта поставки товара в адрес истца.

Доводы заявителей о том, что судебные акты приняты на основании представленных в материалы дела фальсифицированных доказательств, признаются судом несостоятельными, поскольку, как уже верно было установлено судами, несмотря на представленные результаты судебной экспертизы, в материалы дела представлены достаточные, допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о произведенной ответчиком поставке. При этом доказательства, на основании которых были приняты оспариваемые судебные акты, были получены от третьих лиц, не являющихся участниками процесса, на основании судебных запросов. Кроме того, суды обратили внимание на то, что при первоначальном рассмотрении настоящего дела предметом экспертного исследования являлись документы с подписями ФИО5, между тем, в части исследования оттиска печати в указанных документах истец отказался, учитывая также то обстоятельство, что доказательств выбытия печати из ведения организации истца. 

Доводы заявителей о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, вопрос сбора и оценки доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, при этом переоценка выводов судов относительно решения указанных вопросов не относится к компетенции суда кассационной инстанции, к тому же, из материалов дела и содержания оспариваемых судебных актов не усматривается нарушений судом первой инстанции гарантированного положениями статей 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права истца на представление доказательств в соответствии с принципом состязательности и обязанностью несения сторонами спора бремени доказывания фактических обстоятельств.

Что касается доводов жалоб о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы оттисков печати ООО "Русская Табачная Компания", то, как уже было установлено судом кассационной инстанции ранее, истец отозвал свое ходатайство в части исследования оттиска печати ООО "Русская Табачная Компания".

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателей жалоб сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023г. по делу № А40-206512/20 – оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                            О.В. Анциферова

 

                                                                                                          А.Н. Нагорная