АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-9967/2019

15 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2021  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021

по делу № А82-9967/2019 

по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра 

и картографии по Ярославской области, 

Федеральное государственное бюджетное учреждение 

«Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной 

регистрации, кадастра и картографии», 

Департамент градостроительства мэрии города Ярославля,

о взыскании задолженности и неустойки

и   у с т а н о в и л : 

муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 361 409 рублей 53 копеек долга по арендной плате, возникшей с 01.09.2017 по 28.02.2019, 135 190 рублей 93 копеек неустойки, начисленной с 17.05.2014 по 15.02.2019 по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 08.11.2012 № 24397-МЛ.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 42 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик являлся собственником помещений в торговом центре, расположенном по адресу: 

<

...>, на земельном участке, переданном ему в аренду по договору от 08.11.2012 № 24397-мл; приходящаяся на Предпринимателя доля в праве пользования земельным участком уменьшалась в связи с отчуждением помещений иным лицам; арендная плата за пользование спорным участком не вносилась.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Департамент градостроительства мэрии города Ярославля.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, удовлетворил иск частично взыскал: с Предпринимателя в пользу Агентства 361 409 рублей 53 копейки долга, а также 109 250 рублей 05 копеек неустойки, начисленной с 30.04.2016 по 15.02.2019; отказал в удовлетворении остальной части иска. Суды пришли к выводу об обоснованности требований истца, применив срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной с 17.05.2014 по 29.04.2016.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение от 22.01.2021 и постановление от 13.09.2021 и принять по делу новый судебный акт о взыскании арендной платы в ином размере.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с суммой долга, определенной судами. Сославшись на Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, и на фактическое использование земельного участка, заявитель считает, что арендная плата должна определяться с применением ставки «земельные участки спортивных клубов», а не «земельные участки под объектами розничной торговли». По мнению Предпринимателя, суды не учли, что примененная истцом в расчете арендной платы площадь земельного участка (1942 квадратных метра) не соответствует площади земельного участка, указанной в договоре (54 квадратных метра), и относящаяся на ответчика площадь незаконно включает в себя всю площадь помещений общего пользования. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, согласно решению Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2010 по делу № А82-14955/2007 за Предпринимателем признано право собственности на объект недвижимости – здание торгового центра, расположенное по адресу: 

<

...> за домом 52б.

Впоследствии зданию торгового центра многопрофильного назначения с отделами промышленных товаров и аптекой присвоен адрес: 

<

...>.

Агентство (арендодатель) и ФИО1 (соарендатор) заключили договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 08.11.2012 № 24397-мл, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату, соарендатор принимает в аренду и использует совместно с другими собственниками (пользователями) частей здания (сооружения) земельный участок с кадастровым номером 76:23:010601:54 площадью 3 141 квадратный метр, расположенный по Ленинградскому проспекту, дом 52г, в Дзержинском районе города Ярославля, кадастровый квартал № 010601, категория земель – «земли населенных пунктов», вид функционального использования – «для эксплуатации здания торгового центра многофункционального назначения с отделами промышленных товаров и аптекой». Срок действия договора аренды – с 08.10.2012 по 07.10.2037.

За аренду земельного участка в соответствии с действующим законодательством начисляется арендная плата. Оплата производится ежемесячно равными платежами с перечислением сумм по 9-е число текущего месяца включительно (пункты 3.1 и 3.3 договора).

В случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляются пени в размере, определяемом действующим порядком определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, государственная пошлина на которые не разграничена в Ярославской области. 

В приложении 2 к договору приведен расчет арендной платы за земельный участок площадью 54 квадратных метров.

Предприниматель, являющийся собственником здания торгового центра общей площадью 3 862 квадратных метров, постепенно осуществлял отчуждение принадлежащих ему нежилых помещений в указанном здании. 

Агентство в уведомлениях от 12.02.2018, 20.04.2018, 13.12.2018 и 07.03.2019  сообщило об изменении размера регулируемой арендной платы. При этом площадь земельного участка, соответствующая размеру доли ответчика, указана в размере 1 942 квадратных метра.

Актом осмотра земельного участка от 05.02.2019 арендодателем установлено, что земельный участок не огорожен, на нем располагается трехэтажное здание, где находятся торговые модули, спортивные секции, стоматологический кабинет, салон красоты, центр отдыха, детский клуб. 

Агентство, посчитав, что Предприниматель с момента признания за ним судом права собственности на объект недвижимости, являлся арендатором, а затем соарендатором земельного участка и не вносил арендную плату, обратилось в арбитражный суд с иском.

Агентством на основании договора аренды произведен расчет арендной платы исходя из площади земельного участка, приходящейся на ответчика, с учетом выбытия из его собственности помещений в здании и с применением ставки по виду функционального использования «земельные участки под объектами розничной торговли».

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 этого кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 35 названного кодекса при переходе права собственности на здание на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. В случае перехода права собственности к нескольким собственникам, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснил следующее. Покупатель здания, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым этим зданием и необходимым для его использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Также в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено следующее.

Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка. В частности лица, приобретшие в собственность помещения во вновь возведенных нежилых зданиях, с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещения приобретают право на земельный участок, которое принадлежало продавцу помещений в здании.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными.

Суды двух инстанций правильно исходили из того, что в силу закона ответчик  с момента приобретения прав на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, обязан был вносить арендную плату за пользование соответствующей частью земельного участка (пропорционально своей доле).

При этом суды обоснованно отклонили довод Предпринимателя о необходимости применения в расчете арендной платы площади земельного участка в размере 54 квадратных метров, в связи с использованием ответчиком в спорный период земельного участка большей площадью.

Суды первой и апелляционной инстанций проверили расчет сумм долга и пеней за период, за который срок исковой давности не истек, и признали его соответствующим закону и арифметически верным.

Довод заявителя о том, что расчет арендной платы должен производиться с применением ставки арендной платы «земельные участки спортивных клубов», правомерно не принят во внимание судами двух инстанций, поскольку в договоре аренды от 08.11.2012 № 24397-МЛ указан вид функционального использования – «для эксплуатации здания торгового центра многопрофильного назначения с отделами промышленных товаров и аптекой». Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал внесение в договор от 08.11.2012 изменений связанных с видом разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования Агентства частично.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь и статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А82-9967/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

Судьи

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова