/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5753/18 

Екатеринбург

19 февраля 2019 г.

 

Дело № А60-32750/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Артемьевой Н.А., 

судей Пирской О.Н., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Багина Игоря Борисовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по делу № А60-32750/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего Багина И.Б. – Звонов Л.А. (доверенность      от 25.12.2018);

открытого акционерного общества «Российские железные дороги»    (далее – общество «РЖД») – Двойников А.В. (доверенность от 13.09.2018         № СВЕРД НЮ-56/Д);

общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Березники» (далее – общество «Вагоноремонтное предприятие «Березники») – Нечаев А.И. (доверенность от 17.08.2016).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» (далее – общество «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский», должник) исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Акулинин Денис Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку по передаче имущества по передаточным актам от 27.10.2015 и от 01.03.2016 в собственность в порядке универсального правопреемства обществу «Вагоноремонтное предприятие «Березники», созданному в результате реорганизации в форме выделения из общества «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский»; признать недействительным акт                 от 13.03.2017 передачи имущества обществом «Вагоноремонтное предприятие «Березники» обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее - общество «Альтернатива»); применить последствия недействительности сделки в виде обязания общества «Вагоноремонтное предприятие «Березники» возвратить в конкурсную массу общества «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» имущество, полученное по передаточным актам от 27.10.2015 и от 01.03.2016 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2018 (судья Берсенева Е.И.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признана недействительной сделка по передаче имущества по передаточному акту от 01.03.2016 обществом «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» в пользу общества «Вагоноремонтное предприятие «Березники»; признана недействительной сделка по передаче имущества по передаточному акту от 13.03.2017 обществом «Вагоноремонтное предприятие «Березники» в пользу общества «Альтернатива»; применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу имущества, переданного по указанным актам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда        от 07.12.2018 (судьи Плахова Т.Ю., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2018 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Багин И.Б. просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 отменить, оставить определение Арбитражного суда Свердловской области     от 02.07.2018 без изменения. В обоснование жалобы указывает, что обществу «Вагоноремонтное предприятие «Березники» было передано, в частности, право на возмещение НДС в сумме 11 850 717 руб., а также дебиторская задолженность в сумме 9 868 000 руб., чем кредиторам должника причинен вред, поскольку указанные суммы могли быть распределены между ними. Вывод суда об осуществлении обществом «Вагоноремонтное предприятие «Березники» хозяйственной деятельности после передачи спорного имущества обществу «Альтернатива» не подтвержден материалами дела. Судом также не принято во внимание, что всё переданное обществу «Альтернатива» имущество обременено залогом по обязательствам должника перед обществом с ограниченной ответственностью «Лиринк» (далее – общество «Лиринк»), чем нарушены права этого кредитора.

В письменном отзыве общество «Вагоноремонтное предприятие «Березники» просит оставить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Багина И.Б. – без удовлетворения.

Поступившие в электронном виде 11.02.2019 отзыв общества «РЖД» и возражения конкурсного управляющего Багина И.Б. на отзыв общества «Вагоноремонтное предприятие «Березники» к материалам дела не приобщаются ввиду отсутствия доказательств их направления или вручения участвующим в деле лицам. Документы, приложенные к сопроводительному письму конкурсного управляющего Багина И.Б. (объяснение, уточнение требований, позиция по делу, ответ Управления Росреестра, заключение), возвращены в судебном заседании представителю управляющего, поскольку исследование дополнительных доказательств не входит в компетенцию суда округа.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» и публичным акционерным обществом «Первобанк» был заключен кредитный договор          от 05.09.2014 № КЛ0005-14-0049, на основании которого должнику был предоставлен кредит в размере 90 000 000 руб. для цели финансирования затрат не приобретение имущественного комплекса – вагонного участка Березники     (6 объектов недвижимости, 15 сооружений, 108 объектов движимого имущества: машин, оборудования, транспортных средств), расположенного по адресу: Пермский край, г.Березники, ул. Привокзальная, 1.

Единственным акционером «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» Сарбаевым Николаем Евгеньевичем 27.10.2015 принято решение о реорганизации юридического лица в форме выделения общества «Вагоноремонтное предприятие «Березники», о чем 10.03.2016 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Общество «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» 01.03.2016 передало обществу «Вагоноремонтное предприятие «Березники» по передаточному акту приобретенные на вышеназванные кредитные средства основные средства балансовой стоимостью 58 181 491 руб. 86 коп. (п. 1 акта), запасы на сумму 8 795 228 руб. 82 коп. (п. 2 акта), право на возмещение НДС из бюджета в сумме 11 850 717 руб. (п. 3 акта), дебиторскую задолженность на сумму 9 868 000 руб. (п. 4 акта), обязательство по уплате налога на имущество в сумме 572 000 руб. (п. 5 акта), ипотечный кредит на приобретение основных средств в сумме 90 000 000 руб. (п. 6 акта). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2016 принято к производству заявление общества «РЖД» о признании общества «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2016 требования общества «РЖД» признаны обоснованными, в отношении общества «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Акулинин Д.Ю.

Единственным участником общества «Вагоноремонтное предприятие «Березники» 13.03.2017 принято решение о реорганизации юридического лица в форме выделения, в результате которой образовано общество «Альтернатива». 

Общество «Вагоноремонтное предприятие «Березники» 13.03.2017 передало обществу «Альтернатива» по передаточному акту имущество согласно перечню, указанному в акте. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области 14.11.2017 общество «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Акулинина Д.Ю.

Полагая, что в результате совершения должником сделки по передаче имущества обществу «Вагоноремонтное предприятие «Березники», образованному в результате реорганизации, а также в результате последующей передачи имущества данным обществом обществу «Альтернатива», также образованному в результате реорганизации, был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании спорных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона    от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции усмотрел основания для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с указанной конкурсным управляющим нормой, а также в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд указал, что анализ спорной сделки по передаче имущества должником выделенному юридическому лицу позволяет сделать выводы о нарушении принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого должника между его правопреемниками и об ущемлении интересов кредиторов должника. В результате передачи спорного имущества должник фактически прекратил свою хозяйственную деятельность, поскольку было передано имущество, которое непосредственно участвовало в производственной деятельности должника. После передачи спорного имущества основной контрагент должника, общество «РЖД», расторгнул гражданско-правовые договоры, выполнение уставной деятельности должника стало невозможным. Судом также отмечено, что в случае оставления имущества у должника он имел бы возможность производить расчеты по кредитному договору, а также расчеты с кредиторами и обслуживать иные обязательства. Учитывая, что в последующем спорное имущество выбыло из владения ответчика в пользу общества «Альтернатива», суд счел, что заинтересованными лицами должника предпринимались последовательные действия по недопущению обращения взыскания на ликвидное имущество.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим. Использование оставшегося после реорганизации имущества в хозяйственной деятельности должника могло обеспечивать обслуживание имеющихся у него обязательств. Доказательств наличия каких-либо правоотношений с обществом «РЖД», связанных с использованием спорного имущества и прекратившихся ввиду выбытия этих активов должника, не представлено. При этом общество «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» не могло самостоятельно производить ремонт железнодорожных вагонов, деятельность на территории приобретенного депо г. Березники должник не осуществляет, доход от деятельности по эксплуатации этого имущественного комплекса отсутствует. Соответственно, суд апелляционной инстанции пришел к заключению об отсутствии оснований полагать, что причиной прекращения деятельности должника является спорная сделка по передаче части имущества правопреемнику. Кроме того, судом отмечено, что из акта передачи имущества от 01.03.2016 не усматривается, что должником были переданы только активы предприятия с сохранением за ним долгов. При этом конкурсным управляющим не приведено доказательств превышения размера неисполненных обязательств должника по состоянию на 01.03.2016, когда был составлен передаточный акт между должником и ответчиком, над стоимостью имеющегося у него имущества. По мнению суда, распределение спорного имущества после его отчуждения в пользу общества «Вагоноремонтное предприятие «Березники» не затрагивает прав кредиторов. Таким образом, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств проявления со стороны ответчика и самого должника злоупотребления правом либо наличия сговора.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как видно из материалов дела, передача имущества по передаточному акту от 01.03.2016 произведена обществу «Вагоноремонтное предприятие «Березники» в порядке универсального правопреемства в связи реорганизацией в форме выделения из общества «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский». 

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. 

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (пункт 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом в силу статей 51, 55 Федерального закона от 08.02.1998             № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего. При выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом. Общество считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Таким образом, при реорганизации юридического лица способами, предусмотренными законом, совершается ряд последовательных действий, которые в своей совокупности направлены на достижение правового  результата - реорганизацию юридического лица. 

При реорганизации новые права и обязанности не возникают, равно как не изменяются и не прекращаются существующие права и обязанности, - при реорганизации происходит переход прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от правопредшественника к правопреемнику. 

Поскольку реорганизация юридического лица является сложным юридическим составом, включающим в себя как принятие решений о реорганизации, так и передачу имущества, прав требования и долгов вновь созданному юридическому лицу, отчуждение имущества в результате реорганизации является самостоятельной формой выбытия имущества, а обращение в суд с требованием о признании недействительной сделки по передаче имущества в собственность вновь возникшему юридическому лицу при реорганизации юридического лица как сделки, порождающей права и обязанности участников гражданских правоотношений, не противоречит нормам действующего законодательства, которую, однако, с учетом вышеуказанных норм гражданского законодательства и Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» нельзя рассматривать в отрыве от реорганизации юридического в форме выделения.

Судами было установлено, что между должником и публичным акционерным обществом «Первобанк» был заключен кредитный договор          от 05.09.2014 № КЛ0005-14-0049, на основании которого должнику был предоставлен кредит в размере 90 000 000 руб., и имущество, которое было передано должником ответчику по спорному передаточному акту от 01.03.2016, приобретено должником именно на указанные кредитные средства.

До приобретения спорного имущества должник осуществлял свою хозяйственную деятельность с использованием имевшегося у него имущества, расположенного в Свердловской области. Приобретение спорного имущества повлекло возникновение значительных кредитных обязательств, а также расходов на содержание имущества, уплату соответствующих налогов. 

Согласно пояснениям ответчика, не опровергнутым конкурсным управляющим, целью передачи имущества и самой реорганизации должника в форме выделения явилось обособление имущественного комплекса вагоноремонтного участка Березники в виде отдельного предприятия, поскольку данный имущественный комплекс расположен в другом регионе, а иное имущество и обязательства правопредшественника не имеют отношения к вагонному участку Березники; передача имущества позволила снизить налоговое бремя, а также расходы на содержание имущества. 

По результатам реорганизации в собственности должника осталось недвижимое имущество - земельный участок площадью 5 832 кв.м, 9 зданий с пристройками, в том числе здания мастерских, пункта ремонта и обслуживания транспорта, склада, столярного цеха, блока вспомогательных производств, по ремонту транспорта, сушилки, пилорамы, растворного узла, а также кузница, бетонная площадка собственной базы РСЦ, движимое имущество, представляющее собой соответствующее оборудование, расположенное в указанных зданиях в соответствии с их назначением. 

Рыночная стоимость данного имущественного комплекса согласно отчету независимого оценщика составляла 133 854 121 руб.

Доказательства ненадлежащего состояния оставшегося у должника имущества, невозможности его использования для ведения хозяйственной деятельности конкурсным управляющим не представлены.

Соответственно, как было правильно отмечено судом апелляционной инстанции, использование указанного имущества в хозяйственной деятельности должника могло обеспечивать обслуживание сохранившихся у него обязательств. 

При такой организации ведения бизнеса, как правильно указывается судом, передача части основных средств не могла значимо повлиять на деятельность должника.

Заявитель в обоснование жалобы указывает, что обществу «Вагоноремонтное предприятие «Березники» было передано, в частности, право на возмещение НДС в сумме 11 850 717 руб., а также дебиторская задолженность в сумме 9 868 000 руб., чем причинен вред кредиторам должника. 

Вместе с тем из решения Управления ФНС России по Свердловской области от 11.02.2016 № 1647/15 следует, что должником были заявлены к возмещению налоговые вычеты за 3 квартал 2014 года, в том числе по взаимоотношениям с открытым акционерным обществом «ВРК-3» по приобретению у названного лица движимого и недвижимого имущества, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Привокзальная, 1, на сумму 83 404 000 руб. (авансовый платеж). Решением ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 23.10.2105 № 72839 в возмещении НДС отказано; Управление ФНС России по Свердловской области по результатам рассмотрения жалобы должника данное решение отменило в части отказа в возмещении из бюджета НДС по взаимоотношениям с открытым акционерным обществом «ВРК-3» (в остальной части решение оставлено без изменения), указав на право предприятия на налоговый вычет по операциям, связанным с приобретением основных средств (спорного имущественного комплекса). 

Соответственно, право на возврат суммы НДС непосредственно связано со сделкой по приобретению имущества за счет привлеченных должником кредитных средств и могло быть передано правопреемнику в порядке реорганизации.

Кроме того, вопреки утверждению конкурсного управляющего, из акта передачи имущества от 01.03.2016 не усматривается, что должником по сделке были переданы только активы предприятия при сохранении кредиторской задолженности за обществом «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский». 

Напротив, как установлено судом апелляционной инстанции, стоимость переданного имущества, включая права требования дебиторской задолженности, права на получение налогового вычета, составляет                    88 695 437 руб. 68 коп., что меньше размера переданных ответчику обязательств (90 572 000 руб.), при этом в акте указан размер основного долга по кредитному договору (тело кредита) без учета процентов за пользование кредитными денежными средствами, то есть размер обязательств, связанных с обслуживание кредитного договора, фактически значительно больше указанной в акте суммы. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно констатировал недоказанность нарушения принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого должника между его правопреемниками и причинения оспариваемой сделкой вреда кредиторам должника.

Заявитель указывает также на последующую реорганизацию общества «Вагоноремонтное предприятие «Березники» в форме выделения общества «Альтернатива» с передачей последнему спорного имущества, полученного ранее от должника по акту от 01.03.2016, но без передачи обязательств по кредиту, что, по мнению заявителя, свидетельствует о направленности спорных сделок на вывод активов должника. 

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения ответчика относительно цели такой реорганизации - снижение избыточной налоговой нагрузки по налогу на имущество, издержек по содержанию объектов, а также разделение видов деятельности на текущий ремонт (не требующий соответствующих помещений и оборудования) и капитальный ремонт. В подтверждение данных обстоятельств ответчиком в материалы дела представлен бизнес-план развития депо «Березники» от 2016 г., а также деловая переписка между ответчиком и контрагентами по поводу осуществления текущего ремонта вагонов и соответствующие счета. 

Общество «Вагоноремонтное предприятие «Березники» не отрицает, что обязательство по обслуживанию ипотечного кредита обществу «Альтернатива» не передано. Однако, как правомерно указывает суд апелляционной инстанции, в условиях справедливого распределения активов и обязательств при выделении общества «Вагоноремонтное предприятие «Березники» и отсутствия процедурных нарушений при проведении реорганизации неравноценность распределения активов и обязательств при последующей реорганизации общества «Вагоноремонтное предприятие «Березники» в форме выделения из него общества «Альтернатива» права должника и его кредиторов не нарушает.

Указание заявителя жалобы на то, что переданное обществу «Альтернатива» имущество обременено залогом по обязательствам должника перед обществом «Лиринк», не имеет правового значения.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, несмотря на перемену залогодателя в обязательстве, залоговые требования презюмируемого добросовестным общества «Лиринк», акцессорные по своей природе, не утратили оснований, и его право залога сохраняется.

Ссылки на наличие злоупотреблений при реорганизации и на наличие цели причинения вреда кредиторам должника судом округа отвергаются как не подтвержденные материалами дела. Кроме того, положениями статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии прав кредиторов реорганизуемого юридического лица, в том числе право кредитора требовать привлечения к солидарной ответственности обществ, созданных в результате реорганизации, а также лиц, имеющие фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц. Данным специальным правом общество «РЖД» не воспользовалось.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Поскольку при принятии кассационной жалобы должнику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, по результатам рассмотрения жалобы государственную пошлину следует взыскать с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по делу № А60-32750/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Багина Игоря Борисовича – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                   О.Н. Пирская 

 

                                                                                              Ю.В. Кудинова