198/2018-126404(2) 

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 с перерывом в порядке ст. 136 АПК РФ

Дело № А66-13687/2018

г. Тверь

26 ноября 2018 года

  Резолютивная часть решения оглашена 21.11.2018 года  

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой О.Л.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, при участии представителей истца – ФИО2 (до  перерыва), ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва в лице обособленного  подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» к ответчику: администрации  муниципального образования город Торжок, г. Торжок Тверской области  

о взыскании 8 382 руб. 91 коп., 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г. Москва в лице  обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тверской  области с исковым заявлением к администрации муниципального  образования город Торжок, г. Торжок Тверской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате  потребленной в январе-июне 2016 года электрической энергии в размере 8  382 руб. 91 коп.  

 Определением суда от 21.08.2018 года дело назначено к рассмотрению  в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.  228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Определением суда от 16 октября 2018 г. дело назначено к  рассмотрению по общим правилам искового производства.  

В предварительном судебном заседании представитель истца  поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.  

Ответчик своего представителя в предварительное судебное заседание не  направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим  образом.  

На основании ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в  предварительном судебном заседании от 14.11.2018 года объявлен перерыв  до 21.11.2018 года до 17 час. 30 мин., о чем размещена информация на  официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу:  http://tver.arbitr.ru/ в сети Интернет.  

После перерыва, 21.11.2018 года в 17 час. 30 мин.  предварительное судебное заседание было продолжено.  

В предварительном судебном заседании представитель истца  представил дополнительный расчет, требования поддержал.  

Ответчик своего представителя в предварительное судебное заседание  не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим  образом.  

При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу  в данном судебном заседании непосредственно после завершения  рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во  внимание факт заблаговременного получения сторонами определения суда,  содержащего указание на дату и время судебного разбирательства в суде  первой инстанции. Истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и  месте рассмотрения дела, не были лишены возможности заявить имеющиеся  возражения относительно возможности рассмотрения спора по существу в  судебном заседании непосредственно после завершения предварительного  заседания суда, равно как ответчик заявить возражения, касающиеся  правомерности требования и арифметической части иска.  

Возражения против рассмотрения спора по существу в том же  заседании арбитражного суда первой инстанции по итогам проведения  предварительного судебного заседания не заявлены.  

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание,  рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела  к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному  разбирательству оконченной.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против  завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом  извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства,  суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в  назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой  инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.  

Правовая позиция истца на данной стадии рассмотрения дела не  изменилась.  

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о  времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Данные  обстоятельства в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального  кодекса РФ не являются препятствием для рассмотрения спора по существу.  

Из материалов дела следует: 

Между открытым акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт»  (Гарантирующий поставщик) и администрацией муниципального  образования город Торжок (потребитель) 13 января 2016 года заключен  муниципальный контракт на поставку электроэнергии № 69770095.  

По условиям указанного контракта ОАО «АтомЭнергоСбыт» обязалось  осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также  самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по  

передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии  потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую  электрическую энергию и оказанные услуги.  

Стороны в контракте согласовали права и обязанности сторон (раздел  2), порядок определения объема покупки (раздел 3), цену и порядок  определения стоимости (раздел 5) и другие условия.  

В соответствии с пунктом 5.2 указанного контракта Потребитель  оплачивает электрическую энергию (мощность) Гарантирующему  поставщику в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии  (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который  осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% - до 25  числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии  (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств,  внесенных Потребителем в качестве оплаты в течение этого месяца,  оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который  осуществляется оплата.  

20.07.2016 года между сторонами подписано соглашение о  расторжении данного муниципального контракта.  

Поскольку помещения ответчика, расположено в МКЖД, истец  полагает, что ответчик не оплатил в полном объеме электрическую энергию,  поставленную в период с января по июнь 2016 года на ОДН, в результате  чего за ним образовалась задолженность с требованием о взыскании которой  истец обратился в суд с настоящим иском.  

Проанализировав материалы дела, вновь представленные документы  по делу, суд пришел к следующим выводам:  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с  которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по  воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.  

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают  из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований,  предусмотренных в Гражданском кодексе РФ.  

В конкретном случае обязательства сторон по сделке возникают из  двухстороннего муниципального контракта № 69770095 от 13.01.2016 года,  являющегося договором энергоснабжения и соответствующего требованиям,  предъявляемым параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  

безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского  кодекса РФ).  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и  требованиями закона.  

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать  обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований  или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих  отпуск электрической энергии в спорный период, возлагается законодателем  на истца. В свою очередь ответчик, при наличии у него возражений по  существу исковых требований, обязан представить доказательства,  подтверждающие обоснованность своих возражений.  

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального  кодекса РФ).  

Согласно части статьи 541 Гражданского кодекса РФ количество  поданной абоненту и использованной им энергии определяется в  соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период, ее  количество подтверждается материалами дела, в том числе: контрактом №  69770095 от 13.01.2016 года, актами приема-передачи электрической  энергии, счетами, счетами-фактурами.  

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает  на то, что в соответствии с соглашением о расторжении муниципального  контракта от 20.07.2016 года определен объем потребленной в период  действия контракта электрической энергии. Данный объем электрической  энергии полностью оплачен ответчиком. Впоследствии истец, в  одностороннем порядке, скорректировал счета-фактуры в сторону  увеличения объема потребленной электрической энергии. Ответчик полагает,  что данные действия противоречат закону и условиям муниципального  контракта в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.  

Рассмотрев материалы дела, а также указанные доводы ответчика и  дополнительные доказательства, суд пришёл к следующим выводам:  

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение  договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В  предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки,  ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то  государственными органами.  

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ на абонента  возложена обязанность производить оплату энергии за фактически принятое  количество.  

Стороны муниципального контракта № 69770095 от 13.01.2016 года в  соглашении о его расторжении установили. Что сумма контракта в пределах  лимитов бюджетных обязательств, установленных для потребителя  составляет 221 914 руб. 32 коп. Объем по контракту составил 31 153 кВт.ч.  

Ответчик представил доказательства оплаты потребленной в спорный  период электрической энергии в полном объеме 221 914 руб. 32 коп.  

В ноябре 2016 года истец произвел корректировку счетов, включив в  них объем электроэнергии, потребленный на ОДН в спорный период. Таким  образом, общий объем потребленной электрической энергии составил 37 326  кВт.ч., а задолженность составила 8 382 руб. 91 коп.  

Вместе с тем, из представленных истцом счетов, счетов-фактур и актов,  выставленных ответчику к оплате за спорный период, не следует, что  ответчик не производил оплату электроэнергии на ОДН.  

Таким образом, с учетом того, что обязательства ответчика по  муниципальному контракту № 69770095 от 13.01.2016 года исполнены в  полном объеме, доказательств невключения в счета стоимости электрической  энергии на общедомовые нужды в спорный период и доказательств  уклонения от оплаты электрической энергии на ОДН истцом не  представлено, законных оснований вносить корректировки в счета за  предыдущие периоды у истца не имеется. Истец документально не обосновал  правомерность своих требований. Из представленного расчета ОДН за  спорный период следует, что при определении ОДН, например, за январь  2016г., истец из показаний ОДПУ исключил начисления населению и  юридическим лицам. Согласно расчету истца, объем потребления  юридических лиц за январь 2016г. составил 481 кВт/ч., а в счете-фактуре (л.д.  26) объем потребления ответчика за январь 2016г. составил 6055 кВт/ч.  

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца не  обосновано и не подлежит удовлетворению.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9  Арбитражного процессуального кодекса РФ). К числу таких последствий  относится признание судом требований истца необоснованными в случае  непредставления доказательств их правомерности.  

Таким образом, требования истца о взыскании 8 382 руб. 91 коп.  удовлетворению не подлежат.  

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на истца как на  сторону не в пользу которой принят судебный акт.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать с отнесением расходов по госпошлине  на истца.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его  принятия.  

Судья О.Л. Истомина