387/2018-2507(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16221/2017

г. Челябинск

19 января 2018 года

Дело № А07-16657/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пирской О.Н., судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение  

«Станкостроение» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  

от 12.10.2017 по делу № А07-16657/20177 (судья Нурисламова И.Н.). 

Открытое акционерное общество «Стерлитамакский станкостроительный  завод» (далее – истец, ОАО «Стерлитамак – М.Т.Е.») обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение  «Станкостроение» (далее – ответчик, ООО НПО «Станкостроение») о  взыскании задолженности по арендной плате в размере 8 660 718 руб.,  судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. (с  учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2017  (резолютивная часть объявлена 04.10.2017) исковые требования удовлетворены  в полном объеме: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в  размере 8 660 718 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в  размере 30 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 66 304 руб.  

Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 8 311 руб. (л.д. 80-88).  

С указанным решением не согласился ответчик (далее также – податель  жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной  жалобе ООО НПО «Станкостроение» просит решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на  то, что суд первой инстанции необоснованно не исключил из вынесенного  

решения абзац третий с требованием о взыскании с него государственной  пошлины в размере 8 311 руб., считает указанное двойным взысканием.  

Податель жалобы указывает на отсутствие государственной регистрации  договора аренды от 01.05.2014 как совершенного на срок более одного года  (пункт 2.1 договора) вопреки требованиям статьи 651 Гражданского кодекса  Российской Федерации, что свидетельствует о его незаключенности, ссылается  также на недействительность данного договора в силу статьи 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, апеллянт считает, что обозначенный договор  аренды не породил для сторон правовых последствий, в связи с чем, исковые  требования ОАО «Стерлитамак – М.Т.Е.» о взыскании арендных платежей на  основании данного договора нельзя признать обоснованными.  

Кроме того, ответчик считает, что сумма в размере 40 000 руб.,  взысканная судом за услуги представителя явно завышена, экономически  необоснованна и нецелесообразна. В обоснование данного довода апеллянт  приводит сведения на рынке юридических услуг города Стерлитамака.  

 Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по  правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и  времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в  сети "Интернет".  

 В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей сторон.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 15.08.2012 по делу № А07-4656/2010 ОАО «Стерлитамак –  М.Т.Е.» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  несостоятельного должника утвержден ФИО2  

Определением от 01.02.2016 по делу № А07-4656/2010 срок конкурсного  производства, открытого в отношении имущества истца, продлен до 08.08.2016.  

Определением от 02.08.2016 по делу № А07-4656/2010 срок конкурсного  производства, открытого в отношении имущества истца, продлен до 08.02.2017.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01.05.2014 между ОАО «Стерлитамак – М.Т.Е.» (арендодатель) и ООО НПО  «Станкостроение» (арендатор) заключен договор аренды (л.д. 9).  

Согласно пункту 1.1 указанного договора арендодатель обязуется  предоставить арендатору, а арендатор обязуется принять в возмездное владение  и пользование (в аренду) нежилое строение – здание литейного цеха, 3-этажное  здание, общей площадью 10 292 кв.м., литера Б, инв. № 10060 по адресу:  

Российская Федерация, Республика Башкортостан, город Стерлитамак, ул.  Элеваторная, д. 37.  

Срок аренды помещений устанавливается с 01.05.2014 до даты  подписания договора купли-продажи с лицом, признанным покупателем по  результатам реализации имущества в рамках процедуры конкурсного  производства в отношении ОАО «Стерлитамак – М.Т.Е.» (пункт 2.1 договора).  

В силу пункта 7.1 арендная плата по настоящему договору составляет 85  руб. за 1 кв.м. в месяц, в том числе 18% НДС. Общая стоимость по настоящему  договору аренды составляет 874 820 руб. В месяц, в т.ч. 18% НДС.  

Арендная плата вносится арендатором не позднее 5-го числа каждого  месяца следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на  расчетный счет, указанный арендодателем в настоящем договоре (пункт 7.3  договора).  

Указанный в договоре объект аренды передан арендатору по акту сдачи- приемки помещений от 01.05.2014 (л.д. 10).  

Право собственности на объект аренды подтверждено свидетельством о  государственной регистрации права серии 04АБ № 011303, выданным  16.07.2007 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по  Республике Башкортостан (л.д. 12).  

В качестве доказательств исполнения договора истцом представлены  акты, подписанные сторонами на общую сумму 8 660 718 руб. (л.д. 13-20).  

17.01.2017 истцом была вручена ответчику претензия об оплате  задолженности по арендной плате в размере 5 248 920 руб. (л.д. 21).  

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

15.05.2017 истцом в счет погашения задолженности по кредитному  договору № к-741000/2008/00048 от 22.04.2008, кс-741000/2008/00003 от  28.01.2018 было передано ответчику в собственность нежилое строение –  здание литейного цеха, 3-этажное здание, общей площадью 10 292 кв.м., литера  Б, инв. № 10060 по адресу: Российская Федерация, 

<

...> (л.д. 55-56).  

28.06.2017 согласно записи в Едином государственном реестр  недвижимости № 02:56:040302:730-02/117/2017-2 ООО «Стан»  зарегистрировало за собой права собственности на объект аренды.  

Отсутствие надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате  арендных платежей за период с 30.09.2016 по 27.06.2017 послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  заключенности рассматриваемого договора и отсутствия в деле доказательств  надлежащего исполнения ответчиком обязательств по нему.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда  первой инстанции.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Факт надлежащего исполнения обязательства по передачи имущества  арендатору подтвержден актом сдачи-приемки помещений от 01.05.2014,  подписанным сторонами без замечаний, а также актами на выполнение работ- услуг за сентябрь 2016 – апреля 2017 года.  

В силу 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендных  платежей за период с 01.05.2017 по 27.06.2017 в размере 8 660 718 руб.,  вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не  представлено. Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для  освобождения арендатора от внесения арендных платежей, также не  представлены.  

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об  обоснованности удовлетворенных судом первой инстанции требований о  взыскании задолженности по договору аренды в заявленной сумме.  

Довод апеллянта о том, что договор является незаключенным и  недействительным, в связи с отсутствием государственной регистрации,  подлежит отклонению судебной коллегией.  

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не  менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с  момента такой регистрации.  

В соответствии с положениями статьи 610 Гражданского кодекса  Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный  договором (пункт 1); если срок аренды в договоре не определен, договор  аренды считается заключенным на неопределенный срок (пункт 2).  

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 11  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», договор аренды  здания с неопределенным сроком действия не нуждается в государственной  регистрации.  

Из толкования пункта 2.1 договора аренды от 01.05.2014 о сроке его  действия следует, что данный договор заключен на неопределенный срок, как  то: с 01.05.2014 до даты подписания договора купли-продажи помещения  лицом, признанным покупателем помещений по результатам реализации  имущества в рамках процедуры конкурсного производства в отношении ОАО  «Стерлитамак – М.Т.Е.», - поскольку дата наступления события, от которого  зависит прекращение договора, не могла быть определена при заключении  договора, более того, неизвестно, наступит данное событие или не наступит.  

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской  Федерации срок может определяться также указанием на событие, которое  должно неизбежно наступить.  

Пунктом 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что сделка считается совершенной под отменительным условием,  если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от  обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не  наступит.  

Поскольку в силу изложенных правовых норм отменительное условие  характеризуется неопределенностью момента его наступления, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки утверждениям  подателя жалобы государственной регистрации договор аренды от 01.05.2014  не подлежал как заключенный на неопределенный срок.  

Более того, правоотношения сторон, возникшие из договора аренды от  01.05.2014, ранее уже были предметом рассмотрения арбитражного суда по  делам № А07-24456/2014, А07-12199/2015, А07-4540/2016, в рамках которых  также был сделан вывод о заключенности договора, и на его основании с ООО  НПО «Станкостроение» взыскана задолженность по арендной плате за иные  периоды.  

Определенных оснований для признания договора аренды от 01.05.2014  недействительным податель жалобы не указал. Суд апелляционной инстанции  таких оснований не усматривает.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов  по подготовке искового заявления в размере 40 000 руб.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  

осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства понесенных  расходов представлены: договор № 4 об оказании юридических услуг от  16.05.2017, заключенный между ОАО «Стерлитамак – М.Т.Е.» (заказчик) и ИП  ФИО3 (исполнитель), платежное поручение от 10.07.2017 № 203 на  сумму 40 000 руб. (л.д. 43-44).  

В рамках указанного договора исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и  защиту интересов заказчика при взыскании с ООО НПП «Станкостроение»:  задолженности, начисленной за пользование зданием литейного цеха, 3х-  этажным зданием, общей площадью 10 292 кв.м., литер Б, инвентарный №  10060, расположенным по адресу: 

<

...> а так же всех судебных расходов понесенных заказчиком  при рассмотрении исковых требований, включая подготовку и подачу искового  заявления, представительство в Арбитражном суде Республики Башкортостан.  

Согласно пункту 2 договора стоимость оказываемых юридических услуг  составляет 40 000 руб., включая в себя непосредственно юридические услуги,  оплату транспортных расходов на проезд в суд и обратно, всех иных расходов  которые предположительно может понести ИП ФИО3  

Из материалов дела видно, что участие представителя ФИО3, в  ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях 05.07.2017, 02.08.2017,  27.09.2017, 04.10.2017, подтверждено протоколами судебных заседаний.  

Исковое заявление по делу № А07-16657/17 также подписано  представителем по доверенности ФИО3  

Таким образом, факт оказания услуг представителем и оплаты их  стоимости истцом документально подтверждены.  

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны,  арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что  является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела  арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений  об исследованных доказательствах.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

представленные истцом доказательства, понесенных им расходов, исходя из  принципа разумности, подготовленных состязательных документов, времени  участия представителя в судебных заседаниях, количества судебных заседаний,  объема и сложности проделанной исследовательской и представительской  юридической работы, содержания процессуальных документов, устные  пояснения представителя, данные в судебных заседаниях, суд первой  инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление о взыскании  судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 30 000 руб.  

Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных  расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической  стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда  первой инстанции и не находит оснований для их иной оценки.  

 Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не заявлял возражений и  не представлял доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.  

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом  рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не  рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. К таким  требованиям относятся требования о снижении размера пеней, неустойки,  штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25  Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции»).  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции  необоснованно не исключил из вынесенного решения абзац третий с  требованием о взыскании с него государственной пошлины в размере 8 311  руб., также подлежит отклонению судебной коллегией.  

Согласно тексту решения суда первой инстанции от 12.10.2017: «Исковые требования ОАО «Стерлитамак – М.Т.Е.» удовлетворить. 

Взыскать с ООО НПО «Станкостроение» в пользу ОАО «Стерлитамак –  М.Т.Е.» сумму долга по арендной плате в размере 8 660 718 руб., сумму  расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб., сумму расходов по  уплате государственной пошлины в размере 57 993 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ООО НПО «Станкостроение» в  доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 8 311  руб.  

В остальной части требований о взыскании суммы судебных расходов на  представителя отказать.».  

Определением от 16.10.2017 суд исправил допущенную в указанном  решении описку: «взыскать … сумму расходов по государственной пошлине в  размере 66 304 руб., абзац четыре исключить.» (л.д. 89-90).  

 Определением от 11.08.2018 суд исправил описку (опечатку),  допущенную в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу  

А07-16657/17, в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от  16 октября 2017 года об исправлении опечатки, указав в тексте в абзаце два  после слова: «решил» сумму расходов по государственной пошлине в размере  66304 рублей, абзац три исключить, указать слово «три» вместо слова  «четыре», далее читать по тексту определения.  

 Таким образом, в доход федерального бюджета расходы по оплате  государственной пошлины с ответчика судом не взысканы.  

В связи с чем, Арбитражным судом Республики Башкортостан судебные  расходы по оплате государственной пошлины по иску распределены с учетом  положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в  порядке апелляционного производства по представленным доказательствам  считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет  нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы  материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения  относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной  практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено  законное и обоснованное решение.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе  прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в  установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате  государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки,  рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.  

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по  настоящему делу ООО НПО «Станкостроение» должно было уплатить  государственную пошлину в размере 3 000 руб.  

Между тем подателем жалобы документ об оплате государственной  пошлины не представлен.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.12.2017 на подателя апелляционной жалобы была возложена обязанность  представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной  пошлины по апелляционной жалобе.  

Поскольку указанное требование апеллянтом выполнено не было и  документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по  апелляционной жалобе, в судебное заседание не представлен, с названного лица  подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб.  государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2017 по  делу № А07-16657/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное  объединение «Станкостроение» – без удовлетворения.  

Взыскать общества с ограниченной ответственностью Научно- производственное объединение «Станкостроение» в доход федерального  бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в  размере 3 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья О.Н. Пирская 

Судьи Л.В. Пивоварова 

  И.Ю. Соколова