ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-25674/2019

г. Самара

29 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании до перерыва:

от ООО «ПСК «НефтеГазСтрой» - представитель ФИО2,  по доверенности от 18.10.2021,

от ООО «Петронефть Актив» - представитель ФИО3, по доверенности от 23.04.2021,

после перерыва без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15-22 марта 2022 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО «Петронефть Актив» в лице конкурсного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2021 по заявлению ООО «ПСК «НефтеГазСтрой» об оспаривании сделки должника в рамках дела № А55-25674/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЧИН Строитель», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 443052, 

<

...>, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «СтройПромСервис» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ЧИН Строитель», ИНН 

<

***>, мотивируя заявленные требования неисполнением должником требования кредитора по денежным обязательствам в размере 11 065 146 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЧИН Строитель».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2019 (резолютивная часть оглашена 21.11.2019) ООО «ЧИН Строитель», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре конкурсного производства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

ООО «ПСК «НефтеГазСтрой» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделки по отчуждению ООО «ЧИН Строитель» в пользу ООО «Петронефть Актив» маломерного судна «Славный», 2015 года постройки, регистрационный (бортовой) номер МО0168RUS73, двигатель стационарный «IVEKO» 250 л.с. в количестве 2 ед. (общая мощность 500 л.с.), заводской № двигателя Е10201237535, Е10201237531; применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Петронефть Актив» возвратить в конкурсную массу ООО «ЧИН Строитель» маломерное судно «Славный», 2015 года постройки, регистрационный (бортовой) номер МО0168RUS73, двигатель стационарный «IVEKO» 250 л.с. в количестве 2 ед. (общая мощность 500 л.с.), заводской № двигателя Е10201237535, Е10201237531.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2021 к участию в деле привлечен временный управляющий ООО «ПетРоНефть Актив» ФИО6 в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2021 заявление удовлетворено, признана недействительной сделка по отчуждению ООО «ЧИН Строитель» в пользу ООО «Петронефть Актив» маломерного судна «Славный», 2015 года постройки, регистрационный (бортовой) номер МО0168RUS73, двигатель стационарный «IVEKO» 250 л.с. в количестве 2 ед. (общая мощность 500 л.с.), заводской № двигателя Е10201237535, Е10201237531. Применены последствия недействительности сделки, в виде обязания ООО «Петронефть Актив» возвратить в конкурсную массу ООО «ЧИН Строитель» маломерное судно «Славный», 2015 года постройки, регистрационный (бортовой) номер МО0168RUS73, двигатель стационарный «IVEKO» 250 л.с. в количестве 2 ед. (общая мощность 500 л.с.), заводской № двигателя Е10201237535, Е10201237531, восстановления права требования ООО «Петронефть Актив» к ООО «ЧИН Строитель» в размере 24 420 000 руб. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Петронефть Актив» обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 15.03.2022 представитель ООО «Петронефть Актив» апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований, мотивируя отсутствием доказательств неравноценности сделки, указал, что расчет спорного имущества сделан без учета амортизационных отчислений, при этом произведенные неотделимые улучшения не повлияли существенно на рыночную стоимость маломерного судна.

Представитель ООО «ПСК «НефтеГазСтрой» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, мотивируя тем, что расчет реальной стоимости судна сделан из расчета цены приобретения с учетом неотделимых улучшений и цены отчуждения спорного имущества.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в судебное заседание не явились, в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 15.03.2022 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 55 минут 22.03.2022, лицам, участвующим в деле разъяснено право о заявлении ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости маломерного судна на дату отчуждения спорного имущества (12.10.2018). Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Лица, участвующие в деле, после перерыва, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили, представили письменные пояснения, в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

ООО «ПСК «НефтеГазСтрой» является конкурсным кредитором должника с суммой требований 5 983 780 рублей основного долга, 807 728 рублей 33 копейки процентов, подлежащих удовлетворению в третью очередь, что составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов на основании  определения Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2020.

Суд первой инстанции установил, что между ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ» (продавец) и ООО «ЧИН Строитель» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 03.07.2017, согласно которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность моторное судно «Славный» 2015 года постройки (Саратовская обл.), идентификационный номер РСА 18-71, класса 1 ПЗ (кс IV р III) 12/366, грузоподъемностью 5 000 кг, пассажировместимостью 12 человек, стоимостью 27 022 000 руб.

В период с 18.07.2017 по 21.06.2018 ООО «ЧИН Строитель» перечислило на расчётный счёт ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ» денежные средства в общем размере 26 922 000 руб.

Затем, ООО «ЧИН Строитель» (арендодатель) по договору аренды судна без экипажа от 04.07.2017 №ЧИН/2017-07/04 передало ООО «ПСК «НефтеГазСтрой» (арендатор) в аренду маломерное судно «Славный» 2015 года постройки (Саратовская обл.), строительный заводской номер РСА 18-71, класса 1 ПЗ (кс IV р III) 12/366, грузоподъемностью 5 000 кг, грузовместительностью 12 человек, с судовым оборудованием в комплекте, имеющее опознавательные и регистрационные знаки Российской Федерации и зарегистрированное в государственном судовом реестре маломерных судов 21.11.2017 под № MO0067RUS73.

Согласно дополнительного соглашения №1 от 27.11.2017 о возмещении затрат по договору №ЧИН/2017-07/04 аренды судна без экипажа от 04.07.2017 ООО «ПСК «НефтеГазСтрой» (арендатор) по согласию с арендодателем своими силами и за счет собственных средств произвел неотделимые улучшения (модернизацию) арендуемого судна. Стоимость неотделимых улучшений составила 5 983 780 руб. (п. 1, п. 2 соглашения). Стороны согласовали, что арендодатель возмещает расходы арендатора на выполнение работ по производству неотделимых улучшений в полном объеме в течение 90 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (акт №5300 от 27.10.2017).

Как установлено арбитражным судом из сведений общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) решением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2019 по делу №А55-6032/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 в процессе эксплуатации маломерного судна «Славный», 2015 года постройки, регистрационный (бортовой) номер МО01681Ш873, двигатель стационарный «IVEKO» 250 л.с. в количестве 2 ед. (общая мощность 500 л.с.), заводской № двигателя Е10201237535, Е10201237531 ООО «ПСК НефтеГазСтрой» по согласованию с Арендодателем (доп. соглашение №1 от 27.11.2017 к договору №ЧИН/2017-07/04 аренды судна без экипажа от 04.07.2017) произвел неотделимые улучшения на сумму 5 983 780 руб. В связи с неисполнением обязательств с ООО «ЧИН Строитель» в пользу  ООО «ПСК НефтеГазСтрой» взыскана стоимость неотделимых улучшений в размере 5 983 780 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Соглашением от 29.06.2018 расторгнут договор №ЧИН/2017-07/04 аренды судна без экипажа от 04.07.2017, заключенный между ООО «ЧИН Строитель» и ООО «ПСК НефтеГазСтрой», с 30.06.2018.

12.10.2018 между должником и ООО «ПетРоНефть Актив» был заключен договор купли-продажи, согласно которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность моторное судно «Славный» 2015 года постройки (Саратовская обл.), идентификационный номер РСА 18-71, класса 1 ПЗ (кс IV р III) 12/366, грузоподъемностью 5 000 кг, пассажировместимостью 12 человек, стоимостью 24 420 000 руб.

Моторное судно «Славный» принято в состав основный средств ООО «ПетРоНефть Актив» 19.10.2018, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта.

ООО «ПСК НефтеГазСтрой» обращаясь с заявленными требованиями, указал на неравноценность встречного исполнения по договору купли-продажи от 12.10.2018, а также злоупотребление сторон по отчуждению ликвидного имущества при наличии признаков неплатежеспособности должника, что соответствует пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что на момент заключения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед ООО «СтройПромСервис», ООО «ПСК НефтеГазСтрой».

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент совершения сделок по отчуждению выявленного имущества должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку выбыло ликвидное имущество.

Ссылаясь на то, что по оспариваемой сделке имущество реализовано дешевле (24 420 000 руб.) реальной стоимости судна, которая равна 33 005 780 руб. (27 022 000 (покупная стоимость) + 5 983 780 (неотделимые улучшения), суд первой инстанции посчитал, что цена является явно заниженной, что повлекло за собой вред имущественным правам кредиторов.

В то же время, суд первой инстанции, указал, что денежные средства ООО «ПетРоНефть Актив» 15.10.2018 внесены на расчетный счет должника, с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи от 12.10.2018 за моторное судно».

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 10 ГК РФ и статьи 61.2 Закона о банкротстве пришел к выводу о том, что отчуждение имущества по договору купли-продажи привело к выбытию из состава имущества должника ликвидного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, что причинило вред имущественным правам кредиторов, признал недействительной указанную сделку по отчуждению имущества и применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ПетРоНефть Актив» вернуть указанное имущество в конкурсную массу должника, а также восстановил право требования ООО «ПетРоНефть Актив» в размере 24 420 000 руб. к ООО «ЧИН Строитель».

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 по делу №305-ЭС18-22069, баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного  периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника  банкротом.

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам  составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же  обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в  самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в  случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков  подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности,  установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно  не соответствует воле законодателя. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.06.2014 №10044/11, определения Верховного  Суда Российской Федерации от 28.04.2016 №306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 №305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 № 305- ЭС18-22069).

В спорном случае конкурсный кредитор в обоснование требования  не указал, какие дефекты, выходящие за рамки подозрительной сделки, имеет оспариваемая сделка, позволяющая квалифицировать ее по статье 10 ГК РФ. Требования заявителя, по сути, заключаются в признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника.  Совершение сделки, направленной на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, применение в данном случае к оспариваемой сделке  положений статей 10, 168 ГК РФ приводит к тому, что содержание пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью  поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу,  оспорившему подозрительную сделку, обходить правила как об исковой  давности по оспоримой сделки, так и о возможности оспаривания сделок,  совершенных только в установленный Законом о банкротстве период  подозрительности (три года до принятия заявления о признании должника  банкротом), что является недопустимым.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 Постановления №63, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления №63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, устанавливая неравноценность встречного исполнения в части определения стоимости моторного судна «Славный» 2015 года выпуска пришел к выводу, что действительная рыночная стоимость переданного ООО «ПетРоНефть Актив» имущества составляет 33 005 780 руб. (27 022 000 (покупная стоимость) + 5 983 780 (неотделимые улучшения)), что, по мнению суда, существенно превышает стоимость полученного по оспариваемой сделке в размере 24 420 000 руб.

Определяя рыночную стоимость реализованного имущества, суд первой инстанции руководствовался расчетом представленным заявителем, заключающийся в сложении стоимости покупной должником и произведенными неотделимыми улучшениями.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться в частности любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая дату возбуждения дела о банкротстве должника (16.08.2019), оспариваемая сделка от 12.10.2018 была совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, подпадает под сроки оспоримости, установленные пунктами 1 и 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что расчет по оспариваемой сделке произведен в размере 24 420 000 руб., определенный сторонами сделки, что подтверждается выпиской с расчетного счета должника (л.д. 126), платежным поручением №580 от 15.10.2018 (л.д. 153).

Исходя из определения, данного в статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Следовательно, рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры.

Вместе с тем, ни Законом о банкротстве, ни Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 не установлены критерии существенности отличия цены оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25).

В пункте 93 Постановлении №25 указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Таким образом, под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с действующим законодательством и приведенными разъяснениями следует предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

О наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента, при этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Конкурсный кредитор не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств занижения рыночной стоимости при совершении сделки.

На предложение суда о возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости объекта купли-продажи стороны ходатайство не заявили.

Согласно отчету об оценке №0445-5-1/21 от 08.10.2021 (дата оценки 17.09.2021), выполненному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПетРоНефть Актив», и приобщенного в материалы дела, рыночная стоимость моторного судна «Славный» по состоянию на дату оценки 17.09.2021 составляет 18 845 618 руб. При этом оценщиком учтены аналоги мощность двигателя и состояние судна при сравнительном методе. При этом спорное имущество оценивалось при наличии произведенных 27.10.2017 неотделимых улучшений.

Представляя расчет реальной стоимости моторного судна заявителем не учтены амортизационные отчисления по объектам основных средств, которые производятся по правилам, установленными Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 №1 (ред. от 27.12.2019) «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы».

Стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации. При линейном способе начисления амортизации годовая сумма амортизационных отчислений определяется исходя из первоначальной стоимости объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта. В течение отчетного года амортизационные отчисления по объектам основных средств начисляются ежемесячно независимо от применяемого способа начисления в размере 1/12 годовой суммы (п.п.17, 18, 19 ПБУ 6/01).

Срок полезного использования объектов основных средств определяется организацией при принятии их к бухгалтерскому учету (п.20 ПБУ 6/01). Для определения срока полезного использования объекта основных средств для целей бухгалтерского учета организация может пользоваться Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 №1, так как п. 1 Постановления определено, что указанная Классификация может использоваться для целей бухгалтерского учета.

В соответствии с Классификацией для имущества, включенного в пятую амортизационную группу (код ОКОФ 310.30.12.19 - Суда прогулочные или спортивные прочие; лодки гребные, шлюпки и каноэ) срок полезного использования установлен свыше 7 лет до 10 лет включительно, то есть минимальный срок 85 месяцев, максимальный срок - 120 месяцев. Так, срок службы прогулочного катера может определяться от 8 до 10 лет.

Начисление амортизационных отчислений по объектам основных средств начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия этих объектов к бухгалтерскому учету, и производится до полного погашения стоимости этих объектов либо списания этих объектов с бухгалтерского учета (п.21 ПБУ 6/01).

Согласно представленных пояснений ООО «ПетРоНефть Актив», балансовая стоимость судна на дату договора купли - продажи составила 22 158 039 руб. (27 022 000 руб. - 4 863 961 руб. (амортизационные отчисления за 15 месяцев владения)).

Таким образом, из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что продавец получил равноценное встречное исполнение обязательства от покупателя, при этом доказательств того, что неотделимые улучшения существенным образом повлияли на рыночную стоимость в материалы дела не представлены.

Представленный расчет рыночной стоимости предложенный кредитором из расчета стоимости приобретения имущества должником с прибавлением стоимости улучшений, судебной коллегией не признается верным, поскольку не содержит указаний на амортизацию движимого имущества.

В данном случае судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств неравноценного предоставления по сделке в материалы дела не представлено.

Ссылаясь лишь на стоимость приобретения имущества должником, стоимость неотделимых улучшений и стоимость отчуждения, конкурсный кредитор не подтвердил надлежащими доказательствами значительное превышение рыночной стоимости маломерного судна за счет произведенных неотделимых улучшений.

При этом, действия сторон при заключении договора свидетельствуют о том, что воля сторон при его заключении была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договора купли-продажи, стоимость имущества была согласована сторонами в размере, соответствующем признаку равноценности встречного исполнения.

Судебная коллегия считает, что расхождение между ценой отчуждения недвижимого имущества в пользу ответчика (24 420 000 руб.) и предполагаемой рыночной стоимостью (28 141 819 руб. - с учетом улучшений, амортизационных отчислений) не является существенным отклонением от рыночной стоимости, поскольку, исходя из судебной практики, недействительными признаются сделки при превышении рыночной стоимости реализованных объектов над фактической ценой их продажи более, чем на 50%.

Таким образом, достоверных доказательств существенного отличия цены сделки и (или) иных условий в худшую для должника сторону от аналогичных сделок в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что стоимость имущества существенно занижена.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №305-ЭС21-19707 по делу №А40-35533/2018, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2018 по делу №А55-22185/2015; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2018 по делу №А65-27171/2015, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу №А65-15321/2018).

Довод кредитора о том, что сторонам сделки было известно об ущемлении интересов кредиторов, поскольку поступившие денежные средства от продажи маломерного судна не пошли на расчеты с кредитором, судебной коллегией отклоняется, поскольку добросовестность покупателя в данном случае не может быть поставлена в зависимость от того, как в дальнейшем продавец распорядился денежными средствами.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что оплата по оспариваемому договору существенно отличалась в худшую для должника сторону от оплат по договорам, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, материалы спора не содержат.

Ввиду отсутствия доказательств неравноценности встречного предоставления, при установленном факте возмездного характера оспариваемой сделки и фактическом исполнения сторонами обязательств и, как следствие, отсутствия доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований у суда первой инстанции для удовлетворения заявления ООО «ПСК «НефтеГазСтрой», по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 – в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом пункт 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исходит из презумпции осведомленности другой стороны оспариваемой сделки о причинении данной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника, а также лица, находящиеся к указанным лицам в отношении родства (абз. 3 п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве) и лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

По мнению конкурсного кредитора, в результате совершения оспариваемой сделки произведен вывод активов должника, а стороны сделки являются заинтересованными между собой, о чем, по его мнению, свидетельствует регистрация маломерного судна в Ульяновской области, а не по государственной регистрации юридических лиц в Самарской области, что направлено на сокрытие факта реализации имущества должника.

Доказанность заинтересованности сторон сделки порождает презумпцию осведомленности контрагента о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой.

Признавая указанный довод заявителя несостоятельным, судебная коллегия полагает необходимым указать, что согласно п. 5 Правил «Организационно-методические указания по применению административного регламента МЧС России предоставления государственной услуг по государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных ГИМС МЧС России Правил государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных ГИМС МЧС России» установлено, что судно регистрируется по адресу регистрации собственника, а государственная регистрация судов осуществляется любым органом регистрации. Следовательно, заявитель вправе обратиться для государственной регистрации в любое подразделении вне зависимости от его места регистрации, однако запись в строке «Адрес» реестра и судового билета делается только об месте его регистрации (в соответствии с абзацами 2, 3 и 4 пункта 5 Правил).

Указанные обстоятельства также подтверждаются ответом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о представлении выписки из реестра Инспекторского отделения по оказанию государственных услуг (г. Димитровград) Центра ГИМС ГУ МЧС России по Ульяновской области, из которой следует, что спорное маломерное судно «Славный» снято с учета 01.11.2018, с постановкой на учет на ООО «Петронефть Актив».

Следовательно, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ООО «ПетРоНефть Актив» мог и (или) должен был знать о признаках неплатежеспособности должника, как и не содержится достоверных, относимых и допустимых доказательств свидетельствующих о заинтересованности должника и ООО «ПетРоНефть Актив».

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства известности ООО «ПетРоНефть Актив» о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества при заключении оспариваемой сделки.

Доказательств того, что стороны оспариваемой сделки состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества должника с последующей его передачей заинтересованным лицам, не представлено.

Как следует из сведений общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) решением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2019  по делу №А55-25674/2019 включены требования ООО «СтройПромСервис» в размере 678700,60 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ЧИН Строитель» в состав требований кредиторов третьей очереди. Требование кредитора к должнику подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2019 по делу № А55-1784/2019, требования возникли, начиная с 10.10.2017.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2020 по делу №А55-25674/2019 включены требования ИНФС по Промышленному р-ну г. Самары в размере 337011,91 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ЧИН Строитель» в состав требований кредиторов третьей очереди, требования возникли, начиная с марта 2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2020 по делу №А55-25674/2019 включены требования ООО «СтройПромСервис» в размере 6 791 508 руб. 33 коп. в реестр требований кредиторов ООО «ЧИН Строитель» в состав требований кредиторов третьей очереди. Требование кредитора к должнику подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2019 по делу №А55-6032/2019, требования возникли, начиная с 27.01.2018.

В абзаце 7 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Между тем, в данном конкретном случае ни одно из обстоятельств, которые позволяют сделать вывод о том, что контрагент должника знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, судом первой инстанции не установлено; кредитором, оспаривающий сделку, соответствующие доказательства не представлены.

При этом, в данном случае заявитель не доказал, что ответчик (ООО «ПетРоНефть Актив») знал или мог знать о неплатежеспособности должника: ответчик не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику; наличие судебных споров с участием должника само по себе не свидетельствует о его неисполненных обязательствах (до вступления решения суда в законную силу), а также об отсутствии у должника достаточных средств для погашения удовлетворенных судом требований.

Вместе с тем, само по себе размещение на официальных сайтах kad.arbitr.ru, fssp.gov.ru общедоступной информации об исковых заявлениях к должнику, возбужденных исполнительных производствах таким доказательством являться не может, и не свидетельствует о том, что ответчик знал или мог знать о неплатежеспособности должника, и то обстоятельство, что в рассматриваемый период к должнику были бы предъявлены требования третьими лицами, также не является безусловным доказательством признаков неплатежеспособности, поскольку предъявление требований в исковом порядке еще не означает недостаточность средств для погашения таких требований.

В этой связи, само по себе наличие задолженности перед контрагентами по договорным обязательствам не свидетельствует о недостаточности имущества и о том, что на момент осуществления оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или о том, что у должника было недостаточно имущества для погашения имеющейся кредиторской задолженности.

При указанных обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, в данном случае не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При данных обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда полагает необходимым отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2021 по делу № А55-25674/2019, заявление ООО «ПСК «НефтеГазСтрой» об оспаривании сделки по отчуждению ООО «ЧИН Строитель» в пользу ООО «Петронефть Актив» маломерного судна «Славный», 2015 года постройки, регистрационный (бортовой) номер МО0168RUS73, двигатель стационарный «IVEKO» 250 л.с. в количестве 2 ед. (общая мощность 500 л.с.), заводской № двигателя Е10201237535, Е10201237531, и применения последствий недействительности, оставить без удовлетворения, в силу ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, совокупность имеющихся и представленных доказательств в данном случае не позволяет прийти к безусловному выводу о неравноценности либо фактической безвозмездности оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие иных оснований для признания указанной сделки недействительной также не доказано.

Закон установил достаточно жесткие последствия сделки, признанной недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: содействие достижению противоправной цели влечет не только возврат покупателем приобретенного им имущества в конкурсную массу должника, но и субординирует требования такого кредитора (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В реальных условиях банкротства, когда нередко не погашаются даже требования кредиторов третьей очереди, такие меры по своей экономической сути приближены к конфискационным. В связи с этим осведомленность контрагента должника о противоправных целях последнего должна быть установлена судом с высокой степенью вероятности.

Применение кратного критерия осведомленности значительно повышает такую вероятность, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики.

Иной подход подвергает участников хозяйственного оборота неоправданным рискам полной потери денежных средств, затраченных на покупку (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707 по делу №А40-35533/2018).

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные заявителем жалобы в размере 3 000 руб. относятся на ООО «ПСК «НефтеГазСтрой» и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением ООО «Петронефть Актив» отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии к производству апелляционной жалобы, в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2021 по делу № А55-25674/2019 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО «ПСК «НефтеГазСтрой» об оспаривании сделки по отчуждению ООО «ЧИН Строитель» в пользу ООО «Петронефть Актив» маломерного судна «Славный», 2015 года постройки, регистрационный (бортовой) номер МО0168RUS73, двигатель стационарный «IVEKO» 250 л.с. в количестве 2 ед. (общая мощность 500 л.с.), заводской № двигателя Е10201237535, Е10201237531 - отказать.

Взыскать с ООО «ПСК «НефтеГазСтрой» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

Н.А. Мальцев