АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-108794/21-37-712

г. Москва

20 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манько Е.А. рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА  ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ  (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13, ОГРН: 1027739813507, Дата  присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 7710489036), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО  ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й  КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата  присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВИНКИ" (115470,  ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА НОВИНКИ, 12А, ОГРН: 1027739460363, Дата присвоения  ОГРН: 25.10.2002, ИНН: 7725075944)  

третьи лица: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ  РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, ГОРОД  МОСКВА, УЛИЦА БОЛЬШАЯ ТУЛЬСКАЯ, 15, ОГРН: 1097746680822, Дата присвоения  ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 7726639745), КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО  СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (121059, МОСКВА ГОРОД,  БРЯНСКАЯ УЛИЦА, 9, ОГРН: 1067746784390, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН:  7730544207), ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА  ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000  МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ЛУБЯНСКИЙ 3/6 СТР.6, ОГРН: 5067746661351, Дата  присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 7701679961) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО  "ИСТГРУПП" (117105, ГОРОД МОСКВА, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, ДОМ 35, ЭТ 3 Ч.  КОМ 22, ОГРН: 1167746613594, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2016, ИНН: 7704362955),  ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ  МОСКОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ (ОГРН  1157746554250, ИНН 7710498023, дата регистрации: 19.06.2015, адрес: 125009, ГОРОД  МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ГНЕЗДНИКОВСКИЙ М., ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 7).  

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.  

При участии: 

от истца Правительство Москвы – Монахова А.А. по доверенности от 07.07.2022 № 4-471222/22,  

от истца ДГИ г. Москвы – Монахова А.А. по доверенности от 09.12.2022 № 33-Д1236/22; от ответчика – Кулишенко Я.Е. по доверенности от 07.06.2021 № 77АГ6239968; от третьих лиц - не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее – Правительство) и Департамент городского  имущества города Москвы (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города  Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью  «Новинки» (далее – ООО «Новинки», ответчик) о признании здания, площадью 429,9 кв.  м с кадастровым номером 77:05:0004008:1021, расположенного по адресу: г. Москва, ул.  Новинки, вл. 12А самовольной постройкой; об обязании ООО «Новинки» в месячный  срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 429,9  кв. м с кадастровым номером 77:05:0004008:1021, расположенное по адресу: г. Москва,  ул. Новинки, вл. 12А, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в  указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) право Правительству Москвы в лице  Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости  города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также  обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на  ООО «Новинки» расходов; о признании зарегистрированное право собственности ООО  «Новинки» на здание площадью 429,9 кв. м с кадастровым номером 77:05:0004008:1021,  расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новинки, вл. 12А отсутствующим; об обязании  ООО «Новинки» в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по  адресу: г. Москва, ул. Новинки, вл. 31 от здания площадью 429,9 кв. м с кадастровым  номером 77:05:0004008:1021, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения  суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы  в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов  недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим  возложением на ООО «Новинки» расходов.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по г.  Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы,  Государственная инспекция по недвижимости, АО «Истгрупп», ГБУ города Москвы  Мосгор БТИ.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2022 года исковые  требования удовлетворены частично. Здание площадью 429,9 кв. м с кадастровым  номером 77:05:0004008:1021, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новинки, вл. 12А  признано самовольной постройкой.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022  года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2022 года оставлено без  изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2022 года  решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал суду первой  инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне,  

полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, и с учетом  установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно  определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле,  вынести законный и обоснованный судебный акт.  

Истцы поддержали заявленные требования, представили письменные пояснения в  порядке статьи 81 АПК РФ.  

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва. Ходатайствовал  о применении срока исковой давности.  

Третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в  порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. Судебное заседание  проведено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 136 АПК РФ.  

Эксперт ООО «ПКБ «РЕГЛАМЕНТ» Логвинов Дмитрий Николаевич явился в  судебное заседание и был допрошен судом.  

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы представителей истцов и  ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом  указаний суда кассационный инстанции, пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией  по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе  проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Новинки, вл. 31,  выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и  размещенный без разрешительной документации.  

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно  размещенного объекта от 20.02.2021 № 9058560 установлено, что по данному адресу  сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок  общей площадью 440 кв. м с кадастровым номером 77:05:0004008:38 (разрешенное  использование: строительство и дальнейшая эксплуатация павильона-блока № 1 в составе  центра торгово-бытового обслуживания).  

Ранее на указанный земельный участок ООО «Новинки» был оформлен договор  краткосрочной аренды земельного участка от 31.07.2002 № М-05-504863 для  проектирования, строительства и эксплуатации павильона-блока № 1 в составе центра  торгово-бытового обслуживания. Дополнительным соглашением от 25.07.2003 договор  аренды земельного участка расторгнут с 25.07.2003.  

На основании распоряжения префекта Южного административного округа города  Москвы от 24.06.2003 № 01-41-1896 на указанный земельный участок ООО «Новинки»  оформлен договор долгосрочной аренды земельного участка от 25.07.2003 № М-05-020570  для строительства и дальнейшей эксплуатации павильона-блока № 1 в составе центра  торгово-бытового обслуживания сроком действия до 31.07.2017 (договор действует).  

На данный земельный участок разработано градостроительное заключение от  29.08.1997 № 083-42/1519 на строительство временного торгового павильона (замена  существующего). В соответствии с пунктом 4.4 раздела «Особые условия договора»  Арендатор обязан после оформленной в установленном порядке проектной документации  в соответствии с Законом города Москвы от 09.12.1998 № 29, статья 11 (редакция от  06.02.2002 № 6) «О торговой деятельности в городе Москве» получить разрешение  Правительства Москвы на строительство объекта.  

Согласно информации Комитета государственного строительного надзора города  Москвы, на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Новинки, вл.  31, Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы  застройщику ООО «Новинки» оформлено разрешение на строительство от 14.07.2004 №  19812/1 на производство работ по объекту «Временный торговый павильон № 1».  

Объект «Временный торговый павильон № 1» по адресу: г. Москва, ул. Новинки, д.  31, введен в эксплуатацию по акту приемки в эксплуатацию Государственной приемочной  

комиссией законченного строительством некапитального объекта от 28.09.2005 № 1507,  утвержденного распоряжением Префекта Южного административного округа города  Москвы от 19.10.2005 № 01-41-2914.  

Проведенным обследованием установлено, что в настоящее время на земельном  участке с кадастровым номером 77:05:0004008:38 размещается двухэтажное нежилое  здание площадью 429,9 кв. м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Новинки, вл.12А (к/н  77:05:0004008:1021) 2005 года постройки, принадлежащее на праве собственности ООО  «Новинки» (запись в ЕГРН от 28.04.2006 № 77-77-05/054/2006-267).  

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) капитального объекта  не предоставлялся.  

Разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод капитального объекта в  эксплуатацию не оформлялись.  

Истцы полагают, что здание площадью 429,9 кв. м с кадастровым номером  77:05:0004008:1021, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новинки, вл. 12А, обладает  признаками самовольного строительства.  

В ходе судебного разбирательства судом назначено проведение судебной  экспертизы, согласно результатам которой объект недвижимого имущества, здание с  кадастровым номером 77:05:0004008:1021, расположенный по адресу: г. Москва, ул.  Новинки, вл. 12А, является объектом капитального строительства, прочно связанным с  землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба невозможно.  

При возведении объекта недвижимого имущества, здания с кадастровым номером  77:05:0004008:1021, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новинки, вл. 12А,  допущены нарушения градостроительных норм и правил в части отсутствия разрешения  на строительство капитального, а не временного объекта.  

При возведении объекта недвижимого имущества, здания с кадастровым номером  77:05:0004008:1021, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новинки, вл. 12А, не  допущены нарушения строительных, пожарных, гигиенических, экологических,  санитарно-эпидемиологических норм и правил.  

Фактические технические характеристики объекта недвижимого имущества, здания с  кадастровым номером 77:05:0004008:1021, расположенного по адресу: г. Москва, ул.  Новинки, вл. 12А, в настоящее время следующие: - площадь: 429,9 кв. м; - этажность - 2  этажа; - площадь застройки - 290,9 кв. м; - объем - 1912 куб. м.  

Объект недвижимого имущества, здание с кадастровым номером 77:05:0004008:1021,  расположенный по адресу: г. Москва, ул. Новинки, вл. 12А, не создает угрозу жизни и  здоровью граждан.  

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, в совокупности и взаимосвязи  исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с  положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями статей 222, 263, 264 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума  Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав», исходя из того, что ответчик обязан был  обратиться в Комитет государственного строительного надзора города Москвы для  получения разрешения на строительство, представить проект строительства и приступить  к выполнению работ лишь после получения разрешения на строительство, после этого,  ответчику необходимо было получить акт ввода объекта в эксплуатацию, ответчиком  таких действий предпринято не было, и осуществлено самовольное строительство здания  без соблюдения установленного законом порядка, спорная постройка была возведена в  обход действующих норм и правил, предъявляемых к строительству объектов  недвижимости, признав, таким образом, доказанным факт, что здание с кадастровым  

номером 77:05:0004008:1021, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новинки, вл. 12А,  является самовольной постройкой, в связи с чем, пришел к выводу о частичном  удовлетворении заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой  инстанции, как соответствующим установленным обстоятельствам, представленным в  материалы дела доказательствам, а также соответствующим нормам действующего  законодательства.  

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции отметил, что  разрешительная документация получена ответчиком в целях строительства и дальнейшей  эксплуатации временного торгового павильона, не содержит выводов о введении в  эксплуатацию объекта капитального строительства, ввиду чего не может опровергать  возведение самовольной постройки.  

Кроме того, разрешение на строительство объекта и на ввод его в эксплуатацию, а  также доказательства, подтверждающие, что до начала строительных работ в  установленном законом порядке ответчик предпринимал меры по легализации спорного  объекта, в материалы дела также не представлены.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не согласилась с выводами судов в  силу следующего.  

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2  статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, осуществившее  самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная  постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами,  установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке  территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки,  предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее  лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности,  пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого  находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка,  или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или  муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо  за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3  статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и случаев, если снос  самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными  требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного  самоуправления.  

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о  сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными  требованиями.  

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение  последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает  права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни  и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 «Обзора судебной практики по  делам, связанным с самовольным строительством», утв. Президиумом Верховного Суда  РФ 16.11.2022 снос объекта самовольного строительства является крайней мерой  гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела  допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных  норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и  интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не  препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.  

Как следует из экспертного заключения, объект недвижимого имущества, здание с  

кадастровым номером 77:05:0004008:1021, расположенный по адресу: г. Москва, ул.  Новинки, вл. 12А, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Вместе с тем, судами не дано оценки доводам ответчика, что ООО «Новинки»  обратилось в Симоновский районный суд с жалобой на постановление заместителя  начальника Управления административного производства Госинспекции по  недвижимости Шеремет Н.И. об административном правонарушении № 1948-ЗУ/9058560- 21 от 20.04.2021, которым ООО «Новинки» привлечено к административной  ответственности по ч. 1.1 ст. 6.7. Кодекса города Москвы об административных  правонарушениях «за нарушение требований и ограничений по использованию  земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания,  строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативно-правовыми актами, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной  документации, определяющей условия использования земельного участка» и суд пришел  к выводу об отсутствии состава административного правонарушения. Решением суда от  19 октября 2022 года жалоба на постановление Госинспекции по недвижимости  удовлетворена, постановление об административном правонарушении по ч.1.1. ст. 6.7.  КоАП г. Москвы отменено, дело прекращено ввиду отсутствия состава  административного правонарушения.  

Кроме того, судами не установлено, был ли изменен объект после введения его в  эксплуатацию, а также установить какие документы оформлялись после ввода в  эксплуатацию некапитального объекта в виде выписки из паспорта БТИ по форме 1а ил  1б.  

При новом рассмотрении дела суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание,  сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не  предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное  использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо  возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона  согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и  правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении  соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и  строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания  самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной  постройки.  

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать  объект недвижимости как самовольную постройку.  

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от  03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной  постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 FK РФ три признака самовольной  постройки, а именно:  

- возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в  установленном порядке;  

- строительство без получения на это необходимых разрешений; - существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. 

Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ  обстоятельств является доказательством совершения виновных действий по возведению  самовольной постройки, доказательством совершения которого служит установление хотя  бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.  

Таким образом, Конституционный суд Российской Федерации уставил условия  определения самовольной постройки.  

Ранее на указанный земельный участок ООО «Новинки» был оформлен договор  краткосрочной аренды земельного участка от 31.07.2002 № М-05-504863 для  

проектирования, строительства и эксплуатации павильона-блока № 1 в составе центра  торгово-бытового обслуживания.  

Дополнительным соглашением от 25.07.2003 договор аренды земельного участка  расторгнут с 25.07.2003.  

На основании распоряжения префекта Южного административного округа города  Москвы от 24.06.2003 № 01-41-1896 на указанный земельный участок ООО «Новинки»  оформлен договор долгосрочной аренды земельного участка от 25.07.2003 № М-05-020570  для строительства и дальнейшей эксплуатации павильона-блока № 1 в составе центра  торгово-бытового обслуживания сроком действия до 31.07.2017.  

Согласно п. 4.1 договора аренды арендатор обязан использовать земельный участок,  расположенный в пределах линий градостроительного регулирования согласно  действующему законодательству РФ и г. Москвы.  

Земельный участок расположен в границах существующий линии УДС Кленовый  бульвар.  

В соответствии с п. 3.1. Постановления Правительства Москвы от 20.03.2001 № 270- ПП (действующего в момент предоставления земельного участка) «Об утверждении  Положения о порядке установления линий градостроительного регулирования в городе  Москве» Красные линии - границы территории улично-дорожной сети, выделенной из  остальной территории города. За пределы красных линий в сторону улицы или площади  не должны выступать здания и сооружения.  

В пределах красных линий допускается размещение конструктивных элементов  дорожно-транспортных сооружений (опор путепроводов, лестничных и пандусных сходов  подземных пешеходных переходов, павильонов на остановочных пунктах городского  общественного транспорта).  

С учетом действующих поперечных профилей и режимов градостроительной  деятельности допускается размещение отдельных объектов:  

- транспортной инфраструктуры (площадок для отстоя и кольцевания общественного  транспорта, разворотных площадок, площадок для размещения диспетчерских пунктов);  

- автосервиса для попутного обслуживания транспорта (автозаправочных станций,  мини-моек, постов проверки окиси углерода);  

- попутного обслуживания пешеходов (мелкорозничной торговли и бытового  обслуживания).  

Согласно п. 4.7 Договора Арендатор обязан в случае необходимости использования  Участка для городских нужд освободить занимаемый Участок в месячный срок со дня  получения уведомления об освобождении земельного участка.  

Таким образом, земельный участок не предоставлялся для строительства  капитального объекта, т.к. расположен на землях общего пользования.  

На данный земельный участок разработано градостроительное заключение от  29.08.1997 № 083-42/1519 на строительство временного торгового павильона (замена  существующего).  

В соответствии с пунктом 4.4. раздела «ОСОБЫЕ УСЛОВИЯ ДОГОВОРА»  Арендатор обязан после оформленной в установленном порядке проектной документации  в соответствии с Законом города Москвы от 09.12.1998 № 29, статья 11 (редакция от  06.02.2002 № 6) «О торговой деятельности в городе Москве» получить разрешение  Правительства Москвы на строительство объекта.  

Согласно информации Комитета государственного строительного надзора города  Москвы на объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Новинки, вл. 31, Инспекцией  государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы застройщику ООО  «Новинки» оформлено разрешение на строительство от 14.07.2004 № 19812/1 на  производство работ по объекту «Временный торговый павильон № 1».  

Объект «Временный торговый павильон № 1» по адресу: г. Москва, ул. Новинки, д.  31, введен в эксплуатацию по акту приемки в эксплуатацию Государственной приемочной  

комиссией законченного строительством некапитального объекта от 28.09.2005 № 1507,  утвержденного распоряжением Префекта Южного административного округа города  Москвы от 19.10.2005 № 01-41-2914.  

На момент ввода в эксплуатацию объекта действовал порядок ввода некапитальных  объектов, утвержденный распоряжением Мэра Москвы от 30.03.1998 № 299-РМ (ред. от  16.10.2002) «О дополнительных мерах по упорядочению размещения и строительства  некапитальных объектов на территории г. Москвы».  

Спорный объект возведен в соответствии с порядком, утверждённым распоряжением  Мэра Москвы от 30.03.1998 № 299-РМ.  

Форма акта соответствует форме акта, утверждённого распоряжением Мэра Москвы  от 30.03.1998 № 299-РМ, о чем в акте от 28.09.2005 имеется ссылка.  

Кроме того, в графе предъявленный к приемке некапитальный объект указано, что  принят временный торговый павильон в составе центра ТБО.  

Таким образом, органами исполнительной власти был принят некапитальный объект.  

Объект капитального строительства органами исполнительной власти Москвы не  принимался, разрешение на строительство капитального объекта не выдавалось.  

Согласно заключению эксперта при возведении объекта недвижимого имущества,  здания с кадастровым номером 77:05:0004008:1021, расположенного по адресу: г. Москва,  ул. Новинки, вл. 12А, допущены нарушения градостроительных норм и правил в части  отсутствия разрешения на строительство капитального, а не временного объекта.  

На момент проведения экспертизы спорный объект является объектом капитального  строительства.  

Однако, схожесть по площадям не доказывает факт того, что спорный объект был  принят как объект капитального строительства ввиду того, что с момента принятия  прошло более 15 лет.  

Согласно акту приемки некапитального объекта от 28.09.2005, объект принят в  соответствии с проектом.  

Согласно заключению по проекту от 22.10.2002 № 178-4/02 МГЭ временный  торговый павильон состоял из легковозводимых конструкций (конструктивная схема  здания - металлический рамно-связевый каркас по сборным железобетонным блокам без  заглубления в грунт, с жесткими дисками перекрытия и покрытия. Кровля - плоская  рулонная по профнастилу с эффективным утеплителем.  

Глухие части фасадов из навесных алюминиевых панелей «вентал» с заполнением  теплоизоляционным материалом, часть фасада остекленная.  

Согласно ст. 34 экспертного заключения в настоящее время расположено здание с  заглубленным фундаментом и несущим металлическим каркасом с монолитными  железобетонными перекрытиями и покрытиями.  

Возведенный капитальный объект не соответствует исходно-разрешительной  документации, выданной на временный торговый павильон.  

Также в здании имеется технический этаж, который в акте приемки не указан. 

Учитывая, что спорный объект принимался по проекту, а согласно выводам эксперта  проекту объект не соответствует, следовательно, в настоящее время на участке  расположен объект, который не принимался по акту приемочной комиссии.  

В настоящее время права Ответчика на земельный участок не оформлены.  

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция  объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на  строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.  

В силу ст. 48 Градостроительного Кодекса РФ при проведении строительства  (реконструкции) требуется разработка проектной документации.  

Ответчик разрешение на строительство капитального объекта не получал, проектную  документацию не разрабатывал.  

Согласно ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального  

строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой  проектной документации, подлежат экспертизе.  

Проект на реконструкцию не согласован Мосгостройэкспертизой. 

В соответствии с ч. 6 ст. 51 ГрК РФ разрешение на реконструкцию выдается  уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной  власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления  муниципального района, для строительства и реконструкции объектов капитального  строительства федерального, регионального или местного значения на основании  представленных документов, перечень которых содержится в ч. 7 ст. 51 ГрК РФ.  

Таким образом, Ответчик обязан был обратиться в Комитет государственного  строительного надзора города Москвы для получения разрешения на строительство  объекта капитального строительства, представить проект капитального строительства и  приступить к выполнению работ лишь после получения разрешения на строительство.  

Учитывая, что земельный участок под реконструкцию не предоставлялся,  реконструкция строения произведена без проектной документации и разрешения на  реконструкцию, следовательно, в силу ст. 222 ГК РФ постройка является самовольной.  

Ссылку Ответчика на решение Симоновского районного суда от 19.10.2002 в  подтверждение того, что спорное строение не является самовольным, суд считает  ошибочной.  

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы не были  привлечены к участию в процессе в Симоновском районном суде города Москвы.  

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ   № 22 от 29.04.2010 по смыслу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства,  установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют  обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в  суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.  

Департамент городского имущества г. Москвы, Правительство Москвы не являлись  участниками процесса, следовательно, обстоятельства, установленные в рамках дела,  рассмотренного Симоновским районным судом города Москвы не имеют  преюдициального значения для настоящего дела.  

В Симоновском районном суде ООО «Новинки» оспаривало постановление  заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по  недвижимости Шеремет Н.И. об административном правонарушении № 1948-ЗУ/9058560- 21 от 20.04.2021, которым ООО «Новинки» привлечено к административной  ответственности по ч. 1.1 ст. 6.7. Кодекса города Москвы об административных  правонарушениях.  

В деле не рассматривался вопрос о том, что спорный объект может быть отнесен к  самовольным постройкам, не была проведена судебная экспертиза.  

Согласно мотивировочной части решения Симоновского районного суда, основанием  признания постановления незаконным послужил факт использования земельного участка  по целевому назначению.  

Симоновским районным судом было установлено, что вид разрешенного  использования земельного участка с к/н 77:05:0004008:38 - для целей эксплуатации здания  торгово-бытового назначения:  

1) Магазины (4.4) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов  торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5))  

2) Бытовое обслуживание (3.3) (земельные участки, предназначенные для  размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания  (1.2.5)).  

В связи с чем, суд пришел к выводу, что предоставленный обществу в аренду «для  проектирования, строительства и эксплуатации павильон-блок № 1 в составе центра  торгово-бытового обслуживания» земельный участок используется обществом в  

соответствии с условиями договора аренды по целевому назначению.  

При рассмотрении дела судом общей юрисдикции не рассматривался вопрос о  возможности строительства объекта капитального строительства на земельном участке,  выдавалось ли разрешение на строительство капитального объекта, факт принятия  объекта как некапитального, следовательно, решение Симоновского районного суда не  доказывает факт отсутствия у объекта признаков самовольного строительства.  

Таким образом, указания кассационной инстанции в части оценки довода ответчика и  учета выводов Симоновского районного суда выполнены.  

При новом рассмотрении дела определением суда от 16.02.2023г. назначено  проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.  

Проведение дополнительной экспертизы поручено экспертам ООО "ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "РЕГЛАМЕНТ" Логвинову Дмитрию Николаевичу и/или  Трегубенко Сергею Николаевичу.  

Экспертами был дан ответ на поставленный судом вопрос: 

«Изменились ли индивидуально-определенные признаки (площадь, этажность,  площадь застройки, состав помещений) и конструктивные характеристики (материал  фундамента, наружных стен, несущих конструкций) здания с кадастровым номером  77:05:0004008:1021, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новинки, вл. 12А за период  с даты сдачи в эксплуатацию по акту приемки в эксплуатацию от 28.09.2005 № 1507 по  настоящее время?»  

Ответ: 

Индивидуально-определенные признаки (площадь, этажность, площадь застройки,  объем) здания с кадастровым номером 77:05:0004008:1021, расположенного по адресу: г  Москва, ул. Новинки, вл. 12А за период с даты сдачи в эксплуатацию по акту приемки в  эксплуатацию от 28.09.2005 № 1507 по настоящее время не изменились.  

Состав помещений и конструктивные характеристики (материал фундамента,  наружных стен, несущих конструкций) здания с кадастровым номером  77:05:0004008:1021, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новинки, вл. 12А в акте  приемки в эксплуатацию от 28.09.2005 № 1507 не указаны.  

Представитель истцов ходатайствовал о назначении дополнительной судебной  строительно-технической экспертизы.  

Ответчик против удовлетворения ходатайства истцов о назначении дополнительной  судебной строительно-технической экспертизы возражал.  

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истцов о назначении дополнительной  судебной строительно-технической экспертизы. По собственной инициативе вызвал в  судебное заседание 13.04.2023 в 14 час. 50 мин. для допроса экспертов ООО "ПКБ  "РЕГЛАМЕНТ" Логвинова Дмитрия Николаевича и/или Трегубенко Сергея Николаевича.  

Суд обязал экспертов ООО "ПКБ "РЕГЛАМЕНТ" Логвинова Дмитрия Николаевича  и/или Трегубенко Сергея Николаевича подготовить письменный ответ на вопрос:  

- «Соответствует ли объект по адресу: г. Москва, ул. Новинки, вл. 12А по  конструктивным характеристикам (материал фундамента, наружных стен, несущих  конструкций, перекрытий) заключению Мосгосэкспертизы от 22.10.2002 № 178-4/02 МГЭ  по рабочему проекту временного павильона № 1?» являвшемуся предметом исследования  при составлении заключения № 380 от 23.06.2022 по настоящему делу и полученному  05.05.2022 в Арбитражном суде города Москвы с сопроводительным письмом от  26.04.2022 по настоящему делу.  

Эксперт ООО "ПКБ "РЕГЛАМЕНТ" Логвинов Дмитрий Николаевич был допрошен  судом в судебном заседании 13.04.2023, представил письменный ответ на вопрос суда.  

Ответ: 

Ниже в таблице выполнено сравнение конструктивных характеристик (материал  фундамента, наружных стен, несущих конструкций, перекрытий), отраженных в  заключении Мосгосэкспертизы от 22.10.2002 № 178-4/02МГЭ по рабочему проекту  

временного павильона № 1, и фактических конструктивных характеристик объекта на  момент проведения экспертизы, отраженных в заключении экспертов № 380 от 23.06.2022.  

Сравнение конструктивных характеристик объекта 

Конструктивные  

Конструктивные  

Фактические  

Соответствие либо  

 

характеристики отраженные в  

конструктивные  

несоответствие  

характеристики  

 

заключении  

характеристики отраженные  

конструктивных  

 

Мосгосэкспертизы от  

в заключении экспертов  

характеристик  

 

22.10.2002 № 178-4/02МГЭ  

 № 380 ОТ 23.06.2022.  

 

Фундаменты  

Сборные железобетонные  

Монолитный  

Не соответствует  

 

железобетонный. Глубина  

 

блоки без заглубления в  

 

заложения от поверхности  

 

грунт 

 

земли в месте измерения -  

 

не менее 0,4 м.  

 

Стены 

Навесные алюминиевые  

Наружные стены: сэндвич  

Соответствует  

 

панели с заполнением  

панели с заполнением  

 

теплоизоляционными  

теплоизоляционными  

 

материалами, остекленная  

материалами, стеклянные  

 

часть фасада  

витражи в профиле  

 

Несущие  

Металлический рамно-  

Металлический рамно-  

Соответствует  

 

связевый каркас  

связевый каркас  

 

конструкции  

 

Перекрытие и  

Жесткие диски перекрытия и  

Монолитное  

Соответствует  

покрытие  

покрытия 

железобетонное по  

 

металлическому  

 

профилированному листу  

 

(жесткие диски перекрытия  

 

и покрытия)  

 

Кровля  

Плоская рулонная по  

Плоская рулонная по  

Соответствует  

 

профнастилу с эффективным  

профнастилу с  

 

утеплителем  

эффективным утеплителем  

 

ВЫВОД: Фактические конструктивные характеристики фундаментов объекта, а  также глубина их заложения, не соответствуют данным, отраженным в заключении  Мосгосэкспертизы от 22.10.2002 № 178-4/02МГЭ.  

Представители истцов и ответчика на вопрос суда пояснили, что вопросов к эксперту  не имеют.  

Выполняя указания судебной коллегии суда кассационной инстанции в части  выяснения обстоятельств факта наличия/отсутствия изменения объекта после ввода в  эксплуатацию судом установлено, что фундамент объекта не соответствует  конструктивным характеристикам, отраженным в заключении Мосгосэкспертизы от  22.10.2002 № 178-4/02МГЭ, так как является не сборным, из железобетонных блоков без  заглубления в грунт, а монолитным, железобетонным с глубиной заложения от  поверхности земли в месте измерения - не менее 0,4 м.  

Таким образом, имеются обстоятельства, исключающие вывод о тождественности  объекта, введенного в эксплуатацию по акту приемки Государственной приемочной  комиссией законченного строительством не капитального объекта от 28.09.2005 № 1507,  утвержденного распоряжением Префекта Южного административного округа города  Москвы от 19.10.2005 № 01-41-2914, спорному объекту.  

Кроме того, существенным фактом является ввод объекта в эксплуатацию как не  

капитального, а временного объекта.  

Доводы Ответчика о пропуске Истцами срока исковой давности отклоняются судом в  связи со следующим.  

Согласно п. 17 Обзору Судебной практики по делам, связанным с самовольным  строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  16 ноября 2022 года, срок исковой давности по требованию о сносе самовольной  постройки, заявленному собственником - арендодателем земельного участка, начинает  течь не ранее момента, когда арендатор отказался возвратить переданный участок, на  котором возведена самовольная постройка.  

Департаментом было направлено уведомление от 27.06.2022 № ДГИ-И- 46956/22 об  отказе от договорных отношений, в связи с чем, правоотношения сторон, в соответствии  со ст.ст. 610, 621 ГК РФ, прекратились 01.08.2022.  

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям  публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня,  когда публично-правовое образование в лице таких органов (т.е. префектуры ЮАО,  Департамент) узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о  передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об  использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о  том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Учитывая, что ООО «Новинки» являлось арендатором земельного участка до  01.08.2022, а также связи с тем, что Ответчик не уведомлял Истца о наличии на земельном  участке спорного объекта недвижимости площадью 429 кв.м., Департамент городского  имущества города Москвы не мог знать о нарушении своего права до окончании срока  действия договора.  

Таким образом, срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего  права на владение и пользование земельным участком, Истцы смогли узнать не ранее  прекращения действия договора аренды от 25.07.2003 № М-05-020570, т.е. с 01.08.2022.  

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого  незаконного владения.  

Собственник утрачивает владение в том случае, когда имущество находится у  незаконного владельца, следовательно, срок исковой давности по требованию об  истребовании имущества из чужого незаконного владения начитает течь с 01.08.2022.  

Таким образом, истцы обратились за защитой нарушенного права в пределах  трехгодичного срока исковой давности на истребование имущества из чужого  незаконного владения.  

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской  Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и  личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной  власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих  органов.  

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда  публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о  нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении  действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества,  например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015  г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности").  

Из приведенных выше норм действующего законодательства следует, что течение  срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности  

начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно  было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.  

Федеральным законом от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации  законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти  субъектов Российской Федерации» (статья 17) структура исполнительных органов  государственной власти субъекта Российской Федерации определяется высшим  должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего  исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в  соответствии с конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации.  

Согласно ст. 45 устава города Москвы от 28.06.1995 Положения об отраслевых и  функциональных органах исполнительной власти города Москвы утверждаются  Правительством Москвы.  

Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП утверждено  Положение о Департаменте городского имущества города Москвы.  

Департамент городского имущества города Москвы осуществляет функции по  разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения  движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе, жилыми  помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы,  государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества  города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города  Москвы.  

В Положении о Департаменте отсутствуют полномочия по заказу на возмездной  основе технической документации и выписок из ЕГРН с целью выявления фактов  самовольного строительства, в связи с чем, отсутствует структурное подразделение и  штатные сотрудники, на которые возложены данные полномочия.  

Согласно постановлению Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП  Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости  города Москвы осуществляет региональный государственный контроль за  использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее  пределами, находящихся в собственности города Москвы, муниципальный земельный  контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняющим  полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за  использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная  собственность на которые не разграничена, а также организации их охраны в целях  предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.  

Согласно постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП  уполномоченным органом по выявлению фактов самовольного строительства, является  Госинспекция по недвижимости города Москвы.  

Законность действий органов государственной власти в рамках своих полномочий  прямо установлена законодательством.  

В рамках рассмотрения дел о признании действий (бездействия) органов  государственной власти незаконными, суд устанавливает наличие полномочий у органа  или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  действия (бездействие) (ст. 200 АПК РФ).  

Следовательно, орган исполнительной власти должен действовать четко в рамках  своих законных полномочий.  

Действующее гражданское законодательство связывает возможность применения  судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении  установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически  узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его  защите, либо с момента, когда лицо в силу осуществления им профессиональной  деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении  

права.  

Техническая инвентаризация объекта недвижимости не означает, что истцам должно  было стать известно о нарушении их прав.  

Указом Мэра Москвы от 19.07.2007 № 44-УМ утверждён перечень органов  исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы.  

К подведомственным Правительству Москвы органам исполнительной власти  относятся:  

- отраслевые департаменты и комитеты; - Главное архивное управление города Москвы; - Главное контрольное управление города Москвы; - Управление записи актов гражданского состояния города Москвы; 

- Управление по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы;  - инспекции;  

- префектуры административных округов; - управы районов. 

К подведомственным Правительству Москвы органам не относятся юридические  лица, которые проводят технический учет.  

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой  деятельности», Положением об организации в Российской Федерации государственного  технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства,  утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации N 921 от  04.12.2000 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в  Российской Федерации объектов капитального строительства», Положением о  государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утверждённым  Постановлением Правительства Российской Федерации N 1301 от 13.10.1997, органы  технического учета проводят техническую инвентаризацию объектов капитального  строительства и выдачу копий технической документации на возмездной основе.  

Исходя из содержания Постановления Правительства Москвы N 99-ПП от  20.03.2013, Департамент не наделён полномочиями по заказу на возмездной основе  технической документации с целью выявления фактов самовольного строительства.  

Кроме того, государственная регистрация права собственности не означает, что  истцы должны были узнать о нарушении своих прав.  

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22  от 29.04.2010 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание  зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать  о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или  обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо  знало или должно было знать о нарушении права.  

Исключений для публично-правовых образований в данном пункте не содержится. 

В Положении о Росреестре, утвержденном Постановлением Правительства РФ от  01.06.2009 N 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и  картографии», отсутствуют нормы, наделяющие Росреестр полномочиями по выявлению  объектов самовольного строительства. Более того, Росреестр является подведомственным  органом Правительства Российской Федерации, а не Правительства Москвы.  

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в «Обзоре судебной  практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам  государственных органов и органов местного самоуправления» (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 25.11.2015) сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении  недвижимого имущества не означает, что именно со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало  или должно было знать о нарушении права, поскольку момент начала течения срока  исковой давности по заявленным требованиям может определяться, исходя из  обстоятельств конкретного дела.  

То есть одного только факта регистрации права собственности недостаточно для  применения срока исковой давности. На органы исполнительной власти города Москвы  не возложены обязанности по постоянному отслеживанию изменений в ЕГРН, так как  выявление объектов самовольного строительства происходит при непосредственном  обследовании земельного участка. Характер общедоступности и открытости сведений,  содержащихся в реестре, должен учитываться, исходя из обстоятельств конкретного дела.  

При этом сами по себе технический учёт и государственная регистрация права не  могут являться достаточным и самостоятельным основанием для применения срока  исковой давности. Для такого применения необходимо наличие дополнительных условий,  которые в своей взаимосвязи не могут не указывать на осведомлённость органов  исполнительной власти города Москвы.  

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Деятельность Департамента городского имущества города Москвы направлена  именно на управление и распоряжение движимым и недвижимым имуществом города  Москвы, а не на выявление нарушений интересов города Москвы другими участниками  гражданского оборота, до тех пор, пока не возникнут основания подозревать их  недобросовестность.  

Так, законом определён круг лиц, наличие информации об объекте самовольного  строительства у которых позволяет утверждать, что истец узнал о таком объекте. Однако,  недостаточно одного только обладания информацией о размещении на земельном участке  здания в его новых характеристиках. Необходимо учитывать, что добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5  ст. 10 ГК РФ). Государственный орган вправе предполагать, что изменение площади  здания произошло на законном основании. Опровержение происходит в указанном выше  порядке при непосредственном обследовании земельного участка, изучении истории  изменений объекта, то есть осуществления целенаправленных действий для выявления  правонарушения (абз. 2 ч. 2 Определения КС РФ от 24.10.2019 N 2803-О) в пределах своей  компетенции, учитывая, что каждое лицо действует в пределах своих полномочий,  установленных специальным нормативным правовым актом.  

На указанное обращает внимание Президиум ВАС РФ в Постановлении от 18.06.2013  N 17630/12 по делу N А40-125218/09-77-763: «срок давности по данному иску начинает  течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что спорные конструкции  возведены без разрешения на строительство. Определив начало течения срока исковой  давности с 2009 года, суд кассационной инстанции исходил из того, что правительство  узнало о строительстве спорных конструкций из представленных обществом «Вестрой»  документов, а именно из письма Мосстройнадзора от 05.02.2009 N 09-745/9-1».  

Необходимо отметить, что в материалах дела отсутствует доказательства, что  Департаменту городского имущества города Москвы стало известно о наличии на  земельном участке спорного объекта из переписки или каких-либо обращений иных  организаций ранее проведения обследования.  

О недобросовестности Ответчика Департаменту городского имущества города  Москвы стало известно в результате проверки контрольного органа - Госинспекции по  недвижимости города Москвы.  

Согласно в ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ орган местного самоуправления  поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае,  если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного  самоуправления муниципального района в срок, не превышающий двадцати рабочих дней  со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных  на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного  надзора, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов,  

государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых  природных территорий, государственного надзора за состоянием, содержанием,  сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов  культурного наследия, от исполнительных органов государственной власти,  уполномоченных на осуществление федерального государственного лесного надзора  (лесной охраны), подведомственных им государственных учреждений, должностных лиц  государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми  природными территориями федерального и регионального значения, являющихся  государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, или от органов  местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль или  муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых  природных территорий, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов,  подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом  1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные  уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из  следующих действий:  

1) принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе  самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными  требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации;  

2) обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении  в соответствие с установленными требованиями;  

3) направить, в том числе с использованием единой системы  межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных  систем межведомственного электронного взаимодействия, уведомление о том, что  наличие признаков самовольной постройки не усматривается, в исполнительный орган  государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган  местного самоуправления, от которых поступило уведомление о выявлении самовольной  постройки.  

Таким образом, законом определен порядок выявления фактов самовольного  строительства, информация о возведении самовольной постройки поступает от органов  исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного надзора. В  городе Москве данным органом является Госинспекция по недвижимости города Москвы.  

Таким образом, срок исковой давности не может исчисляться с даты внесения записи  ЕГРН, а исчисляется с момента обследования земельного участка.  

В соответствии с актом обследования Госинспекции по недвижимости города  Москвы от 20.02.2021 № 9058560 был выявлен факт осуществления работ по  самовольному строительству. Информация о факте самовольного строительства была  направлена в Департамент.  

Истцы обратились в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих прав  25.05.2021, т.е. в пределах срока исковой давности.  

В соответствии со ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения  передаются собственником другим лицам по своему усмотрению, в том числе, на  основании гражданско-правовых договоров.  

В силу ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками  другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и  земельным законодательством. Такое лицо осуществляет переданные ему права владения  и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором  с собственником.  

Земельные участки на территории города Москвы предоставляются юридическим  лицам на основании заключённого договора аренды земельного участка в соответствии со  ст. 606 ГК РФ, в которой указано, что арендодатель получает участок либо в пользование,  

либо во владение и пользование.  

Таким образом, передача имущественных прав пользования и (или) владения  земельным участком происходит при заключении договора аренды земельного участка  либо в иных случаях, установленных законом.  

В настоящем деле участок, на котором расположена спорная постройка, правами  третьих лиц не обременён, действующих договоров аренды не заключено. У ответчика  отсутствуют какие-либо вещные права на земельный участок, что свидетельствует о  сохранении за истцами права владения.  

Исходя из систематического толкования указанных положений, а также с учётом  того, что самовольная постройка не является объектом гражданских прав, постройка не  обременяет участок законным владением её собственника, в частности, в отсутствие  вещных прав на землю. При таких условиях утрата владения земельным участком под  самовольной постройкой не происходит.  

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на  требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его  права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).  

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума N 10/22 в силу статьи 208 ГК РФ  исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца  об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с  лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует  удовлетворению этого требования судом.  

Самовольной постройкой может быть признано только недвижимое имущество.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым  вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации» указано, что исковая давность не распространяется на требование  о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец  владеет этим земельным участком.  

Аналогичная позиция изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 3 (2016)»: исковая давность не распространяется на требование  о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец  владеет этим земельным участком (п. 6 и 7 Обзора N 143).  

Необходимо учитывать, что указанные Информационное письмо и Обзор были  подготовлены после принятия Постановления Пленума N 10/22, то есть суды учитывали,  что, несмотря на то, что самовольная постройка является недвижимым имуществом,  земельный участок, на котором она расположена, не выбывает из владения собственника.  Соответственно, такие требования следует квалифицировать как негаторные (ст. 304 ГК  РФ), на которые исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК РФ).  

Указанная позиция актуальна, подтверждена судебной практикой по делам о сносе  самовольных построек.  

Земельный участок под спорной постройкой расположен в улично-дорожной сети. 

Согласно ст. 21 закона города Москвы от 28.09.1995 «Устава города Москвы»  земельные участки, расположенные в границах территорий общего пользования, занятые  площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, парками,  лесопарками, скверами, садами, бульварами, водными объектами, пляжами не  отчуждаются и находятся в собственности города Москвы.  

Учитывая, что земельный участок улично-дорожной сети находится в собственности  города Москвы, следовательно, самовольная постройка фактически расположена на  земельном участке, принадлежащего городу.  

Таким образом, город Москвы является единственным собственником данного  земельного участка и обладает правом распоряжаться им.  

Согласно ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями,  

улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами,  водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав  различных территориальных зон и не подлежат приватизации.  

Фактически нахождение на земельном участке самовольной постройки Ответчика  является препятствием в пользовании землями общего пользования городом Москвой, а  также неограниченного круга лиц.  

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование  собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были  соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не  препятствует удовлетворению этого требования судом.  

Учитывая, что город Москва не лишен права владения земельным участком по  адресу: г.Москва, ул. Новинки, вл.12А, заявленное Истцами требование о сносе  самовольной постройки является требованием об устранении препятствий законному  владельцу в пользовании эти участком. Данный способ защиты вещного права  предусмотрен статьей 304 ГК РФ. На такое требование срок исковой давности не  распространяется в силу прямого указания закона.  

Таким образом, судом выполнены все указания кассационной инстанции. 

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд пришел к выводу о  том, что здание с кадастровым номером 77:05:0004008:1021, расположенное по адресу: г.  Москва, ул. Новинки, вл. 12А, является самовольной постройкой.  

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.  

В соответствии с ч. 3 ст. 174 АПК РФ суд может указать в решении, что истец вправе  осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него  необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение  установленного срока.  

Суд обязывает ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "НОВИНКИ" в 3-х месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда  снести здание площадью 429,9 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0004008:1021,  расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новинки, вл. 12А, предоставив в случае  неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ,  право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за  использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по  сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной  территории с дальнейшим возложением на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВИНКИ"  

Требования истцов в части срока выполнения работ в течение одного месяца не  отвечают признакам исполнимости, поэтому суд отказывает в указанной части с  установлением трехмесячного срока производства работ.  

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении  собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права  собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на  имущество в иных случаях, предусмотренных законом.  

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению  требования Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы о  признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Новинки» на  здание площадью 429,9 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0004008:1021, расположенное  по адресу: г. Москва, ул. Новинки, вл. 12А.  

Суд отказывает в удовлетворении требований истцов об обязании ответчика в  месячный срок освободить земельный участок от спорного здания, поскольку судом  удовлетворено требование истцов о сносе здания.  

Поскольку истцы освобождены от оплаты госпошлины, госпошлина в размере 12 000  рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.  

Расходы за проведение судебной строительно - технической экспертизы в размере  

390 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу Департамента городского  имущества города Москвы.  

Вопрос о распределении судебных расходов за проведение дополнительной  экспертизы будет рассмотрен в судебном заседании 18.05.2023г.  

 С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 209, 222, 263 Гражданского  кодекса РФ, ст. ст. 1, 30, 31 Градостроительного кодекса РФ, ст. ст. 7, 85 Земельного  кодекса РФ, ст. ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Признать здание площадью 429,9 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0004008:1021,  расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новинки, вл. 12А самовольной постройкой.  

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВИНКИ"  (ОГРН: 1027739460363, ИНН: 7725075944) в 3-х месячный срок с момента вступления в  законную силу решения суда снести здание площадью 429,9 кв.м. с кадастровым номером  77:05:0004008:1021, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новинки, вл. 12А,  предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно  ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по  контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить  мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство  освобожденной территории с дальнейшим возложением на ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВИНКИ" (ОГРН: 1027739460363, ИНН:  7725075944) расходов.  

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВИНКИ" (ОГРН: 1027739460363, ИНН:  7725075944) на здание площадью 429,9 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0004008:1021,  расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новинки, вл. 12А.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "НОВИНКИ" (115470, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА НОВИНКИ, 12А, ОГРН:  1027739460363, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: 7725075944) в пользу  ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112,  МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1,  ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674) 390 000  (триста девяносто тысяч) руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.  

Взыскать с ООО "НОВИНКИ" (115470, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА НОВИНКИ,  12А, ОГРН: 1027739460363, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: 7725075944) в  доход Федерального бюджета РФ 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп. госпошлину.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья Ю.А. Скачкова