ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А35-5315/2021

город Воронеж

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,  судей Безбородова Е.А.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:  

от финансового управляющего имуществом ФИО3  ФИО4: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего имуществом ФИО3  ФИО4 на определение Арбитражного суда Курской  области от 14.06.2023 по делу № А35-5315/2021 по заявлению финансового  управляющего имуществом ФИО3 ФИО4 о признании недействительной сделки с ООО «ПЛК» в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 28.07.2021  заявление ФИО3 о признании его несостоятельным  (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2021 в  отношении ФИО3 введена процедура банкротства реструктуризация  

долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Флегонтов Д.А.  Информация о принятом судебном акте опубликована на ЕФРСБ 03.11.2021.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.07.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства  реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО4 Информация о принятом судебном акте опубликована на  ЕФРСБ 26.07.2022, в газете «КоммерсантЪ» 30.07.2022.  

Финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО4  14.10.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительными  сделками платежи, совершенные ФИО3 в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Первая логистическая компания», на  общую сумму 10 435 934, 43 руб.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.06.2023 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с данным определением, финансовый управляющий  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о  времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.  

Как указывает финансовый управляющий, с расчетного счета должника  в пользу ООО «ПЛК» 13.03.2019 были совершены перечисления денежных  средств в размере 10 434 434, 43 руб. и в размере 1 500 руб., назначение  платежей: погашение долга по договору займа от 10.05.2016 № 2.  

Также в заявлении финансовый управляющий обращает внимание, что  согласно ответу ИФНС России по г.Курску от 08.08.2022 № 13-16/022683  ФИО3 являлся учредителем ООО «ПЛК» за период с 28.01.2010 по  настоящее время со 100% долей участия, что свидетельствует о том, что  должник и ООО «ПЛК» являются аффилированными лицами.  

Ссылаясь на отсутствие договора займа, на то, что сделка совершена в  период подозрительности между аффилированными лицами, при отсутствии  какого-либо встречного предоставления, финансовый управляющий  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции указал следующее.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве  заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям,  предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть  

подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным  кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет  более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований  кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его  заинтересованных лиц.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления  о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления  и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом,  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка  была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной  по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало  наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о  банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником  

сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества.  

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения  сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других  обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми -  они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.  

В рассматриваемом случае дело о банкротстве возбуждено 28.07.2021,  оспариваемые сделки по перечислению денежных средств (погашению  займа) совершены 13.03.2019, то есть в период подозрительности,  предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как установлено судом первой инстанции, 10.05.2016 между ООО  «ПЛК» (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа   № 2, в соответствии с которым займодавец передает в собственность  заемщику денежные средства в размере 12 000 000 руб., а заемщик обязуется  возвратить займодавцу такую же сумму денег (далее - заем) в обусловленный  настоящим договором срок, то есть до 30.12.2017. За пользование займом  заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 7,35% годовых (пункты  1.1, 1.2, 1.4 договора займа). Получение денежных средств подтверждается  расходным кассовым ордером от 12.05.2016 № 1396, операция по выдаче  наличных денежных средств отражена в кассовой книге - лист 2620 кассовой  книги за май 2016 года. 30.04.2017 между ООО «ПЛК» (займодавец) и  ФИО3 (заемщик) заключено дополнительное соглашение № 1 к  договору займа от 10.05.2016 № 2, по условиям которого пункт 2.3 договора  изменен, стороны согласовали возврат займа не позднее 30.04.2018.  

Таким образом, должник перечислениями денежных средств от  13.03.2019 в пользу ООО «ПЛК» на сумму 10 434 434, 43 руб. и 1 500 руб.  осуществлял встречное исполнение по договору займа от 10.05.2016 № 2,  срок возврата которых наступил 30.04.2018.  

Тем самым доказательств неравноценного встречного предоставления  или наличия цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов  должника в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах,  оснований для признания сделки недействительной по основанию пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось. С  учетом периода совершения сделки, правовых оснований для ее оценки  применительно к статье 61.3 Закона о банкротства у суда также не имелось.  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет  должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ,  а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве  (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).  

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» дано разъяснение о том, что  наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок,  предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания  для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка  оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по  пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки,  подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда  имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об  указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также  презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон  обособленного спора.  

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в  самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, закрепленные в данной норме положения о  недействительности сделок, направленные на пресечение возможности  извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего  вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10  ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет  общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции  общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные  отношения.  

Баланс интересов должника, контрагента по сделке, кредиторов, а также  стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев  подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода  глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года,  предшествовавших дате принятия заявления о признании должника  банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности,  исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности  заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки  недействительной.  

Сам по себе факт заключения сделки до начала течения периода  подозрительности, исключающий возможность ее оспаривания по правилам  статьи 61.2 Закона о банкротстве, не является достаточным основанием для  квалификации возникших отношений как ничтожных. Положения статей 10  

и 168 ГК РФ могут быть применены только к сделкам, совершенным с  пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.  

При этом обстоятельства, приведенные финансовым управляющим в  обоснование заявления об оспаривании совершенных в пользу ООО «ПЛК»  платежей - перечисление денежных средств в условиях  неплатежеспособности должника в пользу заинтересованного лица в  отсутствие встречного предоставления, чем причинен вред имущественным  правам кредиторов должника, в полной мере укладываются в диспозицию  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как специального средства  противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства,  нарушающим права кредиторов. Какие-либо иные обстоятельства,  выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, финансовым  управляющим в рассматриваемом случае не приведены, судом не  установлены. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции,  основания для применения к рассматриваемым отношениям положений  статьи 10 ГК РФ отсутствуют.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент перевода  денежных средств ФИО3 уже имел обязательства перед Банком ВТБ,  как поручитель по кредитным договорам, заключенным, в том числе по  обязательствам ООО «ПЛК», а на момент перевода денежных средств  должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности  имущества в период совершения судом первой инстанции не дана оценка  доводам финансового управляющего относительно действий (бездействия)  ООО «ПЛК», которое на протяжении длительного времени не предъявляло  ФИО3 никаких претензий о возврате займа, не предпринимало мер по  взысканию долга, а также, что в обжалуемом судебном не отражены выводы  относительно имущественной состоятельности ООО «ПЛК», наличия у  общества 12 000 000 руб., отклоняются судебной коллегией, как  несостоятельные, с учетом установленных фактических обстоятельств и  представленных в материалы дела доказательств.  

При этом, в материалы дела представлены как договор займа, приходный  и расходный ордера, так и доказательства возможности ООО «ПЛК»  предоставить займ своему участнику. Так, 09.05.2016 в кассу ООО «ПЛК»  поступило 1 115 338 руб., 10.05.2016 поступило 2 745 007 руб., 11.05.2016  поступило 10 617 722 руб., 12.05.2016 - 5 096 411 руб., 13.05.2016 - 2 893 526  руб., 14.05.2016 - 34 331,14 руб., 16.05.2016 - 2 798 332 руб., 17.05.2016 - 2  791 119 руб. Доказательства (кассовая книга) за периоды приобщены к делу.  Согласно кассовой книге ООО «ПЛК» за 2 кв.2016 года в кассу организации  поступило от покупателей 156.213.339,55 руб. За май 2016 года от  покупателей поступило в кассу организации 63 655 654,25 руб. 12.05.2016  выдан займ ФИО3 в размере 12 000 000 руб. (номер документа 1396).  

Кроме того, следует отметить, что возвращая денежные средства в  пользу ООО «ПЛК», которое являлось основным должником перед Банком  ВТБ, нельзя говорить о недобросовестности ФИО3, поскольку получив  денежные средства, ООО «ПЛК» имело возможность погасить часть  

задолженности перед Банком ВТБ, соответственно, уменьшить размер  обязательства Жабина А.В., как поручителя.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают  выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не  может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы,  последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку  суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при  правильном применении судом норм действующего законодательства.  

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой  инстанции правильно применил нормы материального и процессуального  права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятых судебных актов, допущено не было.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены определения суда не имеется.  

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в  сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ, пункту 24 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» относится на заявителя апелляционной жалобы и подлежит  взысканию с должника в доход федерального бюджета, поскольку при  принятии апелляционной жалобы к производству суда заявителю  предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2023 по делу   № А35-5315/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с ФИО3 в доход федерального  бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья В.В. Ботвинников  

Судьи Е.А. Безбородов 

ФИО1