АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-61287/2017

26 декабря 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года.  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Лесковец 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Буренок  рассмотрел в судебном заседании дело  

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-ФАКТОР" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ  КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 47095203 руб. 19 коп., при участии в судебном заседании от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.09.2017, 

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 15.02.2017 № 426.  

Права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено (ст. 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, пришел к  выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств и, соответственно, о  готовности дела к рассмотрению по существу в первой инстанции. Учитывая  изложенное, суд предварительное судебное заседание завершил и открыл  судебное заседание по рассмотрению настоящего дела в суде первой  инстанции.  

В судебном заседании (13.12.2017) суд вынес протокольное определение  об отложении судебного заседания на 19.12.2017 13 час. 30 мин.  

В судебном заседании истец ходатайствовал о взыскании с ответчика  420261 руб. 23 коп. неустойки, начисленной за период с 28.07.2017 по  07.11.2017. Суд принял уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Иных заявлений и ходатайств не последовало. 

Истец (с учетом принятых судом уточнений) обратился в Арбитражный  суд Свердловской области к ответчику о взыскании 47095203 руб. 19 коп., в  том числе: 46674941 руб. 96 коп. задолженности по оплате товара,  поставленного по договору № 43/17 от 02.08.2017, и 420261 руб. 23 коп.  неустойки, начисленной за период с 28.07.2017 по 07.11.2017 на основании п.  5.4 договора, с последующим ее начислением по день фактической оплаты  долга.  

Ответчик в отзыве на иск утверждал, что поставки в июне 2016 года  происходили не в рамках спорного договора, следовательно, задолженность по  данным УПД, а также неустойка, начисленная на данную задолженность,  удовлетворению не подлежат. Также просил на основании ст. 333 ГК РФ  уменьшить сумму неустойки по делу до 50000 руб.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и  ответчиком (заказчиком) был заключен договор поставки № 43/17/2798к/424 от  02.08.2017, согласно которому продавец обязуется в установленных договором  порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию  (товар), указанную в спецификации к настоящему договору, а покупатель в  свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию (п. 1.1.  договора).  

При этом данный договор заключен на основании Федерального закона  от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц".  

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик своевременно и  в надлежащем состоянии передал ответчику товар на общую сумму 46674941  руб. 96 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами   № 2355 от 27.06.2017, № 1805 от 29.06.2017, № 2356 от 07.07.2017, № 2517 от  22.08.2017, № 2518 от 22.08.2017, № 2564 от 28.08.2017, № 2565 от 28.08.2017,   № 2566 от 28.08.2017, № 2567 от 28.08.2017, № 2568 от 28.08.2017, № 2612 от  31.08.2017, № 2613 от 31.08.2017, № 2614 от 31.08.2017, № 2615 от 31.08.2017,   № 2616 от 31.08.2017, № 2617 от 31.08.2017, № 2618 от 31.08.2017, № 2619 от  31.08.2017, № 2744 от 01.09.2017, № 2745 от 01.09.2017.  

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату товара в  полном объеме не произвел, задолженность составляет 46674941 руб. 96 коп.  

Факт получения товара, размер задолженности по его оплате  материалами дела подтверждены и ответчиком документально не  опровергнуты.  

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  

или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).  

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.  

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства, т.е.  оплаты полученного товара, ответчиком не представлено, требование истца о  взыскании образовавшейся задолженности в размере 46674941 руб. 96 коп.  обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ссылка ответчика на то, что поставки по УПД № 2355 от 27.06.2017,   № 1805 от 29.06.2017 происходили не в рамках спорного договора, судом  рассмотрена и отклонена, поскольку данные документы в качестве основания  передачи/получения товара содержат ссылки на спорный договор. Кроме того,  истцом в материалы дела представлен акт сверки по договору поставки   № 43/17/2798к/424 по состоянию на 20.11.2017, подписанный ответчиком с  проставлением печати предприятия, согласно которому ответчик данные  поставки признал как поставки, произведенные в рамках договора.  

Нарушение сроков оплаты товара явилось основанием для применения к  ответчику ответственности, предусмотренной п. 5.4 договора.  

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

Учитывая, что факт просрочки документально подтвержден, требование  истца о взыскании пеней, начисленных за период с 28.07.2017 по 07.11.2017 в  сумме 420261 руб. 23 коп., правомерно и судом удовлетворено в заявленном  истцом размере. Расчет пеней судом проверен, ответчик не представил  возражений по данному расчету.  

Довод ответчика о несоразмерности взысканной неустойки и ходатайство  о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ судом рассмотрены и отклонены в  связи со следующим.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве  суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой  

к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования.  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции  за соответствующий период (п. 75 Постановления от 24.03.2016 № 7).  

В силу п. 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных  обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации").  

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки в  материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Учитывая невысокий процент неустойки, установленный договором  (0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый  день просрочки), равные договорные условия ответственности для заказчика и  подрядчика, ограничение размера ответственности, длительные периоды  просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств,  свидетельствующих о причинении истцу убытков, соразмерных начисленной  неустойке, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.  

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по  день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Принимая во внимание изложенное, а также то, что ни законом, ни  договором не установлен более короткий срок для начисления неустойки, суд  полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с  ответчика неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной на основании п.  5.4 договора в размере 0,02% за каждый просрочки от несвоевременно  оплаченной суммы долга, начиная с 08.11.2017 по день фактической оплаты  долга, но не более 5% суммы неисполненного обязательства.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200000  руб. на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относятся на ответчика.  

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э.  ДЗЕРЖИНСКОГО" в пользу ООО "УРАЛ-ФАКТОР" 47095203 руб. 19 коп., в  том числе: 46674941 руб. 96 коп. долга и 420261 руб. 23 коп. неустойки,  начисленной за период с 28.07.2017 по 07.11.2017.  

3. Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э.  ДЗЕРЖИНСКОГО" в пользу ООО "УРАЛ-ФАКТОР" неустойку, начисляемую  на сумму долга, составляющего 46674941 руб. 96 коп., в размере 0,02 % за  каждый день просрочки начиная с 08.11.2017 по день фактической оплаты  долга, но не более 5% суммы неисполненного обязательства.  

4. Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э.  ДЗЕРЖИНСКОГО" в пользу ООО "УРАЛ-ФАКТОР" 200000 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

Судья О.В. Лесковец