АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-1982/2022

04 марта 2022 года

г. Новосибирск

Резолютивная часть решения объявлена  02 марта 2022 года                                 

В полном объеме решение изготовлено 04 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рубекиной И.А.,  Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рубекиной И.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  по Новосибирской области в городе Бердске, г.Бердск

к обществу с ограниченной ответственностью "СибМК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Новосибирск

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной   частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

 

при участии в  судебном заседании представителей: 

заявителя: ФИО2, удостоверение (лицо, составившее протокол);

заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 01.12.2021, паспорт, диплом (посредством онлайн).

                                                  установил:       

Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  по Новосибирской области в городе Бердске (далее по тексту – административный орган, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях общество с ограниченной ответственностью "СибМК"  (далее по тексту – заинтересованное лицо, общество, ООО "СибМК").

Представитель заявителя, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица, поддержал доводы изложенные в отзыве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.11.2021г. в адрес Управления поступили экстренные извещения из ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» в г.Бердске № 3253, 3255, 3256, 3257, 3258, 3259, 3260, 3261, 3262, 3263, 3264, 3265, 3266 от 22.11.2021г. о заболеваемости среди жителей г.Татарска Новосибирской области, связанных с употреблением кулинарной продукции - суши-роллы, изготовитель: ИП ФИО4«Суши-Хаус», пер.Пожарный, д.1, г.Татарск, Новосибирская область.

В ходе проведения эпидемиологического расследования в отношении ИП ФИО4, установлено, что основным поставщиком сырья является ООО «СибМК» (

<

...>).

30.11.2021 года при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «СибМК», расположенном по адресу: 

<

...> 37\3 выявлены нарушения требований технических регламентов.

        Выявленные нарушения зафиксированы в акте  по результатам проверки № 3008 от17.12.2021.

23.12.2021 уполномоченным должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении № 3008/1 в отношении ООО «СибМК».

В связи с изложенным, Управление  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении предпринимателя  к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд признает  требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов.

Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные лица и юридические лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 Кодекса под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

В пункте 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Согласно п.1 ст.7 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Пунктом 5 ст.7 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» установлено, что в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

Согласно экспертного заключения по результатам лабораторных исследований № 08-188\004414 от 30.11.2021 в представленной пробе креветок ваннамей без головы, V в панцире, блочной заморозки, сыромороженных во льду 21\25 микробиологический показатель КМАФАнМ в нормируемой массе продукта превышает допустимый уровень (содержание КМАФАМ составляет 4,4 на 105 КОЕ /г при норме 1 на 105), установленный табл. 1 прил. №1 TP ЕАЭС 040\2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (протокол № 27632 от 29.11.2021г.).

Согласно экспертного заключения по результатам лабораторных исследований № 08-188\004419 от 30.11.2021г. в представленной пробе икры сельди тихоокеанской пробойной соленой окрашенной замороженной «МАСАГО» (цвет оранжевый) микробиологический показатель КМАФАнМ в нормируемой массе продукта превышает допустимый уровень (содержание КМАФАМ составляет 2,7 на 106 КОЕ/г при норме 1 на 105 КОЕ/г), установленный табл.1 прил. №1 TP ЕАЭС 040\2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (протокол № 27511 от 29.11.2021г.).

Согласно экспертного заключения по результатам лабораторных исследований № 08-188X004421 от 30.11.2021г. в представленной пробе рыбы холодного копчения филе лосося замороженного микробиологические показатели КМАФАнМ, БГКП в нормируемой массе продукта превышает допустимый уровень (содержание КМАФАМ составляет 7 на 105 КОЕ/г при норме 5 на 104 КОЕ/г), установленный табл.1 прил.№1 TP ЕАЭС 040\2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (протокол № 27494 от 29.11.2021).

В рассматриваемом случае, обнаруженные экспертными заключениями нарушения  создают угрозу причинения вреда здоровью граждан и является нарушением п.1, п.5 ст.7 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции»; п.11, п. 13 Технического регламента Евразийского экономического Союза № 040\2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции».

При таких обстоятельствах, действия общества  правильно квалифицированы административным органом как нарушение требований, в том числе Технического регламента, по существу обществом  не опровергнуты.

Таким образом,  суд приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание, что Обществом не были выполнены установленные законодательством требования, суд считает, что вина в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами административного дела доказана.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения правил требований технических регламентов, а также доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений, в материалах дела не имеется.

       Суд считает необходимым отметить, что, вступая в правоотношения, регулируемые приведенным выше правовыми актами, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в  целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для квалификации противоправного деяния общества по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

 Следовательно, в действиях Общества имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, судом не установлено.

Обстоятельств отягчающих ответственность, а также перечисленных в статьях 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В настоящем случае оснований для вывода о малозначительности суд не усматривает.

Суд принимает во внимание, что санкция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ

предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц

в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой и, устанавливая такой высокий размер штрафных санкций, законодатель определил данное деяние как деяние, представляющее существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 14.43 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

Нарушений административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих невозможность привлечения общества к административной ответственности, судом не выявлено.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и  юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается, при этом суд учитывает то, что допущенные нарушения связаны с реализацией и хранением пищевой продукции, при этом пищевые продукты, не соответствующие требованиям нормативных документов (включая государственные стандарты и технические условия), в силу одного лишь этого обстоятельства являются некачественными, непригодными для использования по назначению и, как следствие, опасными

для жизни и здоровья потребителей. 

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Нарушений административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих невозможность привлечения общества к административной ответственности, судом не выявлено. 

Вместе с тем суд считает возможным снизить размер административного штрафа.

В силу пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

В соответствии с пунктом 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П указано, что вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний. 

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.01.2013 № 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Учитывая изложенное и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, финансовое положение общества, принятие мер по  устранению выявленных  нарушений, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости принципов административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, суд считает возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела с 300 000 до 150 000 руб.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:  счет - 03100643000000015100, получатель -УФК   по   Новосибирской   области    (Управление   Роспотребнадзора   по Новосибирской области, л/с 

<

***>), ИНН получателя - 5406306550, КПП получателя - 540701001, банк получателя - СИБИРСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ // УФК по Новосибирской области, БИК - 015004950, код бюджетной классификации (КБК) - 141 116 01141 01 9002 140, ОКТМО 50701000, УИН (код 22) - 0.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не  рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                          Р Е Ш И Л:

      Привлечь общество с ограниченной ответственностью "СибМК" (630088, Новосибирская область, Новосибирск город, ФИО5 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 06.02.2017)  к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 150 000  рублей. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) путем подачи жалобы через арбитражный суд Новосибирской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесятидневного срока суд направит настоящее решение судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения (ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ). 

 

     Судья                                                                                И.А. Рубекина