Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8612/2022

02 февраля 2024 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2024

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2024

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Семёновой У.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ВиконтЛэнд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 24.10.2022 № б/н к обществу с ограниченной ответственности Частная охранная организация "Вымпел" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 366 273,50 рублей,

На судебное заседание явились: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.12.2021, паспорт, диплом; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.12.2023, паспорт, диплом;

эксперты: не явились, извещены;

свидетель: ФИО4: не явилась, извещена.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Виконт-Лэнд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением от 24.10.2022 № б/н к обществу с ограниченной ответственности Частная охранная организация «Вымпел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 062 523,5 рублей убытков. 

Определением суда от 08.12.2022 принято заявление ответчика о фальсификации доказательств по делу; сторонам предложено представить ходатайство о назначении экспертизы.

Определением суда от 30.01.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "АВЕРТА ГРУПП" ФИО5, ФИО6. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.                      Соответствует ли дата  выполнения подписи от имени заместителя директора ООО "Виконт-Лэнд" ФИО7 в договоре аренды автомобиля между физическим лицом и организацией от 18.01.2021 дате, указанной в договоре? Если не соответствует, то в какой период времени могла быть выполнена указанная подпись?

2.                      Соответствует ли дата  выполнения подписи от имени ФИО8 в договоре аренды автомобиля между физическим лицом и организацией от 18.01.2021 дате, указанной в договоре? Если не соответствует, то в какой период времени могла быть выполнена указанная подпись?

Производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.04.2023 продлен срок проведения экспертизы до 17.04.2023.

В суд поступило заключения экспертов от 03.04.2023 № 67Э/04/2023.

Определением суда от 25.05.2023 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 31.05.2023 принято уточнение истом исковых требований о взыскании 1 366 273,50 рублей убытков.

Определением суда от 09.08.2023 к участию в деле в качестве свидетеля привлечена ФИО4.

Суд руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие свидетеля ФИО4, экспертов извещенных о времени и месте проведения судебного заседания. 

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Причиной пожара был греющий кабель. Этот документ был составлен сразу после пожара. Просим в иске отказать.

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела поступившие документы.

Протокольным определением от 22.01.2024 в соответствии с положениями части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал исчерпывающими меры по проверке заявления о фальсификации, в связи с чем завершил проверку заявления о фальсификации доказательства, не установив убедительных доказательств самого факта подделки,  подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения в договоре аренды автомобиля между физическим лицом и организацией от 18.01.2021, истцом и самим ФИО8 

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Сфальсифицированными доказательствами признаются доказательства, полученные с нарушением закона, установленного порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

В рассмотренном случае не установлено факта подделки документа, получения доказательства с нарушением федерального закона, а заявление относится исключительно к критической оценке факта наличия договора.

Вместе с тем данные обстоятельства относятся к вопросам оценки доказательств, учитывая, что истец уточнил требования исключив требования основанные на договоре аренды автомобиля между физическим лицом и организацией от 18.01.2021, с учетом положений статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для дальнейшего исследования, оценки данного доказательства.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Виконт-Лэнд» (истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Вымпел» (ответчик, исполнитель) заключен договор № 12/01-21 на оказание охранных услуг от 02.07.2021, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по охране объекта Заказчика: Производственной базы и ее территории, расположенной по адресу: г. Якутск, мкр. Марха, ул. Авиаторов, д. 19 (далее по тексту - Объект) (п. 1.1 Договора).

Срок оказания услуг с 03.07.2021 по 03.07.2022 (п. 1.4 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора Стоимость услуг по настоящему Договору, при оказании услуг физической охраны, в объеме, предусмотренном п. 1.3. настоящего Договора составляет 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек в час (НДС не предусмотрен). При оказании услуг общая стоимость Договора рассчитывается пропорционально фактическому отработанному времени.

Согласно пункту 1.2 Договора время несения службы сотрудниками Исполнителя: один Пост в рабочие дни с 18:30 до 08.30 следующего дня, в выходные дни Пост круглосуточный с 08:30 до 08:30 следующего дня. Оснащение: специальные средства, средства индивидуальной защиты, радиостанция, средства связи.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Исполнитель обязан:

- выставить на Объекте, указанном в п. 1.1. настоящего Договора, 1 (один) пост охраны при надлежащей экипировке в дни и часы, указанные в п.1.2. настоящего Договора;

- в установленном законном порядке содействовать Заказчику в поддержании общественного порядка в помещениях объекта и прилегающей охраняемой территории Заказчика;

- изучить действующие правовые документы по вопросам организации охраны Объекта (настоящую Инструкцию, Государственный контракт (Договор) об оказании охранных услуг и т. д.);

- знать образцы всех видов пропусков, действующих на Объекте;

- в течение всего дежурства находиться в форменной одежде с удостоверением частного охранника и личной карточкой;

- добросовестно выполнять свои служебные обязанности, при несении службы быть бдительным и внимательным;

- в соответствии с Государственным контрактом (Договором) обеспечивать надежную охрану зданий, помещений, находящегося в них и на территории производственной Базы имущества, материалов, товарно-материальных ценностей и общественный порядок;

- осуществлять установленный внутри объектовый и при необходимости пропускной режим;

- по указанию ответственного представителя Объекта охраны встречать, сопровождать, охранять товарно-материальные ценности;

- регулярно отслеживать и сообщать ответственному представителю Объекта охраны и начальнику охраны предприятия сведения обо всех изменениях обстановки на Объекте и вокруг него в целях прогнозирования и предупреждения возможного причинения вреда охраняемому Объекту;

- соблюдать установленные на Объекте правила техники безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности;

- при возникновении аварий, пожаров, других чрезвычайных происшествий и экстренных ситуаций немедленно сообщать о них руководству Объекта, начальнику охраны;

- при чрезвычайной ситуации самостоятельно вызывать пожарные или аварийные службы, а также принимать меры по разрешению критической ситуации, для чего допускается вскрьлие служебных и складских помещений с составлением Акта;

- не допускать курения в непредназначенных для этого местах или охраняемой территории;

- вести журналы учета пропусков и выдачи ключей, а также другие журналы, применительно к охраняемому Объекту;

- при возникновении внештатных ситуаций (нападение и.т.д.) информировать ответственного представителя Объекта охраны и начальника охраны по тел.: 

<

***>, оперативного дежурного (оператора) ЧОО «Вымпел» по тел.: 

<

***>, 89247658803;

- осуществлять иные мероприятия по выполнению своих договорных обязательств перед Заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Заказчик обязан:

- обеспечить Исполнителя на срок действия Договора рабочим местом, оборудованным необходимой мебелью, телефонной связью, местом для отдыха и приема пищи, а также оказывать бесплатно коммунальные услуги (водоснабжение, освещение, отопление, уборка и ремонт помещений);

- своевременно в соответствии с настоящим Договором оплачивать услуги Исполнителя;

- создавать надлежащие условия для обеспечения сохранности документации, денежных средств и материальных ценностей;

- осуществлять определенные Договором мероприятия по оборудованию объектов техническими средствами охраны, создавать надлежащие условия для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей и содействовать Исполнителю при выполнении охранных задач, а также в совершенствовании организации функций охраны объекта;

- перед сдачей объекта под охрану, проверять, чтобы в охраняемом помещении в нерабочее время не остались посторонние лица, включенные электрогазприборы и другие источники огня;

- закрывать на замки двери торговых, складских и иных помещений охраняемого объекта;

- устанавливать на объектах, где имеется внутренняя телефонная связь, телефоны в местах нахождения постов, в нерабочее для объектов время один из телефонов городской линии устанавливать на месте, доступном дня охранников Исполнителя, Принимать меры к своевременному ремонту телефонной связи и сети электропитания, к которым подключена сигнализация (при ее наличии). Выделять телефонные линии связи для подключения концентраторов и вторых-третьих рубежей охранной сигнализации на пульты централизованного наблюдения (при наличии сигнализации);

- включать охранную сигнализацию (при ее наличии) по окончании рабочего дня на объекте, а в случае ее неисправности немедленно уведомлять об этом Исполнителя и не покидать объект до устранения неисправностей или передачи объекта Исполнителю установленном порядке. Через 5 минут после сообщения на пульт централизованной охраны о сдаче объекта под охрану удостовериться в том, что объекта под охрану принят;

- сообщать Исполнителю заблаговременно о проведении капитального ремонта помещений и переоборудования объекта, об изменении на них режима, профиля работ, появлении новых или изменении мест хранения ТМЦ, а также проведении мероприятий, вследствие которых может потребоваться изменение характера охраны или дислокации поста;

- осуществлять мероприятия по пожарной профилактике и обеспечивать пожарную безопасность на объектах;

- знакомить сотрудников охраны с существующими на охраняемом объекте правилами по ТБ в части, касающейся осуществления Исполнителем своих функций, и проводить необходимые мероприятия по охране труда личного состава охранников;

- ставить в известность Исполнителя обо всех недостатках и нарушениях службы личным составом охраны для принятия необходимых мер.

Согласно пункта 2.3 Договора Заказчик совместно с Исполнителем и местными органами Государственного пожарного надзора не реже двух раз в год производи! обследование технического состояния охраняемых объектов, средств охраны, в т.ч. приборов охранно-пожарной сигнализации, о чем составляется Акт за подписью лиц, уполномоченных на то Заказчиком, Исполнителем и местным органом Государственного пожарного надзора с указанием сроков устранения Заказчиком выявленных недостатков и сроков уведомления об этом Исполнителя и местного органа Госпожарнадзора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору Заказчик и Исполнитель несут ответственность в пределах прямого действительного ущерба, причиненного неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по Договору (п. 4.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.3 Договора в случае нарушений одной из сторон обязательств по Договору другая сторона вправе:

- потребовать устранения недостатков, возникших вследствие отступления от условий Договора;

- в случае неустранения в разумные сроки недостатков после письменного направления соответствующего требования потребовать досрочного расторжения Договора в одностороннем порядке. 

Согласно пункта 4.4 Договора Исполнитель отвечает:

- за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей (переданных под охрану по описи), совершенными посредством взлома на объекте запоров, замков, дверей, окон, ограждений либо иными способами в результате ненадлежащей охраны.

Факты хищения, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану объекта, устанавливаются в порядке, определяемом действующим законодательством (п. 4.5 Договора).

Согласно пункта 4.6 Договора Исполнитель не несет ответственности:

- за имущественный ущерб, возникший вследствие неисполнения Заказчиком обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями настоящего Договора:

- за имущественный ущерб, причиненный стихийными бедствиями; за оставленное в охраняемом помещении личное имущество работников Заказчика;

- за кражу, а также хищение, совершенное путем грабежа или при разбойном нападении, при отсутствии описи похищенных товарно-материальных ценностей, т.е. не принятых в должном порядке под охрану.

Охраняемый объект на основании свидетельства о государственной регистрации права №14-АА 960076 от 23.10.2012 является собственностью ООО «Виконт-Лэнд».

Гараж с кадастровым номером 14:36:102003:65, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 157,1 кв.м., расположенного по адресу: PC (Я), г. (Якутск, ул. Авитаторов, д. 19. Данный гараж расположен и включен в состав производственной базы по адресу: PC(Я), 

<

...>, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 14:36:102003:313.

В период действия данного Договора на производственной базе, а именно - в помещении гаража, 31.12.2021 произошел пожар, что подтверждается справкой УНД и ПР ГУ МЧС России по РС(Я) от 03.03.2021.

Как указано в Техническом заключении №56 от 03.02.2022,  в 05:52 ч. 31.12.2021 на ЦППС г. Якутск поступило сообщение о пожаре в частном гараже по адресу: 

<

...>. 

Как указывает истец, в результате пожара огнем были повреждены стены, потолочное покрытие и автомобиль Тойота Ланд Крузер, т/в: У473 MP.

Согласно технического заключения №56 от 03.02.2022  по результатам исследования причин возникновения пожара по адресу: 

<

...> ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по PC (Я)» пришло к выводу о невозможности установить непосредственную причину пожара по имеющимся материалам.

Как следует из технического заключения №8/э от 19.01.2022, эксперт ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по РС(Я)» по результатам исследования объектов, изъятых в ходе осмотра места пожара, произошедшего 31.12.2021 по адресу: 

<

...> сделал следующий вывод: на представленном образце следы характерные для протекания аварийных режимов работы отсутствуют.

Истец считает, что, по результатам исследования пожара, произошедшего 31.12.2021, эксперты не установили наличие вины ООО «Виконт-Лэнд» как собственника гаража в возникновении указанного пожара.

При этом, по мнению ООО «Виконт-Лэнд», именно ненадлежащее выполнение обязательств по охране производственной базы ООО ЧОО «Вымпел» способствовало причинению значительного ущерба имуществу Общества. Из видеозаписей с камер, расположенных:

- в комнате охранника ООО ЧОО «Вымпел» на территории производственной базы, до 05 час. 32 мин. 31.12.2021 следует, что работник спал на кушетке, вместо того чтобы обеспечивать охрану Объекта в соответствии с условиями Договора;

- в помещении гаража, видно, что первые признаки возгорания (дым) появились в 04 час. 21 мин. 31.12.2021, с каждой минутой огонь распространяется по помещению гаража всё сильнее и сильнее, повреждая и уничтожая имущество ООО «Виконт-Лэнд».

Из комнаты охраны обеспечен свободный доступ в помещение гаража, где произошел пожар. Данная комната и гараж являются смежными помещениями, отделенными дверью. Соответственно, при бдительности и ответственности охранника, осуществлении им обязательных обходов помещений производственной базы или даже при нахождении только в комнате охраны, но в достоянии бодрствования, работник ООО ЧОО «Вымпел» не мог не заметить начальные признаки пожара (не мог не почувствовать запах дыма, гари, горения), а соответственно, был обязан своевременно вызвать пожарную службу и принять меры по тушению пожара в начальной стадии.

Истец указал, что согласно видеозаписи охранник, проснувшись более чем через час после начала пожара и открыв дверь в помещение гаража, только тогда увидел пожар. Далее работник ООО ЧОО «Вымпел», вместо того чтобы незамедлительно принять меры по вызову пожарных, тушению пожара и минимизации его последствий, длительное время искал фонарик, затем в целях сокрытия нарушения ржима дежурства стал убирать следы сна (сложил постельные принадлежности и собрал кушетку). Из указанной видеозаписи следует, что охранник - работник ООО ЧОО «Вымпел» - в период несения службы на Объекте не следил за поддержанием установленного порядка на территории производственной базы, не реагировал на признаки начала пожара, не сообщил руководству Объекта, оперативному дежурному ЧОО «Вымпел» об изменении обстановки на базе и начале пожара и не предпринял необходимые действия для уменьшения последствий пожара.

Истец полагает, что в результате халатных действий охранника сообщение о пожаре поступило ЦППС г. Якутска только в 05 час. 52 мин. 31.12.2021, то есть спустя 1 час 31 мин. с момента появления первых видимых признаков возгорания 04 час. 21 мин. При этом звонок руководителю Объекта, ФИО8, был осуществлен охранником только в 06 час. 10 мин. 31.12.2021. Работник охранной организации нарушил положения заключенного Договора, которыми предусмотрено регулярно отслеживать и сообщать ответственному представителю Объекта охраны и начальнику охраны предприятия сведения обо всех изменениях обстановки на Объекте, при возникновении пожара немедленно сообщать о нем руководству Объекта, начальнику охраны, при чрезвычайной ситуации самостоятельно вызвать пожарные или аварийные службы, а также принимать меры по разрешению критической ситуации, его действия не являлись добросовестными, оперативными и своевременными. Действия работника ООО ЧОО «Вымпел», допустившего длительное горение огня в помещении гаража, что причинило имуществу ООО «Виконт-Лэнд» существенный ущерб, не были направлены на минимизацию последствий пожара.

По мнению истца, в данном случае фактические действия ООО ЧОО «Вымпел» нельзя оценить как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства.

02.02.2022 ООО «Виконт-Лэнд» (заказчик) и ООО «ВЕРДИКТ» Многофункциональный центр судебных экспертиз и оценки недвижимости» (исполнитель) заключили договор № 1327-22-СТЭ, согласно которому исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по проведению строительно-технической экспертизы:

«На основании Договора провести строительно-техническое исследование с постановкой вопросов:

1)                      Определить в результате произошедшего пожара стоимость восстановительного ремонта Гаража, площадью 157,10 кв.м., расположенного по адресу: PC (Я), 

<

...>

Согласно пункту 3.1 договора № 1327-22-СТЭ от 02.02.2022 общая стоимость услуг исполнителя по договору составляет: 20 000 рублей без НДС, в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

По пункту 4.2 договора № 1327-22-СТЭ от 02.02.2022 Исполнитель выполняет и передает Заказчику Экспертное заключение по истечении 5 рабочих дней с момента начала оказания услуг (с момента проведения осмотра объекта экспертизы).

Оплата услуг производиться в виде 100% предоплаты на счет организации, в течении 3 рабочих дней (пункт 4.3 договора № 1327-22-СТЭ от 02.02.2022).

Согласно экспертному исследованию №1327-22-С/СТЭ от 09.02.2022 г. восстановительный ремонт помещения гаража, расположенного по адресу: РС(Я), 

<

...>, конструктивные элементы которого пострадали в результате пожара, составляет 2 712 547 руб..

В соответствии с пунктом 3.1 Договора №1327-22-СТЭ от 02.02.2022 стоимость экспертного исследования №1327-22-С/СТЭ от 09.02.2022 составляет 20 000 руб., оплата которой была произведена ООО «Виконт-Лэнд» платежным поручением № 275 от 04.02.2022;

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.05.2022 о возмещении причиненного ущерба от 11.05.2022.

Истец считает, что ответчиком подлежат возмещению убытки в размере причиненного пожаром ущерба имуществу ООО "Виконд-Лэнд" в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ? доли расходов:

- согласно экспертному исследованию №1327-22-С/СТЭ от 09.02.2022 г. восстановительный ремонт помещения гаража, расположенного по адресу: РС(Я), 

<

...>, конструктивные элементы которого пострадали в результате пожара, составляет 2 712 547 руб.;

- в соответствии с п. 3.1 Договора №1327-22-СТЭ от 02.02.2022 стоимость экспертного исследования №1327-22-С/СТЭ от 09.02.2022 составляет 20 000 руб., оплата которой была произведена ООО «Виконт-Лэнд» платежным поручением № 275 от 04.02.2022 г.;

Определяя ООО ЧОО "Вымпел" в качестве лица, ответственного за причиненные пожаром убытки, истец ссылается на договор №12/01-21 от 02.07.2021 на оказание охранных услуг, указывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены принятые по договору обязательства, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв в материалы дела, заявленные требования не признает, указывает, что исполнитель не принимал на себя обязательства по охране сгоревшего гаража и автотранспортного средства и условиями договора обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара не предусмотрено, а также полагает, что факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств не доказана, как и причинно-следственная связь между действиями, бездействиями ответчика и заявленных убытков. Ответчик считает, что истцом не представлено доказательств выполнения требования соблюдать пожарную безопасность, как следствие, не представлено доказательств того, что увеличение периода возгорания не обусловлено неисполнением им обязательных требований.

Истец возражает на доводы ответчика, указывает на следующее:

1.                      Довод ответчика о не принятии на себя обязательств по охране гаража и автотранспортного средства является необоснованным и не соответствует условиям договора, поскольку по условиям договора исполнитель принял на себя обязательство по охране производственной базы и ее территории, в которую входит гараж;

2.                      Довод ответчика об отсутствии обязанности по возмещению ущерба имуществу на основании пункта 4.4 договора основан на неправильном толковании условий договора;

3.                      Довод ответчика о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору и причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным ущербом не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчик вовремя не предпринял меры для минимизации последствий пожара;

4.                      Довод ответчика о недоказанности истцом факта выполнения пожарных требований не обоснован, направлен на неправомерное возложение на истца бремя доказывания отсутствия вины ответчика в  причинении ущерба, поскольку по результатам исследования причин возникновения пожара пришло к выводу о невозможности установить непосредственную причину пожара.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности).

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут (часть 1 статьи 38 ФЗ "О пожарной безопасности"): собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Учитывая изложенное, а также выводы, содержащиеся в технических заключениях о причине пожара, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим пожаром.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7) разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из статьи 393 ГК РФ следует, что убытки могут возникнуть вследствие неисполнения договорного обязательства.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь указанных элементов, при которой неправомерные действия ответчика, должны не только предшествовать по времени причинению убытков, но и порождать их наступление.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления N 7).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Заказчик обязан:

- создавать надлежащие условия для обеспечения сохранности документации, денежных средств и материальных ценностей;

- осуществлять определенные Договором мероприятия по оборудованию объектов техническими средствами охраны, создавать надлежащие условия для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей и содействовать Исполнителю при выполнении охранных задач, а также в совершенствовании организации функций охраны объекта;

- перед сдачей объекта под охрану, проверять, чтобы в охраняемом помещении в нерабочее время не остались посторонние лица, включенные электрогазприборы и другие источники огня;

- осуществлять мероприятия по пожарной профилактике и обеспечивать пожарную безопасность на объектах.

Согласно пункта 2.3 Договора Заказчик совместно с Исполнителем и местными органами Государственного пожарного надзора не реже двух раз в год производить обследование технического состояния охраняемых объектов, средств охраны, в т.ч. приборов охранно-пожарной сигнализации, о чем составляется Акт за подписью лиц, уполномоченных на то Заказчиком, Исполнителем и местным органом Государственного пожарного надзора с указанием сроков устранения Заказчиком выявленных недостатков и сроков уведомления об этом Исполнителя и местного органа Госпожарнадзора.

Согласно пункта 4.4 Договора Исполнитель отвечает:

- за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей (переданных под охрану по описи), совершенными посредством взлома на объекте запоров, замков, дверей, окон, ограждений либо иными способами в результате ненадлежащей охраны:

Факты хищения, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану объекта, устанавливаются в порядке, определяемом действующим законодательством (п. 4.5 Договора).

Согласно пункта 4.6 Договора Исполнитель не несет ответственности:

- за имущественный ущерб, возникший вследствие неисполнения Заказчиком обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями настоящего Договора:

- за имущественный ущерб, причиненный стихийными бедствиями; за оставленное в охраняемом помещении личное имущество работников Заказчика;

- за кражу, а также хищение, совершенное путем грабежа или при разбойном нападении, при отсутствии описи похищенных товарно-материальных ценностей, т.е. не принятых в должном порядке под охрану;

Таким образом, с учетом положений о свободе договора, условий пунктов 4.4, 4.6 договора от 02.07.2021,  стороны предусмотрели в договоре ответственность только за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, что исключает обязанность ответчика по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара (не по вине работников, осуществляющих охрану объекта).

Причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим пожаром судом не установлено. Материалы дела не содержат выводов о том, что пожар возник в результате виновных действий ответчика, либо неисполнения возложенных на него договорных обязательств.

При этом суд также принял во внимание недоказанность ответчиком наличия иной причины возникновения пожара и неуказание каких-либо обстоятельств, которые бы ставили под сомнения выводы, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.02.2022, в котором указано, что причиной пожара явился "аварийный процесс электрогреющего кабеля", установленного в септике, директор ООО "Виконд-Лэнд" по факту пожара претензий не имеет. О назначении судебной экспертизы ответчик ходатайство не заявлял.

Учитывая, что наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика судом не установлены и в материалах дела не содержатся, суд приходит к выводу о том, что отсутствует необходимая совокупность условий для взыскания с ответчика ущерба.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации.

Определением суда от 30.01.2023 (резолютивная часть оглашена 26.01.2023) для проверки заявления о фальсификации доказательств судом назначена по делу судебной технической экспертизы. Предварительный размер  вознаграждения эксперту установлен в размере 60 000 рублей.

Ответчиком на депозитный счет суда платежным поручением от 19.01.2023 №7 внесены денежные средства в размере 60 000 рублей на проведение экспертизы.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли дата выполнения подписи от имени заместителя директора ООО "Виконт-Лэнд" ФИО7 в договоре аренды автомобиля между физическим лицом и организацией от 18.01.2021 дате, указанной в договоре? Если не соответствует, то в какой период времени могла быть выполнена указанная подпись? 

2. Соответствует ли дата выполнения подписи от имени ФИО8 в договоре аренды автомобиля между физическим лицом и организацией от 18.01.2021 дате, указанной в договоре? Если не соответствует, то в какой период времени могла быть выполнена указанная подпись?

Согласно заключению экспертов №  673/04/2023 от 03.04.2023:

1.                      Время выполнения подписей от имени заместителя директора ООО «Виконт-Лэнд» ФИО7 на первом и втором листах в договоре аренды автомобиля между физическим лицом и организацией от 18.01.2021, не соответствует дате, указанной в договоре, а именно 18.01.2021. Подписи от имени ФИО7 на первом и втором листах в договоре аренды автомобиля между физическим лицом и организацией от 18.01.2021 выполнены в период январь 2022 г.

2.                      Время выполнения подписей от имени ФИО8 на первом и втором листах в договоре аренды автомобиля между физическим лицом и организацией от 18.01.2021, не соответствует дате, указанной в договоре, а именно 18.01.2021. Подписи от имени ФИО8 на первом и втором листах в договоре аренды автомобиля между физическим лицом и организацией от 18.01.2021 выполнены в период январь 2022г.

Экспертной организацией выставлен счет на оплату экспертизы от 10.04.2023 №129 -60 000 рублей. 

Истец считает, заключение экспертизы ненадлежащим доказательством.

Из системного толкования части 2 статьи 107, статьи 108, статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 №15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту по общему правилу не может ставиться в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявленным к нему требованиям судом. При этом в ряде случаев, если экспертное заключение не соответствует требованиям АПК РФ, предъявляемым к судебным доказательствам в принципе (отсутствие содержания исследования, оценки результатов исследований, подписание экспертного заключения неуполномоченным лицом т.д.), с учетом того, что данный документ согласно нормам АПК РФ не может выступать в качестве экспертного заключения, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, вправе отказать в выплате. При этом отказ в выплате денежных средств эксперту должен быть мотивирован.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 24.02.2014 №ВАС-974/14 по делу №А41-28688/09, если экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, вознаграждение эксперту не выплачивается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВАС РФ от 09.04.2012 №ВАС-1869/12 по делу №А33-5881/2010, основаниями для признания ненадлежащим образом выполненных услуг по проведению судебной экспертизы и отказа в выплате денежных средств эксперту может быть отсутствие как такового содержания исследований, оценки результатов исследований, обоснованного ответа на поставленный вопрос, на отсутствие указания на специальные методы, подлежащие применению, на отсутствие в исследовательской части заключения оценки и анализа представленных на экспертизу документов, отсутствие обоснования, почему те или иные документы подтверждают доводы сторон.

Исследовав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что при его подготовке экспертами использованы все необходимые данные, а именно проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответы на поставленные вопросы изложены четко. Расчеты экспертов основаны на данных, содержащихся, в том числе в исполнительной, геодезической документации.

Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из абзаца 1 статьи 7, статьи 14 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" выбор способов и методов исследования входит в компетенцию непосредственно самого эксперта.

Суд не усматривает в заключении нарушений формы и содержания, настолько существенных, чтобы признать такое заключение недопустимым доказательством по делу.

С учетом изложенного суд считает, что эксперты вправе рассчитывать на оплату причитающегося им вознаграждения, установленного в размере 60 000 рублей, за выполненную ими работу по проведению судебной экспертизы, при этом суд учитывает также поведение истца, в частности по уточнению требований путем исключения требования в размере 1 392 500 рублей стоимости восстановительного ремонта автомобиля, находившегося в гараже на основании договора  аренды автомобиля от 18.01.2021.

С учетом результатов рассмотрения дела с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 60 000 рублей стоимости экспертизы.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 33 313 рублей, что подтверждается платежным поручением № 14 от 15.09.2022.

С учетом уточнения истцом исковых требований, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при сумме исковых требований 1 366 273 рублей размер государственной пошлины составляет 26 663 рублей.

Государственная пошлина по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца, в связи с отказом в удовлетворении иска.

Истцу подлежит возвратить из федерального бюджета 6 650 рубля государственной пошлины излишне уплаченной платежным поручением № 14 от 15.09.2022.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 104, 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Финансово –хозяйственному отделу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Аверта групп" (ИНН 

<

***>) 60 000 рублей согласно счета от 10.04.2023 №129.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВиконтЛэнд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственности Частная охранная организация "Вымпел" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 60 000 рублей на проведение экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВиконтЛэнд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 6 650 рублей государственной пошлины, излишне уплаченных платежным поручением от 15.09.2022 №14.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья

Семёнова У. Н.