№ 09АП-69789/2019

Дело № А40-120413/16

г. Москва

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019 по делу № А40-120413/16 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1, ФИО2 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ХоумСтор»

при участии в судебном заседании:

ФИО2 –лично, паспорт, 

от ФИО1-ФИО3 по дов.от 24.08.2019,

от ФИО2-ФИО4, ФИО5  (по устному ходатайству апеллянта),

ф/у ФИО6 –лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 года (резолютивная часть объявлена – 16.02.2017 г.) по делу №А40-120413/16-101-117 «Б» должник - ООО «ХоумСтор» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсный управляющий ФИО7, (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес для направления корреспонденции: 117393, Москва, ул. Архитектора ФИО8, д. 37, к. 1, кв. 67, член НП СРО АУ «Развитие»). 

Сообщение о признании ООО «ХоумСтор» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" №38 от 04.03.2017г. 

22.03.2018г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление конкурсного управляющего ООО «ХоумСтор» - ФИО7 к ответчикам: 1) гр. ФИО9; 2) 2 гр. ФИО1; 3) гр. ФИО2; 4) гр. ФИО10 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности, как лица контролирующего должника, по обязательствам должника и взыскании 1 410 655 634 руб. 93 коп. с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Определением суда от 14.02.2019 года ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ХоумСтор», конкурсным управляющим ООО «ХоумСтор» утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, член МСОПАУ, почтовый адрес для направления корреспонденции: 143401 

<

...> а/я 1164, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 433).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ХоумСтор» ФИО1, ФИО2, в привлечении ФИО10 и ФИО9 – отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, отказать в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части на основании следующего.

В своем заявлении конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ХоумСтор»

1) ФИО9 за не подачу в суд заявления и банкротстве и не передачу документов финансово – хозяйственной деятельности конкурсному управляющему;

2) ФИО1 за не подачу в суд заявления и банкротстве, не передачу документов финансово – хозяйственной, совершение крупных сделок, приведших к банкротству должника;

3) ФИО2 за не подачу в суд заявления и банкротстве и не передачу документов финансово – хозяйственной деятельности конкурсному управляющему;

4) ФИО10 за не подачу в суд заявления и банкротстве и не передачу документов финансово – хозяйственной деятельности конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела исковое заявление конкурсного управляющего ООО «ХоумСтор» - ФИО7 к ответчикам: 1) гр. ФИО9; 2) гр. ФИО1; 3) гр. ФИО2; 4) гр. ФИО10 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности, как лица контролирующего должника, по обязательствам должника и взыскании 1 410 655 634 руб. 93 коп. поступило в суд - 22.03.2018г.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении искового заявления, поступившего в суд 22.03.2018г, то есть после установленной законом даты (01 июля 2017 года), безусловно подлежат применению нормы процессуального законодательства, изложенные в данной редакции закона. Однако указанное правило, не придает обратной силы нормам материального права, в том числе нормам, предусматривающим основания привлечения лица к субсидиарной ответственности по долгам должника – юридического лица.

Из материалов дела следует, что в качестве оснований привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков истцом указано – не подача в суд заявления о банкротстве должника по итогам 2015 года, не передача документов финансово – хозяйственной, совершение в 2016 году крупных сделок, приведших к банкротству должника.

Таким образом, поскольку обстоятельства, указанные в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, применению подлежат материальные нормы старой редакции.

Как следует из материалов дела и выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника

1) ФИО1 являлась генеральным директором в период с 11.08.2015 года по 22.03.2016 года.

2) ФИО2 являлся генеральным директором в период с 22.03.2016 года по 26.07.2016 года.

3) ФИО10 являлся генеральным директором в период с 26.07.2016 года по 24.01.2017 года.

4) ФИО9 являлась генеральным директором в период с 25.01.2017 года по 16.02.2017 года.

В отношении ФИО1 судом первой инстанции было установлено следующее.

Из материалов дела следует, что Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 17.06.2015 года измененного Определением Московского городского суда г. Москвы от 10.12.2015 года с ООО «ХоумСтор» в пользу ФИО11 взысканы денежные средства в размере 4 903 000 руб. – основной долг, 4 903 000 руб. – неустойка, 15 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.06.2015 года должником не исполнялось, что свидетельствует о недостаточности денежных средств для расчетов с кредитором.

Судом исследован бухгалтерский баланс ООО «ХоумСтор» за 2015 год, сданный в налоговый орган за подписью ФИО1.

Финансовые вложения составили 156 950 000 руб., дебиторская задолженность – 459 437 000 руб., деньги 12 000 руб., основные средства – 419 080 000 руб., займ 25 064 000 руб., убыток 126 851 000 руб., кредиторская задолженность – 1 203 864 000 руб.

При этом доказательств реальной возможности взыскания дебиторской задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, из бухгалтерского баланса усматривается, что деятельность ООО «ХоумСтор» по итогам 2015 год носила убыточной характер, и Общество обладало признаками несостоятельности, поскольку кредиторская задолженность превышала имеющиеся у Общества активы, денежные средства для расчетов с кредиторами отсутствовали.

Таким образом, по итогам 2015 года у должника возникли признаки банкротства (признаки неплатежеспособности) и обязанность руководителя должника по обращению в арбитражный суд с заявлением должника в соответствии с п.1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Однако в нарушение требования п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве руководителем ФИО1 заявление о признании должника банкротом по итогам 2015 года в арбитражный суд не было направлено.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения долговых обязательств, в материалах дела о банкротстве отсутствуют.

Таким образом, в бездействии ФИО1 усматривается состав правонарушения, влекущего, за собой привлечение ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Зная о неплатежеспособности должника по итогам 2015 года, ФИО1 заключены следующие кредитные договоры:

1) № 11240 от 29.01.2016 года с КБ «БФГ-Кредит» (ООО) на сумму 796 000 000 руб. Целью кредитования является погашение ссудной задолженности ООО «РегионПродукт»;

2) № 11267 от 08.02.2016 года с КБ «БФГ-Кредит» (ООО) на сумму 478 000 000 руб. Целью кредитования является погашение ссудной задолженности ООО «Доходное управление».

Из сведений банковской выписки следует, что 29.01.2016 четырнадцатью платежами на общую сумму 779 600 000 (Семьсот семьдесят девять миллионов шестьсот тысяч) рублей, 08.02.2016 с расчетного счета Должника были переведены денежные средства тремя платежами на общую сумму в размере 6 162 344, 2 Долларов США с основанием платежа «Оплата по договору поручительства 01/10/15».

Вместе с тем, каких-либо договорных отношений между ООО «ХоумСтор» и ООО «Доходное управление» не установлено.

Договор поручительства - не заключался, доказательств обратного суду не представлено, следовательно, оснований для перечисления денежных средств ООО «РегионПродукт» и ООО «Доходное Управление» не имелось.

Таким образом, руководителем Должника, ФИО1 были безосновательно перечислены денежные средства, в то время как у предприятия были признаки банкротства, что повлекло за собой невозможность удовлетворить требования всех кредиторов Должника.

В связи с неподачей заявления о банкротстве и совершения сомнительных сделок, кредиторская задолженность после 22.03.2016 года (увольнение ФИО1 с должности генерального директора) кредиторская задолженность ООО «ХоумСтор» возросла на сумму более 200 миллионов рублей.

Указанные выше обстоятельства являются основание для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Истцом также заявлен довод, что ФИО1 не переданы документы финансово – хозяйственной деятельности, что не позволило сформировать конкурсную массу.

ФИО1 в материалы дела представлена копия акта передачи документов участнику ООО «ХоумСтор» - ООО «Сургутский регион».

Указанную копию суд первой инстанции оценил критически, поскольку оригинал указанного акта в материалы дела или на обозрение суда не представлен.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «ХоумСтор» за 2015 год, финансовые вложения составили 156 950 000 руб., дебиторская задолженность – 459 437 000 руб., деньги 12 000 руб., основные средства – 419 080 000 руб., заем 25 064 000 руб., убыток 126 851 000 руб., кредиторская задолженность – 1 203 864 000 руб.

Судом был принят довод истца, что неисполнение ФИО1 обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника привело к невозможности обнаружения имущества должника, взыскания дебиторской задолженности, формирования конкурсной массы.

Таким образом, в бездействии ФИО1 усматривается весь состав правонарушения, влекущего, за собой привлечение ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Далее судом были рассмотрены доводы искового заявления в отношении ФИО2, который являлся генеральным директором в период с 22.03.2016 года по 26.07.2016 года.

Конкурсным управляющим в качестве оснований привлечения к субсидиарной ответственности указано также на неподачу в суд заявления и банкротстве и не передачу документов финансово – хозяйственной деятельности конкурсному управляющему.

Как было установлено выше по итогам 2015 года должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждает представленный в материалы дела бухгалтерский баланс.

Таким образом, ФИО2, вступая в должность генерального директора, должен был изучить финансовые показатели, бухгалтерскую отчетность ООО «ХоумСтор», установить, что должник является не платежеспособным и обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

В нарушение пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве ФИО2 указанную обязанность не исполнил, заявление о банкротстве в суд не направил, тем самым увеличив кредиторскую задолженность ООО «ХоумСтор».

Таким образом, в бездействии ФИО2 усматривается состав правонарушения, влекущего привлечение его к субсидиарной ответственности за не подачу в суд заявления о банкротстве.

Истцом также заявлен довод о не передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации ООО «ХоумСтор».

В материалы дела не представлен акт приема – передачи документов от предыдущего руководителя ФИО1 ФИО2.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 принимал соответствующие меры по передаче, истребованию документов и т.д., в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вместе с тем, ФИО2 уважительных причин непредставления документации в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования к ответчику ФИО2.

Далее судом были рассмотрены доводы в отношении ФИО10, который являлся генеральным директором в период с 26.07.2016 года по 24.01.2017 года и ФИО9, которая являлась генеральным директором в период с 25.01.2017 года по 16.02.2017 года.

В обоснование доводов истец указывает на неподачу руководителями должника в суд заявления и банкротстве и не передачу документов финансово – хозяйственной деятельности конкурсному управляющему.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2016г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО11 о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью «ХоумСтор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), которое определением суда от 02 мая 2016 года было оставлено без движения на срок до 04 июля 2016 года.

ФИО10 приступил к обязанностям генерального директора 26.07.2016 года, то есть после подачи ФИО11 заявления о признании Общества с ограниченной ответственностью «ХоумСтор» несостоятельным (банкротом) в суд.

ФИО9 приступила к обязанностям генерального директора 25.01.2017 года. Также после возбуждения производства по делу о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «ХоумСтор».

Таким образом, ФИО10 и ФИО9 не могли подать заявление о банкротстве ранее вступления в должность генерального директора.

На момент вступления в должность их, как генеральных директоров, процедура банкротства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ХоумСтор» уже была возбуждена, таким образом, не имелось оснований для повторной подачи в суд заявления о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, оснований для привлечения ФИО10 и ФИО9 за не подачу в суд заявления о банкротстве суд первой инстанции не нашел.

Истцом также заявлен довод, что ФИО10 и ФИО9 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за не передачу документов финансово – хозяйственной деятельности конкурсному управляющему.

ФИО10 и ФИО9 приступили к обязанностям генерального директора уже после возбуждения производства по делу, доказательств нахождения у них документов финансово – хозяйственной деятельности должника в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования конкурсного управляющего к ответчикам ФИО10 и ФИО9 были признаны судом не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.

По апелляционной жалобе ФИО1 судом установлено следующее.

Заявитель указал на то, что бухгалтерская отчетность должна была быть сдана до 31.03.2016, в связи с чем ранее указанно даты он не мог узнать о наличии признаков банкротства у должника, поскольку утратил статус руководителя должника 16.02.2016 (по мнению апеллянта).

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку до 31.03.2016 передаются данные бухгалтерской отчетности в органы статистики, однако в силу занимаемой должности указанные сведения доступны руководителю и до указанной даты, в связи с чем, узнав о неплатежеспособности должника, ответчик обязан был обратиться с заявлением о банкротстве, однако свою обязанность не выполнил.

Довод заявителя о том, что задолженность перед ФИО11 возникла задолго до вступления ФИО1 в должность Генерального директора ООО «ХоумСтор», а именно с 2014 года, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства дополнительно подтверждают доводы истца о неисполнении ответчиком своей обязанности по подаче заявления, поскольку ФИО1 вступив в должность Генерального директора и узнав о невозможности должника погасить задолженность перед ФИО11 на протяжении долгого времени, обязана была обратиться с заявлением о банкротстве должника.

Также заявитель ссылается на определение Мосгорсуда от 10.12.2015, которым решение частично отменено, с должника в пользу ФИО11 взысканы денежные средства. Из указанного следует, что на момент прекращения полномочий ФИО1 22.03.2016, задолженность перед ФИО11 была не погашена на протяжении более 3 месяцев и составила более 300 000 руб., что также подтверждает доводы истца.

Ссылка заявителя на блокировку счетов и бездействие судебного пристава-исполнителя, подлежит отклонению, как не имеющая правового значения для настоящего спора.

Довод заявителя о том, что она уволилась 16.02.2016, подлежит отклонению, поскольку опровергается выпиской из ЕГРЮЛ и иными материалами дела, из которых следует, что полномочия ФИО1 в качестве Генерального директора ООО «ХоумСтор» прекратились 22.03.2016.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не верно оценил представленное доказательство – акт передачи документов от 16.02.2016, подлежит отклонению..

Так суд первой инстанции указал на то, что заявителем представлена копия указанного акта, тогда как оригинал в материалы дела и на обозрение суда представлен не был.

Согласно п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

С учетом изложенного, в отсутствие оригинала акта, не представленного по просьбе суда на обозрение, суд первой инстанции правомерно оценил представленное доказательство критически и не принял его в качестве надлежащего.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Указанный довод по существу направлен на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене определения.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

Довод заявителя о том, что конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества, в результате чего был составлен акт инвентаризации от 04.05.2017, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не освобождают ответчика от обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, а также не свидетельствует о том, что не исполнение указанной обязанности, не препятствовало формированию конкурсной массы.

Довод апеллянта о том, что сделки по заключению кредитных договоров на суммы 796 000 000 руб. и 478 000 000 руб. были одобрены общим собранием участников общества, подлежит отклонению, поскольку указанные договоры были подписаны ФИО1, в связи с чем именно ответчик несет ответственность за заключение данных сделок.

Довод заявителя о том, что в случае неплатежеспособности должника, КБ «БФГ-Кредит» (ООО) не заключило бы кредитные договоры, подлежит отклонению, поскольку Приказом Банка России от 27.07.2016г. № ОД-2389 у КБ «БФГ-Кредит» (ООО) с 28.07.2016г. отозвана лицензия, решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016 по делу А40-163846/2016-66-213 Банк признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. Таким образом, при указанных обстоятельствах, действия Банка по выдаче кредитов на сумму 1 274 000 000 руб. не могут свидетельствовать о платежеспособности должника на момент выдачи кредитов и о верной оценке платежеспособности должника Банком.

Довод заявителя о том, что последующие руководители должника и конкурсный управляющий должны были обратиться с иском к ООО «РегионПродукт», подлежит отклонению, поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия договорных отношений у ООО «ХоумСтор» с ООО «РегионПродукт» и ООО «Доходное управление», во исполнение которых были перечислены денежные средства указанным лицам. Таким образом, указанные действия ответчика по перечислению денежных средств в отсутствие какого-либо документального обоснования повлекли за собой за собой невозможность удовлетворить требования всех кредиторов Должника.

Довод заявителя о том, что в результате заключения указанных кредитных договоров не был причинен вред должнику, подлежит отклонению, поскольку в результате заключения кредитных договоров значительно выросла кредиторская задолженность должника, что может быть расценено в качестве причинения вреда.

Довод апеллянта о включении требований КБ «БФГ-Кредит» (ООО) в реестр требований кредиторов должника, подлежит отклонению, как не имеющий правового значения для настоящего спора.

По апелляционной жалобе ФИО2 судом установлено следующее.

Довод заявителя о том, что он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему, поскольку на момент введения конкурсного производства не являлся Генеральным директором должника, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

При этом привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Неукоснительное исполнение руководителем должника, признанного банкротом, указанной обязанности призвано в полной мере обеспечить реализацию мероприятий в ходе конкурсного производства с целью формирования конкурсной массы и расчётов с кредиторами.

При этом в ведение конкурсного управляющего подлежит передаче, как само имущество должника, так и правоустанавливающие документы, а также документы бухгалтерского учёта и отчётности, содержащие информацию о совокупности хозяйственных операций, совершенных должником за весь период его существования.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, не исполнение ФИО2 обязанности по передаче документации последующим руководителям должника привело к невозможности передать данную документацию конкурсному управляющему, что послужило препятствием для пополнения конкурсной массы, в связи с чем ответчик был правомерно привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции произвольно изменил основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, подлежит отклонению, поскольку противоречит тексту заявления конкурсного управляющего, а также его позиции, озвученной в судебном заседании.

Довод заявителя о том, что обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом, по мнению конкурсного управляющего, возникла 21.03.2016, а ФИО2 стал руководителем должника с 22.03.2016, подлежит отклонению, поскольку с момент как ответчику стало известно об основаниях для обращения с заявлением, т.е. с момент вступления в должность Генерального директора ООО «ХоумСтор», у ответчика возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, однако данная обязанность исполнена не была. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

На основании пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Таким образом, не позднее чем через месяц после вступления в должность Генерального директора ООО «ХоумСтор» ответчик обязан был обратиться с заявлением, тогда как заявление было подано кредитором ФИО11 27.05.2016. К тому же суд отмечает, что о финансовом состоянии должника ФИО2 мог узнать сразу же после вступления в должность, поскольку финансовая отчетность за 2015 год была сдана в налоговый орган 20-21 марта 2016 года.

Доводы об отсутствии признаков банкротства должника подлежат отклонению по основаниям, указанным выше, при рассмотрении жалобы ФИО1

Довод апеллянта о том, что конкурсным управляющим не представлен расчет размера обязательств, подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции было приостановлено дело в данной части, в связи с чем данный вопрос еще не рассматривался судом.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019 по делу № А40-120413/16 в обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:     А.А.Комаров 

Судьи:                 С.А.Назарова  

 

                                                                                                                 Д.Г.Вигдорчик