АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3063/2024

г. Петропавловск-Камчатский

04 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании 2 556 077,97 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.07.2024 (сроком на 1 год), диплом № 3328/3,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – истец, Общество; адрес: 683009, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель; место жительства: 683031, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) о взыскании 2 556 077,97 руб., включающих 2 461 000 руб. неосновательного обогащения и 95 077,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на удерживаемую сумму за период с 05.05.2024 по 31.07.2024, с последующим взысканием процентов по день фактической оплаты долга (в редакции заявления от 31.07.2024). Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы отсутствием у ответчика правовых оснований для удержания спорных денежных средств ошибочно перечисленных ему истцом платежным поручением от 30.12.2023 № 515.

Ответчик в отзыве на иск выражает несогласие с исковыми требованиями, полагая, что вправе удерживать полученную сумму в счет оплаты работ по ремонту кровли ТЭЦ-2, дополнительно выполненных ответчиком для истца в рамках заключенного сторонами договора подряда от 06.06.2023 № 12 (в части суммы 2 200 000 руб.) и в счет оплаты капитального ремонта баков хранения масла станции ТЭЦ-1 по счету от 29.12.2023 № 36 на сумму 660 000 руб. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что договоренность на выполнение дополнительных работ по ремонту кровли ТЭЦ-2 была устная, приемо-сдаточная документация на спорные работы между истцом и ответчиком не составлялась, работы в установленном порядке (с оформлением документов) не передавались, однако работы выполнялись силами не истца, а ответчика (его работниками).

Определением суда от 15.01.2025 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения по существу дела № А24-3783/2024.

Определением от 16.06.2025 (в редакции определения от 03.07.2025 об исправлении опечатки) назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и для рассмотрения спора по существу в случае возобновления производства по делу.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие на основании части 1 статьи 156 АПК РФ.

Протокольным определением от 25.08.2025 производство по делу возобновлено на основании статьи 146 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании ранее заявленные доводы полностью поддержал, в том числе с учетом результата рассмотрения дела № А24-3783/2024.

Выслушав в судебном заседании доводы и пояснения истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 30.12.2023 № 515 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 461 000 руб., указав в назначении платежа «оплата счета 34 от 28.12.23 по договору № 13 от 12.10.23 за ремонт градирии ДЭС-6 Без налога (НДС)».

Истец не отрицает, что между Обществом и Предпринимателем имелись договорные отношения, однако утверждает, что спорные денежные средства перечислены ответчику ошибочно, поскольку предназначались иному лицу, с которым Общество также состояло в договорных отношениях, а именно: предпринимателю ФИО3 в счет оплаты по договору подряда от 12.10.2023 № 13/23 на основании выставленного ИП ФИО3 счета от 28.12.2023 № 34. Указанный договор и счет отражены в назначении платежа в спорном платежном поручении и представлены истцом в материалы дела в подтверждение доводов.

Письмом от 09.01.2024 исх. 01/24 истец уведомил ответчика об ошибочном перечислении денежных средств по платежному поручению от 30.12.2023 № 515, потребовав вернуть денежные средства истцу.

02.04.2024 истец повторно направил в адрес ответчика требование о возврате незаконно удерживаемых денежных средств.

Уклонение Предпринимателя от возврата ошибочно перечисленных ему Обществом денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенных норм следует, что кондикционное обязательство заключается в происходящем при отсутствии к тому законных оснований (или последующем их отпадении) приобретении имущества обогащающимся лицом либо избавлении его от трат с одновременным уменьшением в имущественной сфере у потерпевшего.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поэтому решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49), следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно (аналогичный вывод указан в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 12435/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, могут применяться также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ, пункт 4 Информационного письма № 49), однако в этом случае  неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел (сберег) имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 12435/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).

Исходя из существа заявленных требований, в предмет доказывания по делу входят факты неосновательного обогащения ответчика за счет истца (приобретение или сбережение имущества за счет истца), отсутствие правовых оснований получения ответчиком спорной суммы или ее удержания, размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При этом как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком возлагается на истца. При условии объективного подтверждения истцом своих доводов, на ответчика возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно исковому заявлению сумму неосновательного обогащения составляют денежные средства, ошибочно перечисленные истцом ответчику платежным поручением от 30.12.2023 № 515 на сумму 2 461 000 руб. с назначением платежа «оплата счета 34 от 28.12.23 по договору № 13 от 12.10.23 за ремонт градирни ДЭС-6 Без налога (НДС)», при том, что данные средства предназначались иному лицу.

В материалы дела представлен договор подряда от 12.10.2023 № 13/23, заключенный истцом с ИП ФИО3 на ремонт градирни ДЭС-6 Усть-Большерецкого района с согласованной стоимостью ремонта в размере 2 461 000 руб., что согласуется с назначением платежа, отраженным в спорном платежном поручении, и суммой платежа. Также в материалы дела представлен указанный в платежном поручении счет от 28.12.2023 № 34 на сумму 2 461 000 руб., выставленный истцу ИП ФИО3 на оплату ремонта градирни ДЭС-6.

Проанализировав представленные в материалы дела документы в совокупности с пояснениями истца, суд признает доказанным факт ошибочного перечисления истцом ответчику спорных денежных средств, предназначавшихся в счет оплаты по договору, заключенному истцом не с ответчиком, а с иным лицом (ИП ФИО3), и перечисленных на основании счета, выставленного не ответчиком, а ИП ФИО3.

При этом суд принимает во внимание представленное в материалы дела гарантийное письмо Предпринимателя от 02.07.2024 № 002/2024, согласно которому он обязался возвратить спорные денежные средства не позднее 01.08.2024, а также заключенное сторонами 03.07.2024 мировое соглашение, в котором ответчик подтвердил необоснованное удержание спорной суммы и обязался ее вернуть. Как пояснил истец, заключенное мировое соглашение утратило для Общества интерес, поскольку в указанный в нем срок ответчик обязательство не исполнил, в связи с чем с ходатайством об утверждении этого мирового соглашения истец не обращался.

Позднее в ходатайстве от 27.07.2024 представитель ответчика указал, что оспаривает представленные истцом доказательства, включая гарантийное письмо от 02.07.2024 № 002/2024. В отзыве от 15.01.2025 ответчик отрицает факт подписания указанного гарантийного письма и мирового соглашения, указывая, что перечисленные документы подписаны иным неуполномоченным лицом и в последующем ответчиком не одобрены. Однако каким именно лицом подписывались документы, при каких обстоятельствах, в отзыве не раскрыто. При этом о фальсификации доказательств не заявлено, с ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы ответчик не обращался.

В последующем в процессе судебного разбирательства ответчик, не оспаривая факта удержания спорных денежных средств, заявил, что они предназначались в счет оплаты работ по ремонту кровли ТЭЦ-2, дополнительно выполненных ответчиком для истца в рамках заключенного сторонами договора подряда от 06.06.2023 № 12 (в части суммы 2 200 000 руб.). В судебном заседании представитель ответчика пояснял, что договоренность на выполнение дополнительных работ по ремонту кровли ТЭЦ-2 была устная, приемо-сдаточная документация на спорные работы между истцом и ответчиком не составлялась, работы в установленном порядке (с оформлением документов) не передавались, однако работы выполнялись силами не истца, а ответчика (его работниками).

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.02.2025 по делу № А24-3783/2024 установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) действительно заключен договор подряда от 06.06.2023 № 12, предметом которого являлся ремонт зданий, сооружений станций ТЭЦ-1, ТЭЦ-2, тепловых сетей филиала ПАО «Камчатскэнерго», Камчатские ТЭЦ. В рамках расчетов по договору истец перечислил ответчику 23 735 487 руб., однако ответчик обязательства исполнил лишь на сумму 19 528 138,35 руб., что явилось основанием для обращения Общества в суд с требованием о взыскании с ответчика образовавшейся разницы (4 207 349 руб.). В ходе рассмотрения дела суд признал установленным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в результате необоснованного удержания излишне перечисленных по договору денежных сумм, отклонив как недоказанные доводы Предпринимателя (аналогичные заявленным в рассматриваемом деле) о выполнении для истца дополнительных (неучтенных) работ, в том числе по иным договорам, а также о том, что работы на объектах, которые истцом предъявлены основному заказчику, выполнялись силами не истца, а ответчика (его работниками).

Приведенные в решении суда выводы по обстоятельствам, связанным с исполнением договора подряда от 06.06.2023 № 12, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении в настоящем деле доводов ответчика о наличии у Общества перед Предпринимателем неисполненных обязательств по названному договору в части оплаты дополнительных работ, и поскольку суд в деле № А24-3783/2024 признал данное утверждение недоказанным, а в рассматриваемое дело ответчик также не представил иных, не учтенных в деле № А24-3783/2024, доказательств выполнения для истца работ, оставшихся без оплаты, доводы Предпринимателя о правомерности удержания спорной суммы в счет оплаты таких работ суд признает несостоятельными и подлежащими отклонению.

Равным образом подлежит отклонению довод ответчика о возможности зачета спорного платежа в счет погашения имеющейся у Общества перед Предпринимателем задолженности по оплате капитального ремонта баков хранения масла станции ТЭЦ-1 по счету от 29.12.2023 № 36 на сумму 660 000 руб., поскольку каких-либо доказательств наличия между сторонами договоренности на выполнение указанных работ, фактического выполнения указанных работ и сдачи их результата истцу, как и сам счет от 29.12.2023 № 36 на сумму 660 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлен.

Таким образом, ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не подтвердил вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ законность удержания спорных денежных средств, ошибочно перечисленных ему истцом.

Оценив приведенные обстоятельства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований ввиду доказанности факта пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом (денежные средства) в отсутствие на то законных оснований.

В данной связи требование истца о взыскании с ответчика 2 461 000 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 95 077 руб. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму удерживаемых средств за период с 05.05.2024 (день, следующий за днем возвратом претензии) по 31.07.2024, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ) (пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку наличие на стороне ответчика неисполненного обязательства по возврату истцу незаконно удерживаемых денежных средств и, как следствие, возникновение у Предпринимателя неосновательного обогащения за счет истца материалами дела установлено, требование о взыскании с ответчика начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов заявлено Обществом правомерно.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика рассчитанных на 31.07.2024 процентов в сумме 95 077,97 руб. также признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Часть 3 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления № 7.

Поскольку наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в твердой сумме за период по 31.07.2024, судом установлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов по день фактической оплаты задолженности, начиная с 01.08.2024, также является правомерным и подлежит удовлетворению.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 208 руб. (с учетом уменьшения цены иска) подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 3 статьи 333.22, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» 2 461 000 руб. неосновательного обогащения, 95 077 руб. процентов за пользование чужими денежными и 35 780 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 2 591 857,97 руб.

Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир», начиная с 01.08.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из действующей в соответствующие периоды просрочки ключевой ставки Банка России и суммы задолженности 2 461 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» из федерального бюджета 208 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                             О.А. Душенкина