ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105171/2022

22 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

/З-1

Резолютивная часть постановления объявлена     21 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Сотова И.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38875/2022, 13АП-39652/2022) НП СОПАУ «АЛЬЯНС УПРАВЛЯЮЩИХ», ООО «Химпромстрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2022 по делу № А56-105171/2022/З-1 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению ООО «Билд Ст» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительное Объединение»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 18.10.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Химпромстрой» о признании ООО «Строительное Объединение» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 20.10.2022 заявление было оставлено без движения. 

ООО «Билд Ст» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Строительное Объединение» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 27.10.2022 указанное заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве; суд уведомил ООО «Билд Ст» о том, что заявление будет рассмотрено в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Определением суда первой инстанции от 31.10.2022 в принятии заявления ООО «Химпромстрой» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительное Объединение» отказано.

Определением суда первой инстанции от 08.11.2022 заявление ООО «Билд Ст» принято к производству; возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительное Объединение».

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Химпромстрой» и НП СОПАУ «АЛЬЯНС УПРАВЛЯЮЩИХ» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также привлечь НП СОПАУ «АЛЬЯНС УПРАВЛЯЮЩИХ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В обоснование указывают, что вопрос об оставлении заявления без движения был рассмотрен судом 20.10.2022, когда пятнадцатидневный срок истек. По мнению ООО «Химпромстрой», цель публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении должника обратиться в суд с заявлением о признании банкротом ООО «Строительное Объединение» была достигнута; доказательства соблюдения требования о предварительном публичном раскрытии информации о намерении кредитора подать заявление о банкротстве представлено. Полагают, что поскольку заявление ООО «Химпромстрой» было подано первым, он является кредитором-заявителем по делу о банкротстве ООО «Строительное Объединение».

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство о привлечении НП СОПАУ «АЛЬЯНС УПРАВЛЯЮЩИХ» к участию в деле в качестве третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (частью 2 статьи 51).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 12), вывод о наличии оснований для привлечения лица к участию в арбитражном деле, может последовать лишь в случае, если судебным актом по делу непосредственно затрагиваются права и обязанности лица, в том числе, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, основанием для вступления в дело третьего лица, является возможность влияния судебного акта по рассматриваемому делу на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Заинтересованность в исходе дела по смыслу статьи 51 АПК РФ сама по себе не является основанием для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В рассматриваемом случае, как полагает апелляционный суд, отсутствует влияние судебного акта по данному делу на права или обязанности НП СОПАУ «АЛЬЯНС УПРАВЛЯЮЩИХ», подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку права и законные интересы названного лица не затрагиваются принимаемым судебным актом и не нуждаются в судебной защите в деле о банкротстве ООО «Строительное Объединение», в связи с чем отсутствуют основания для привлечения удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу части 1 статьи 267 АПК РФ правом на обжалование в порядке апелляционного производства решения суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен статьей 34 Закона о банкротстве, и в него входят: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен статьей 35 названного Закона и состоит из: представителя работников должника; представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченного на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Поскольку НП СОПАУ «АЛЬЯНС УПРАВЛЯЮЩИХ» не является кредитором должника, при этом вопрос о деятельности арбитражного управляющего, входящего в состав саморегулируемой организации, обжалуемым судебным актом не разрешался, то саморегулируемая организация  не наделена правом обжалования оспариваемого определения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе НП СОПАУ «АЛЬЯНС УПРАВЛЯЮЩИХ» применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ и абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно которому если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2020 по делу № А63-8306/2020 с ООО «Строительное объединение» в пользу ООО «Билд Ст» взыскана основная задолженность в размере 2 540 000 руб., пени в размере 825 840 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 796 руб., итого - 3 418 636 руб. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 и постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2021 вышеуказанное решение оставлено без изменения. 

Задолженность возникла в результате неисполнения должником обязательств по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ № 204 ПР от 27.02.2019. 

Ссылаясь на наличие указанной задолженности, ООО «Билд Ст» обратилось с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив достаточность оснований для принятия заявления и рассмотрения спора в судебном заседании, принял заявление кредитора к производству и возбудил настоящее дело о банкротстве, назначив рассмотрение его обоснованности в судебном заседании, с учетом того, что в принятии первоначального заявления, поданного иным кредитором – ООО «Химпромстрой», было отказано.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу абзацев 1 и 3 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для такого заявления статьей 39 Закона о банкротстве, при этом к нему должны прилагаться документы, указанные в статье 40 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае:

нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о возможности принятия заявления конкурсного кредитора к производству суд проверяет формальное соответствие данного заявления положениям статей 39 - 40 Закона о банкротстве.

Из анализа вышеназванных норм упомянутого Закона следует, что суд не вправе на стадии принятия заявления о банкротстве должника оценивать его по существу и обязан принять такое заявление к производству по формальным признакам, то есть, не проверяя обоснованность и достоверность сведений, указанных в заявлении о несостоятельности (банкротстве) в соответствии со статьей 39 Закона о банкротстве. Следовательно, у суда отсутствует обязанность и по проверке наличия иного возбужденного дела о банкротстве того же должника.

При этом рассмотрение по существу обоснованности требований заявителя к должнику производится в судебном заседании с обязательным вызовом участвующих в деле лиц в порядке и сроки, которые предусмотрены пунктом 6 статьи 42 Закона о банкротстве, по результатам такого рассмотрения может быть принято определение, в том числе об оставлении заявления без рассмотрения, о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), либо о введении процедуры банкротства.

В обоснование требований по денежному обязательству, кредитором представлен судебный акт, вступивший в законную силу на дату обращения кредитора в суд первой инстанции, которым с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства по размеру и составу соответствующие Закону о банкротстве.

Таким образом, поскольку на момент принятия заявления ООО «Билд Ст» к производству и возбуждения дела о банкротстве заявление соответствовало требованиям статей 125, 126 АПК РФ и статей 39, 40 Закона о банкротстве, и содержало сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, суд первой инстанции правомерно принял его к производству.

Отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию. О принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу.

Таким образом, принятие к производству (возбуждение) дела оформляется определением о принятии заявления к производству, и с момента вынесения такого судебного акта дела считается возбужденным.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Между тем, в принятии заявления ООО «Химпромстрой», поступившего в суд первой инстанции раньше заявления ООО «Билд Ст», было отказано определением от 31.10.2022, в связи с отсутствием доказательств соблюдения условия для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом по предварительному не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд опубликованию уведомления о таком намерении. 

Судом первой инстанции было установлено, что соответствующая публикация сделана заявителем 04.10.2022, тогда как заявление подано через канцелярию суда первой инстанции 18.10.2022, то есть до истечения срока, установленного пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве. 

Опубликование сообщения о намерении не менее чем за 15 календарных дней до даты обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом обусловлено необходимостью извещения иных кредиторов должника о предстоящем процессе о несостоятельности их контрагента с целью предоставления возможности принять необходимые хозяйственные решения (определение Верховного Суда РФ от 09.02.2021 N 305-ЭС20-23862 по делу N А41- 31872/2020, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 307-ЭС16-20559, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2020 N Ф07-10259/2020 по делу N А56-25050/2020, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2022 N Ф07-16929/2021 по делу N А56-83324/2021). 

При раннем (до истечения пятнадцатидневного срока) обращении в суд цель публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом - не будет достигнута (определение Верховного суда Российской Федерации N 301-ЭС18-23938 от 12.03.2019, определение Верховного Суда РФ от 09.02.2021 N 305-ЭС20-23862 по делу N А41-31872/2020). 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истечение пятнадцатидневного срока на дату устранения недостатков, указанную в определении об оставлении заявления без движения, не свидетельствует о соблюдении кредитором обязательных требований, предъявляемых к порядку подачи такого заявления в арбитражный суд. 

Указанный срок должен быть соблюден на дату подачи заявления в суд, поскольку после исправления недостатков заявление считается поданным в день его поступления в суд, а не в день исправления нарушений при его подаче, в том числе с учетом наличия и принципиальности вопроса об очередности обращения в суд с данными заявлениями. 

Установив, что на дату подачи заявления ООО «Химпромстрой» не имело права на обращение с настоящим заявлением в суд, суд первой инстанции отказал в принятии его заявления применительно к пункту 4 статьи 44 Закона о банкротстве, в связи с нарушением заявителем установленного пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве порядка подачи заявления о признании должника банкротом, и, руководствуясь положениями статьи 48 Закона о банкротстве, назначил к рассмотрению заявление ООО «Билд Ст», возбудив на его основании дело о банкротстве ООО «Строительное Объединение». 

Ссылку подателя жалобы на иную правоприменительную практику иного арбитражного суда по конкретному делу апелляционный суд не может признать обоснованной, в силу различности соответствующих фактических обстоятельств и отсутствия какой-либо преюдициальности по отношению к настоящему делу. В свою очередь, как полагает апелляционный суд, само по себе желание кредитора быть заявителем по делу о банкротстве не предусматривает для данного лица возможность нарушения требований Закона о банкротстве в части соблюдения установленных данным Законом сроков, в том числе и в условиях потенциальной конкуренции соответствующих требований. Соответственно, наличие первичной публикации о намерениях инициировать процедуру банкротства в отношении должника, в силу отсутствия законодательного регулирования, также не указывает на автоматический приоритет кредитора по отношению к иным лицам, выразившим аналогичное намерение, исходя из определения статуса первого кредитора-заявителя. 

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы. 

В соответствии с разъяснениями пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования определения о принятии заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Производство по апелляционной жалобе НП СОПАУ «АЛЬЯНС УПРАВЛЯЮЩИХ» (регистрационный номер  13АП-39652/2022) прекратить.

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.11.2022 по делу №  А56-105171/2022/З-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Химпромстрой» - без удовлетворения.   

Постановление в части прекращения производства по апелляционной жалобе НП СОПАУ «АЛЬЯНС УПРАВЛЯЮЩИХ» может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

В остальной части постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Дальнейшее обжалование возможно в надзорном порядке.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

И.В. Сотов

 М.Г. Титова