АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-7174/2021

г. Курган

17 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Радаевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гуриной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Мультипласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

     2. обществу с ограниченной ответственностью «МПК-Недвижимость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 17 198 рублей 75 копеек 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 01.01.2022, удостоверение,

от ответчиков: явки нет, извещены,

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мультипласт» (далее – ответчик) о взыскании 16 925 рублей 34 копеек основного долга за электрическую энергию поставленную в период февраль 2021 года по договору энергоснабжения №60570054 от 01.07.2008, пени в размере 273 рублей 41 копейки за период с 19.03.2021 по 29.04.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 14.05.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

  Определением суда от 05.07.2021 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

  Определением суда от 09.09.2021 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МПК-Недвижимость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

  Определением суда от 17.11.2021 по ходатайству истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО «МПК-Недвижимость» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, исключено из состава третьих лиц.

Определением от 13.12.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято уточнение исковых требований, а именно: истец просит взыскать с ООО «Мультипласт» задолженность в размере 10 276 рублей 10 копеек за электроэнергию за период с 01 по 17 февраля 2021 года, пени в размере 29 рублей 00 копеек за период с 19.03.2021 по 29.04.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности; с ООО «МПК-Недвижимость» задолженность в размере 6 649 рублей 24 копеек за электроэнергию за период с 18 по 28 февраля 2021 года, пени в размере 161 рубля 12 копеек за период с 19.03.2021 по 29.04.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности. Почтовые расходы в размере 31,80 рублей просит взыскать с первого ответчика.

Определением от 18.01.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности за электроэнергию за период с 18 по 28 февраля 2021 года в размере 6 649 рублей 24 копеек в части требований ко второму ответчику – ООО «МПК-Недвижимость»; уточнение требований, а именно: истец просит взыскать с первого ответчика ООО «Мультипласт» в пользу истца задолженность по оплате за электроэнергию за февраль 2021 года за период с 01 по 17 февраля 2021 в размере 10276 рублей, а также просит взыскать со второго ответчика - ООО «МПК-Недвижимость» пени в размере 1 299 рублей 93 копеек за период с 19.03.2021 по 11.01.2022, с первого ответчика - ООО «Мультипласт» пени в размере 2 008 рублей 98 копеек за период с 19.03.2021 по 11.01.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности. 

Представителем истца в судебном заседании представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором просит принять отказ от иска в части взыскания задолженности за электроэнергию за период с 02 по 28 февраля 2021 года в размере 16 320 рублей 86 копеек и суммы пеней в размере 3 566 рублей 11 копеек за период с 19.03.2021 по 09.03.2022 в части требований ко второму ответчику – ООО «МПК-Недвижимость» и производство по делу в данной части просит прекратить. Взыскать с первого ответчика ООО «Мультипласт» в пользу истца задолженность по оплате за электроэнергию за период с 01 по 01 февраля 2021 года в размере 604 рублей 48 копеек, пени в размере 118 рублей 18 копеек за период с 19.03.2021 по 11.01.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Отказ от иска в части требования к ООО «МПК-Недвижимость» о взыскании основного долга в размере 16 320 рублей 86 копеек и суммы пеней в размере 3 566 рублей 11 копеек судом принят на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц. 

В связи с принятием судом отказа от части иска, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

  В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение размера исковых требований к ООО «Мультипласт». 

Представленные истцом документы приобщены к материалам дела (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Представленные истцом документы приобщены к материалам дела (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом (почтовые уведомления в деле). 

Ответчиком ООО «МультиПласт» представлен письменный отзыв по заявленным требованиям, в котором конкурсный управляющий ООО «МультиПласт» не согласен с заявленными требованиями, ссылаясь на реализацию имущества должника. Просит в иске отказать в полном объеме (л.д.136-137).

В материалы дела представлен отзыв ООО «МПК-Недвижимость», в котором ответчик указывает о согласии с исковыми требованиями и погашении задолженности добровольно. 

На основании статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что определением от 12.03.2019 заявление ООО «Кетовский коммерческий банк» к ООО «Мультипласт» о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.07.2019 (резолютивная часть) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кетовский коммерческий банк» в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мультипласт» введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден ФИО2. 

Решением от 02.10.2019 (резолютивная часть) ООО  «Мультипласт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Как усматривается из материалов дела, АО «Энергосбытовая компания «Восток» предъявлен иск о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии за февраль 2021 года по договору энергоснабжения.

В силу статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» от 23.07.2009 г. № 63 разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, длящееся оказание услуг, а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об отплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Обязательства ответчика по оплате потребленной электрической энергии за февраль 2021 года по договору энергоснабжения возникли после принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждения дела о банкротстве, то есть являются текущими.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат рассмотрению в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком ООО «Мультипласт» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 60520384 (л.д. 13-18), по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязуется поставлять потребителю в точку поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, а потребитель (ответчик) обязался принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее по одноставочному тарифу и по свободной (нерегулируемой) цене в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 2.1 договора). 

Точка поставки электрической энергии указана в приложении №2 к договору (приложение №2 л.д.19) – деревообрабатывающее предприятие, адрес – 

<

...>. Договорной объем электрической энергии указан в приложении №3 к договору (л.д.19).

Периодом для определения фактического месячного объема потребленной электрической энергии по договору является календарный месяц (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5. 3 договора объем фактического месячного потребления электрической энергии за учетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета электрической энергии, перечисленных в приложении №4 к договору.

За расчетный период по договору принимается календарный месяц (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.4 договора окончательный платеж (расчет) за электроэнергию, потребленную в расчетном периоде, производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании данных учета и/или объема электроэнергии, определенного расчетным способом, и сальдо между произведенными платежами и начислениями за потребленную электроэнергию по выставленному гарантирующим поставщиком счету-фактуре. Потребитель обязан сам получать счет-фактуру у гарантирующего поставщика.

Стоимость фактически принятого потребителем в расчетном периоде объема электроэнергии по настоящему договору определяется на основании данных акта «объемов потребления электрической энергии», подписанного сторонами и составленного гарантирующим поставщиком на основании полученных от потребителя показаний расчетных приборов учета электрической энергии и объема электроэнергии, определенного гарантирующим поставщиком расчетным способом (пункт 7.5 договора).

Ежемесячно гарантирующий поставщик выставляет потребителю счет-фактуру и акт «объемов потребления электрической энергии» за поставленную электрическую энергию в расчетном периоде. Потребитель возвращает подписанный акт «объемов потребления электрической энергии» в течение 3 дней, с момента получения. В случае не возврата потребителем в указанный срок подписанного акта «объемов потребления электрической энергии» он считается согласованным (пункт 7.6 договора).

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с 01.07.2008 и считается заключенным сроком на 5 лет. Настоящий договор считается пролонгированным на тот же срок в случае, если ни одна из сторон за 4 месяца до окончания срока действия договора не заявит о намерении заключить договор на иных условиях или внести изменения (дополнения) в договор или прекратить действие настоящего договора (пункт 10.2).

В феврале 2021 года истец поставил на объект – «Деревообрабатывающее предприятие», расположенное по адресу 

<

...> электрическую энергию на сумму 16925  рублей 34 копейки.

Ссылаясь на то, что поставленная электроэнергия ответчиками не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу изложенных норм права абонентом по договору электроснабжения является собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств, которые присоединены к сетям энергоснабжающей организации.

Выбытие объекта из владения потребителя ресурса исключает возможность обладания им энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации, и другим необходимым оборудованием, и, как следствие, влечет утрату для него статуса потребителя.

Как следует из материалов дела, истцом взыскивается задолженность ответчика за электроэнергию, потребленную в феврале 2021 года на объекте ответчика – «Деревообрабатывающее предприятие», расположенное по адресу: 641882, 

<

...>.

Из материалов дела усматривается, что ООО «МультиПласт» реализовало объекты, на которые осуществлялась поставка электроэнергии,  в процедуре конкурсного производства.

В материалы дела представлено заявление от 13.05.2021 конкурсного управляющего ООО «МультиПласт» в адрес АО «ЭК «Восток» о расторжении договора энергоснабжения №60570054 от 01.07.2008, в котором ответчик указывает о реализации имущества ООО «Мультипласт» (л.д.61).

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН о переходе права на объект недвижимости в отношении спорного объекта энергоснабжения, расположенного по адресу 

<

...>, 18.02.2021 зарегистрирован переход (прекращение) права ООО «МультиПласт» на основании договора купли-продажи от 02.07.2020. 18.02.2021 право собственности на объект зарегистрировано за ООО «МПК-Недвижимость» (л.д.82-83).

          Согласно представленного в материалы дела договора купли-продажи №3Т/10Л-2020 от 02.07.2020, заключенного между ООО «МультиПласт» (продавец) и ООО «МПК-Недвижимость» (покупатель) объект – Деревообрабатывающий цех, расположенный по адресу: 

<

...> по результатам открытых торгов передан в собственность ООО «МПК-Недвижимость» (л.д.84).

          02.02.2021 между ООО «МультиПласт» и ООО «МПК-Недвижимость» подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи №3Т/10Л-2020 от 02.07.2020 (л.д.86).

          Актом приема-передачи имущества от 02.02.2021 ООО «Мультипласт» передал покупателю - ООО «МПК-Недвижимость» имущество: здание – Деревообрабатывающий цех, общая площадь 1563,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>; здание – склад, общей площадью 375,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>; право аренды земельного участка общей площадью 10 725 кв.м. расположенный по адресу: 

<

...> (л.д.116).

Таким образом, материалами дела подтверждено выбытие объекта энергоснабжения из владения ООО «Мультипласт» 02.02.2021. 

  Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

При смене владельца энергопринимающих устройств соответствующий договор энергоснабжения должен считаться прекратившимся невозможностью исполнения (статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с момента передачи объекта – Деревообрабатывающий цех Обществом «Мультипласт» по договору купли-продажи Обществу «МПК - Недвижимость» у первого ответчика прекратились обязательства  по  оплате электрической энергии, поставленной на данный объект.

Актом приема-передачи имущества от 02.02.2021 ООО «Мультипласт» подтверждается, что здание – «Деревообрабатывающий цех» передано покупателю - ООО «МПК-Недвижимость»  02.02.2021. 

Доказательств того, что указанное здание выбыло из владения ООО «Мультипласт» ранее 02.02.2021, суду не представлено, не смотря на то, что суд предлагал ответчикам представить пояснения относительно даты фактической передачи спорного здания покупателю по договору купли-продажи от 02.07.2020.

Факт поставки электроэнергии на объект расположенный по адресу: 

<

...> в спорном периоде, подтверждается универсальным передаточным документом за февраль 2021 года (л.д.29), счетом №121022801355/01/098 от 28.02.2021 (л.д.28), ответчиками не опровергнут, сведения по количеству поставленного ресурса не оспорены. Доказательств, подтверждающих потребление электроэнергии в меньшем объеме, как и доказательств, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в счете, в дело ответчиками не представлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, истец произвел расчет начисления элекроэнергии, поставленной на спорный объект за период  01.02.2021 - ООО «МультиПласт» на сумму 604 рубля 48 копеек, за период со 02.02.2021 по 28.02.2021 – ООО «МПК-Недвижимость» на сумму 16 320 рублей 86 копеек (расчет в деле).

Задолженность в размере 16 320 рублей 86 копеек оплачена ответчиком ООО «МПК-Недвижимость» платежами от 11.01.2022 и 09.03.2022, что явилось основанием для отказа истца от иска в части взыскания задолженности к ООО «МПК-Недвижимость».

  С учетом представленных суду доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 604 рублей 48 копеек за период с 01.02.2021 по 01.02.2021 заявлено к ООО «МультиПласт» обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несвоевременное исполнение ответчиками обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчиков законной неустойки в размере 118 рублей 18 копеек за период с 19.03.2021 по 11.01.2022 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга – ООО «МультиПласт» и в размере 3 566 рублей 11 копеек за период с 19.03.2021 по 09.03.2022 – ООО «МПК-Недвижимость».

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».

Поскольку ответчиками нарушены сроки оплаты, истцом обоснованно начислена законная неустойка. Расчет неустойки (уточненный, в деле) произведен истцом в соответствии с нормами законодательства, проверен судом, признан верным.

В ходе рассмотрения дела от второго ответчика поступило заявление о признании исковых требований заявленном размере, задолженность по основному долгу и пени в размере, указанном в расчете истца оплачена ООО «МПК-Недвижимость» в заявленном истцом размере.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Заявление о признании исковых требований подписано от имени ОО «МПК-Недвижимость» директором ФИО3

Поскольку в данном случае полное признание иска вторым ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание требований иска вторым ответчиком.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» от 23.07.2009 г. № 63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств, то есть являются также текущими.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 047118 от 28.04.2021, определением об отмене судебного приказа от 21.04.2021 по делу №А34-5497/2021 (л.д. 11,12).

С учетом распределения основного долга между ответчиками (согласно расчета исковых требований), на сумму требований в ООО «МультиПласт» приходится государственная пошлина в сумме 72 рублей,  на сумму требований в ООО «МПК-Недвижимость» приходится государственная пошлина в сумме 1 928 рублей.

Абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, в связи с признанием вторым ответчиком исковых требований, со второго ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 578 рублей (30% от 1928 рублей).

Возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 1 350 рублей (70% судебных расходов от 1928 рублей).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 рублей относятся на первого ответчика.

Руководствуясь статьями  150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Мультипласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мультипласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 604 рубля 48 копеек основного долга, 118 рублей 18 копеек пени за период с 19.03.2021 по 11.01.2022, с продолжением начисления пени на сумму основного долга 604 рубля 48 копеек из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 12.01.2022 по день фактической оплаты, а также 72 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Прекратить производство по делу в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «МПК-Недвижимость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МПК-Недвижимость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 578 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 350 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

О.В. Радаева