АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16276/2019

г. Тюмень

02 июля 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к ООО «Жар птица» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании основного долга в размере 6 900 руб., неустойки в размере 124 683 руб., а также судебных расходов

при участии представителей сторон:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Жар птица» (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании основного долга в размере 6 900 руб., неустойки в размере 124 683 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 947 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судебное разбирательство произведено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

18.01.2018 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 1(далее – договор), согласно которому Поставщик обязуется изготовить покупателю продукцию (хлебобулочные, кондитерские и иные изделия, производимые Поставщиком) в соответствии с заявками Покупателя, а Покупатель обязуется заказать, оплатить, отгрузить полученную продукцию в порядке, установленном настоящим договором.

С 10.10.2018 по 14.01.2019 по условиям данного договора истец осуществил поставку хлебобулочных изделий на сумму 53 700 руб., однако оплату ответчик осуществил на сумму 46 800 руб.

Учитывая имеющуюся задолженность, по состоянию на 01.06.2019 долг составил 6 900 руб.

Согласно п. 3.3 договора Покупатель обязан производить оплату каждый понедельник путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика либо внесением денежных средств в кассу Поставщика.

16.05.2019 истцом была направлена претензия в адрес ответчика о выплате денежных средств.

В связи с тем, что претензионные требования не были удовлетворены, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые  требования подлежат  удовлетворению с учетом следующего.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт поставки истцом товара подтверждается материалами дела. 

Доказательства оплаты товара в полном объёме ответчиком в материалы дела не представлены. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.05.2019, подписанному обеими сторонами (л.д. 28-31) размер задолженности ответчика перед истцом составляет 6 900 руб.

Учитывая изложенное выше, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору размере 6 900 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 5.2 договора на поставку продукции от 18.01.2018, в случае просрочки платежа покупатель выплачивает поставщику на основании требования поставщика пени в размере 13% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Требование об уплате пени должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем поставщика. При отсутствии надлежаще оформленного требования пени не начисляются и не уплачиваются.

Как усматривается из материалов дела, претензия от 16.05.2019, направленная в адрес ответчика, содержала требование об уплате неустойки.

Размер пени по договору за период с 14.01.2019 по 01.06.2019, согласно расчету истца, составляет 124 683 рублей. 

Судом проверен расчет истца и признан арифметически верным. 

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты, установленного договором, суд считает, что к ответчику подлежит применению ответственность, установленная договором.

На основании изложенного, требования о взыскании неустойки являются правомерными и подлежат удовлетворению в размере 124 683 руб.

Истец также просит возместить расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Факт понесённых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, в размере 30 000 руб. подтверждается договором об оказании юридических услуг от 24.05.2019, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 24.05.2019.

Согласно положениям ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что в рамках договора об оказании юридических услуг от 24.05.2019, заключенного между предпринимателем (Заказчик) и ООО «Виндекс Групп» (Исполнитель), истцу были оказаны юридические услуги по составлению искового заявления и представлению интересов в суде первой инстанции по вопросу взыскания задолженности по договору на поставку продукции.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет 30 000 руб.

Оплата подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 24.05.2019 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое оказание исполнителем юридических услуг, а также факт выплаты истцом за счет собственных средств расходов на оплату услуг представителя и размер этих расходов. Ответчиком возражений относительно требования о возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг не заявлено.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные расходы в размере  30 000 руб. на оплату услуг представителя не соответствуют степени сложности дела, времени, необходимому на подготовку квалифицированным представителем процессуальных документов с учетом предмета доказывания по делу.

Подходы к разрешению  подобных споров выработаны сложившейся судебной практикой. Указанная судебная практика является многочисленной, в связи с чем определение предмета доказывания, формирование позиции истца, представление доказательств не вызывает затруднений у квалифицированных специалистов. Рассмотрение настоящего дела  также не связано с разрешением в ходе производства по делу сложных вопросов применения норм права. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что рассмотренное дело не  обладает признаками высокой юридической сложности. Представитель истца принял участие только в одном судебном заседании.

Таким образом, суд считает, что взыскание судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 носит чрезмерный характер, не соответствует критерию разумности, в связи с чем суд снижает размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до 20 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в размере 4 947 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жар птица» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 основной долг в размере 6 900 руб., неустойку в размере 124 683, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 947 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья         Сидорова О.В.