Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Липецк 

«04» апреля 2017 г.                                                                      Дело № А36-7017/2016

резолютивная часть решения  объявлена 28 марта 2017 

 полный текст решения изготовлен 04 апреля 2017 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабининой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (398002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 140002, г. 

<

...>, адрес филиала: 398001, 

<

...>), 

о взыскании о взыскании 115 894,62 руб., судебных расходов,

при участии в судебном заседании 

от истца: не явился,  

от ответчика: не явился, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Правовой помощи» (далее- истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в лице филиала в г. Липецке о взыскании 115 894,62 руб., в том числе: 78 402,32 руб. страхового возмещения и 37 492,30 руб. неустойки за период с 24.06.2016 по 06.07.2016. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 40 135,76 руб. расходов на оплату услуг представителя и 112,48 руб. почтовых расходов. 

Определением суда от 02.08.2016 иск был принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в составе судьи Пешкова Ю.М.

Определением от 26.09.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с поступлением от ответчика ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. 

Определением от 26.12.2016 в составе судьи Пешкова Ю.М. по делу назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, которое поручено эксперту ООО «Автотранспортная экспертиза» ФИО1

Определением суда от 26.12.2016 произведена замена состава суда на судью Карякину Н.И. в связи с убытием судьи Пешкова Ю.М. в очередной отпуск с последующей отставкой.

15.02.2017 в адрес суда от ООО «Автотранспортная экспертиза» поступило экспертное заключение.

Возобновив производство по делу, суд назначил судебное заседание на 28.03.2017.

В судебное заседание представители сторон  не явились, надлежаще извещены, 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд, установил следующее. 

Из материалов дела следует, что автомобилю «Мерседес –Бенц S 430 гос. рег. знак 

<

***> собственник ФИО2 в результате ДТП 226.05.2016 по адресу: 

<

...> причинен имущественный ущерб по вине водителя  ФИО3, управлявшего автомобилем «Шаанки  гос. рег. знак. М531 ВВ/48.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО серии  ЕЕЕ 0370419212 в ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП - по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0377518999 в  ПАО СК «Росгосстрах».

Принадлежность автомобиля Мерседес –Бенц S 430 гос. рег. знак 

<

***> на праве собственности ФИО2 подтверждается паспортом транспортного средства и никем не оспаривается. Причинение этому автомобилю механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия 26.05.2016 по адресу: 

<

...>  подтверждается справкой о ДТП от 26.05.2016, постановлением  по делу об административном правонарушении от 27.05.2016 ( л.д. 58, 59 ).  

На основании договора цессии № Р26 КН 71 от 30.05.2016 ФИО2 уступил ООО «Центр правовой помощи» право требования получения/взыскания денежных средств в счет возмещения всех убытков/страховой выплаты (страхового возмещения), в т.ч. связанных с утратой товарной стоимости (при наличии), за вред, причиненный в результате повреждений транспортного средства Мерседес –Бенц S 430 гос. рег. знак 

<

***> принадлежащего цеденту на праве собственности, от ДТП 26.05.2016 по адресу: 

<

...>, полис ОСАГО потерпевшего серии ЕЕЕ № 0370419212 страховая компания «Росгосстрах» а также право взыскания законной неустойки, финансовой санкции, процентов, компенсации всех расходов, связанных со страховым случаем (на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, нотариальное удостоверение документов, услуги аварийного комиссара и другие), а также издержек по получению исполнения (л.д. 54).

Договором цессии предусмотрено, что потерпевший обязуется предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр страховой компании и/или для проведения независимой технической экспертизы (пункт 13).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Передача прав потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств допускается действующим законодательством в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств только с момента наступления страхового случая. (п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО»).

Договор цессии исполнен обеими сторонами. ФИО2 в связи с заключением договора цессии, в силу выше названных положений законодательства выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения страховщиком, возникших в результате ДТП 29.06.2016.

Статья 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность уведомления должника о переходе права, при этом, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

ООО «Центр правовой помощи» являясь новым кредитором в обязательстве, обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по названному страховому случаю, указав на состоявшуюся уступку прав требования; возможность осмотра 08.07.2016 поврежденного транспортного средства по адресу: 

<

...>. Д. 11 либо в иное согласованное с выгодоприобретателем время.

Заявление о страховой выплате получено страховщиком 01.06.2016 (л.д. 20). 

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). 

Вместе с тем, п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их объем, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, объем причиненного ущерба - подтверждены названными выше материалами дела.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях предусмотренных пунктом 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

ООО «Центр правовой помощи» не получило страховую выплату, в установленные законом «Об ОСАГО» сроки и направило страховщику претензию о нарушении сроков осуществления страхового возмещения.

Претензия получена страховой компанией 01.07.2016, таким образом, претензионный порядок урегулирования спора, установленный ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», истцом соблюден.

В обоснование размера страхового возмещения истец приобщил к претензии составленное индивидуальным предпринимателем ФИО4 (эксперт-техник ФИО5) 28.06.2016 экспертное заключение №622-а/16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 264 092 руб. 00 коп. с учетом износа, определенного согласно Положению Банка России №432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (л.д.19-20).  

Страховщик по платежному поручению №293 от 07.07.2016 перечислил ООО «Центр правовой помощи» страховое возмещение  в сумме  210 000  руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для  обращения ООО «Центр правовой помощи»  в арбитражный суд с настоящим иском.     

Ответчик не оспаривал правомерность факта обращения ООО «Центр правовой помощи» за страховым возмещением по данному страховому случаю, заявил ходатайство  о назначении  по делу  судебной  экспертизы. 

Истец в части определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля ссылается на экспертное заключение от 28.06.2016 экспертное заключение №622-а/16,  подготовленное ИП ФИО4

Ответчик, оспаривая исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта, стоимости ликвидных остатков и рыночной стоимости поврежденного автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, ссылался на экспертное заключение ЗАО «Техноэкспро» от 04.07.2016 №13550720.

26.08.2016 в суд от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по следующим вопросам: 

«1. Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м Мерседес Бенц г/н 

<

***> исходя из повреждений полученных им в результате ДТП 26.05.2016?

2. Какова стоимость годных ликвидных остатков ТС Мерседес Бенц г/н 

<

***>?

3. Какова рыночная стоимость ТС Мерседес Бенц г/н 

<

***> в его доаварийном состоянии?». 

Проведение экспертизы ответчик предложил поручить ООО «Автотранспортная экспертиза» (

<

...> д .79) или «Оценка.Право.Страхование» (

<

...>). 

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд определением от 26.12.2016 назначил по делу судебную автотовароведческую экспертизу. Производство экспертизы поручил эксперту ООО «Автотранспортная экспертиза» ФИО1. На разрешение эксперта поставил следующие вопросы: 

1. Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мерседес Бенц г/н 

<

***> исходя из повреждений полученных им в результате ДТП 26.05.2016г?

2. Какова стоимость годных ликвидных остатков автомобиля Мерседес Бенц г/н 

<

***>?

3. Какова рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц г/н 

<

***> в его доаварийном состоянии?

Предупредил эксперта ФИО1 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения или отказ от дачи заключения без уважительных причин.

15.02.2017 в суд поступило экспертное заключение от 14.02.2017 №11-01/17. содержащее следующие ответы на вопросы суда.  

1. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мерседес Бенц г/н 

<

***> исходя из повреждений полученных им в результате ДТП 26.05.2016 (с учетом округления до сотен рублей) составляет 464 700 руб.  

2. Стоимость годных ликвидных остатков автомобиля Мерседес Бенц г/н 

<

***> составляет 75 771 руб. 

3. Рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц г/н 

<

***> в его доаварийном состоянии составляет 343 000 руб. ( л.д. 126).

Представленное заключение сторонами не оспорено. 

К ходатайству о назначении по делу судебной экспертизы ПАО СК «Россгосстрах» представило письмо от 02.06.2016 №13550720 о предоставлении ТС на осмотр 09.06.2016;  экспертное заключение (калькуляцию) №00013550720 от 04.07.2016, с определением  стоимости восстановительного ремонта в сумме 256 000 руб.; заключение от 04.07.2016 №13550720 об определении доаварийной цены ТС и размере годных остатков по договору ОСАГО; акт о страховом случае от 06.07.2016 № 0013550720-001 на выплату страхового возмещения в сумме 210 000 руб.; платежное поручение от 07.07.2016 №293 на перечисление 210 000 руб., пл. поручение от 31.08.2016 №110 о перечислении 10 000 руб. на проведение судебной экспертизы по делу.  

Вместе с тем, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение страховщиком обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства  в установленном законом порядке в 5-ти дневный срок с даты получения заявления о страховой выплате либо уведомления истца о неполноте представленного пакета документов и необходимости его восполнить (п.10, 11 ст. 12; абз.5 п.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»), мотивированного отказа в страховой выплате (абз.1 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Представленное ответчиком письмо от 02.06.2016 №13550720 нельзя признать надлежащим доказательством исполнения страховщиком обязанности по осмотру автомобиля и определению размера причиненного ТС ущерба, поскольку оно не подписано ответственным лицом, доказательства его направления ООО «Центр правовой помощи» не представлены. 

Заключение от 04.07.2016 №13550720 об определении доаварийной цены ТС и размере годных остатков по договору ОСАГО; представленное ответчиком, также не подписано  лицом его составившим ФИО6 и не  имеет доказательственной силы. 

Экспертное заключение (калькуляция) №00013550720 от 04.07.2016, с определением  стоимости восстановительного ремонта в сумме 256 000 руб. не соответствует требованиям, изложенным в Положении Банка России №432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в заключении отсутствуют сведения о квалификации лица, его выполнившего ФИО6  

О ненадлежащем определении страховщиком обязанности по определению размера, причиненного в ДТП свидетельствует то обстоятельство, что согласно экспертному заключению (калькуляция) №00013550720 от 04.07.2016 стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 256 000 руб., однако, в акте  о страховом случае от 06.07.2016 № 0013550720-001 на выплату страхового возмещения указана сумма 210 000 руб., которая и  была выплачена согласно платежному  поручению  от 07.07.2017 №293. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ ).

Оценив представленные  ответчиком доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд не может принять их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения  в остальной части  ввиду следующего.

Пункт 10 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (пункт 11 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Из буквального системного толкования пунктов 10, 11 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что у страховщика и страхователя существует взаимная обязанность в течение 5 рабочих дней со дня получения заявления о страховой выплате осуществить действия, направленные на осмотр поврежденного транспортного средства.

Таким образом, ответчик, получив заявление о страховой выплате 01.06.2016 обязан был предпринять меры по организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Надлежащих доказательств  в подтверждение указанного обстоятельства, ответчиком не представлено. 

Между тем, из заявления о страховой выплате, полученного ответчиком 01.06.2016, следует, что ООО «Центр правовой помощи» обязуется предоставить для осмотра страховщиком поврежденное транспортное средство 06.06.2016 по адресу: 

<

...> предлагает, при необходимости, согласовать со страховщиком иные дату и время осмотра поврежденного транспортного средства по указанному в заявлении телефону, поскольку особенности поврежденного ТС исключают его участие в дорожном движении ( абз. 3 п. 10 ст. 12  ФЗ « Об ОСАГО»).

По мнению суда, устанавливая в заявлении о страховой выплате, вариант даты и времени представления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, потерпевший и выгодоприобретатель исходили из того обстоятельства, что им обоим одновременно необходимо находится при осмотре поврежденного транспортного средства страховщиком, т.к. собственником автомобиля является потерпевший (ФИО2), а лицом, которое обращается за страховой выплатой – ООО «Центр правовой помощи». Каждое из названных лиц может представить возражения или пояснения при осмотре поврежденного транспортного средства с участием страховщика.

Указанное не исключает возможность предоставления страховщику на осмотр поврежденного транспортного средства в иные дату, место и время, участие в таком осмотре как потерпевшего, так и выгодоприобретателя по договору цессии, при наличии соответствующего предложения страховой компании. 

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что дата и место осмотра поврежденного автомобиля: 06.06.2016 по адресу: 

<

...> являются согласованными между страховщиком и выгодоприобретателем, а действия ООО «Центр правовой помощи» по предложению конкретной даты осмотра поврежденного автомобиля не носят признаков недобросовестного поведения истца, связанного с ущемлением прав страховой компании.

Ответчиком не представлено доказательств, что у него имелись объективные причины отсутствовать 06.06.2016 по указанному адресу, что ООО «Центр правовой помощи» в указанную дату не представило на осмотр поврежденное транспортное средство. Напротив, из представленного ООО «Центр правовой помощи» экспертного заключения №622-а/16, составленного 28.06.2016 индивидуальным предпринимателем ФИО4 (эксперт - техник ФИО5), следует, что осмотр поврежденного транспортного средства осуществлен именно 06.06.2016 по адресу: ул. Центральная, д. 11, страховщик на осмотр не явился ( л.д. 35). 

Таким образом, общество и ФИО2 добросовестно исполнили свою обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику в течение 5 рабочих дней со дня получения страховой компанией заявления о страховой выплате, однако, представитель страховщика на осмотр не явился.

Также ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств, что в 20-тидневный срок после получения от истца заявления о страховой выплате ответчиком был направлен письменный мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты, в т.ч. в связи с непредставлением потерпевшим (выгодоприобретателем) поврежденного транспортного средства страховщику на осмотр. Представленное ответчиком письмо от 05.07.2016 не является отказом. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик бездействовал после получения заявления о страховой выплате, кроме того, страховщиком не доказан факт, что им после получения заявления о страховой выплате предпринимались достаточные и разумные меры по организации осмотра поврежденного транспортного средства в установленные ФЗ «Об ОСАГО» сроки. 

Таким образом, материалами дела совокупность оснований для получения ООО «Центр правовой помощи» страхового возмещения подтверждена.

При таких обстоятельствах, суд признает согласованными между выгодоприобретателем и страховщиком дату и место осмотра поврежденного транспортного средства: 06.06.2016 по адресу:  

<

...>. Также судом установлено бездействие страховщика по организации осмотра поврежденного транспортного средства, в т.ч. в предложенную истцом дату, а также и после получения претензии истца, и, напротив, исполнение потерпевшим и истцом обязанности по предоставлению страховщику поврежденного транспортного средства на осмотр.

При бездействии страховщика, у истца отсутствовала иная возможность определения действительной стоимости восстановительного ремонта и размера претензии к страховщику, кроме как обратиться к независимому эксперту. 

Неисполнение ответчиком обязанности по проведению осмотра (экспертизы) поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создает необоснованные препятствия для реализации потерпевшим его прав не только на страховую выплату, но и на судебную защиту при отсутствии сведений о реальном размере причиненного материального ущерба и необходимостью определения цены иска по правилам пунктов 4 - 7 части 2 статьи 125, пунктов 2 - 3 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Реализация защиты нарушенного права, в том числе путем предъявления судебного иска, не может ставиться в зависимость от бездействия страховщика, т.к. это противоречит конституционной гарантии судебной защиты прав и свобод (часть 1статья 46 Конституции Российской Федерации), принципу добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), принципу обязательного страхования: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом (статья 3 ФЗ «Об ОСАГО»).

Истец, реализуя свое право на судебную защиту, в обоснование цены иска представил составленное 28.06.2016 индивидуальным предпринимателем ФИО4 (эксперт-техник ФИО5) экспертное заключение №622-а/16, согласно которому величина  ущерба, рассчитанная как разница между рыночной стоимостью и величиной годных остатков составляет 268 230 руб., определенная согласно Положению Банка России № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Размер страховой выплаты определяется в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ и в случае повреждения имущества потерпевшего убытки подлежат возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с отнесением к ним также расходов на необходимые для восстановительного ремонта материалы и запасные части с учетом износа и расходов на оплату ремонтных работ. 

То обстоятельство, что составленное индивидуальным предпринимателем ФИО4 28.06.2016 экспертное заключение №622-а/16 основано на акте осмотра поврежденного транспортного средства от 06.06.2016 не может являться доказательством недостоверности указанного экспертного заключения, т.к. отраженные в акте повреждения соответствуют характеру и обстоятельствам ДТП, а также приложенной к экспертному заключению фототаблице.

Осмотр поврежденного транспортного средства был осуществлен в дату, предложенную истцом в заявлении о страховой выплате, страховщик на осмотр не явился.

Ответчиком не представлено доказательств, что при осмотре поврежденного транспортного средства страховщиком могло бы быть выявлено отсутствие каких-либо повреждений, указанных в акте, либо степень таких повреждений. 

ООО «Центр правовой помощи» просит взыскать 115 894 руб. 62 коп., в том числе  страховое возмещение 78 402 руб. 32 коп., исходя из следующего расчета: 350 930 руб. – 82 699 руб. 29 коп.- стоимость годных остатков + 20 000 руб. оплата за экспертное заключение №622-а/16 + 136 руб. 61 коп стоимость услуг по отправке заявления о наступлении страхового случая (страховой выплат) +35 руб. проверка описи вложения- 210 000 руб. добровольно выплаченная ответчиком часть страхового возмещения, а также законную неустойку в размере 37 492 руб. 30 коп., исходя из следующего расчета: 1% за период просрочки выплаты 288 402 руб. с 24.06.2016 по 06.07.2016 (13 дней).  

Оспаривая размер ущерба, определенный на основании составленного 28.06.2016 индивидуальным предпринимателем ФИО4 (эксперт-техник ФИО5). экспертного заключения №622-а/16, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной  экспертизы. 

Определением арбитражного суда от 26.12.2016 в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Автотранспортная экспертиза».

Согласно экспертному заключению 14.02.2017 №11-01/17, составленному ООО «Автотранспортная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, составляет 464 700 руб., рыночная стоимость данного автомобиля в его до аварийном состоянии – 343 000 руб., стоимость годных остатков 75 771 руб. (л.д. 126). 

Оценив представленное во исполнение определения суда экспертное заключение  от 14.02.2017 №11-01/17 , суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, т.к. оно составлено с соблюдением требований, предусмотренных Положением Банка России №432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

Из анализа представленного истцом заключения от 28.09.2016 №622-а/16 и экспертного заключения от 14.02.2017 №11-01/17, представленного во исполнение определения арбитражного суда, следует, что они составлены экспертами - техниками, включенными в государственный реестр экспертов - техников; соответствуют по своей форме требованиям пункта 8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 №433-П; оцененные в них повреждения соответствуют актам осмотра поврежденного автомобиля, справке о ДТП, примененные размеры стоимости запасных частей и нормо-часа работ подтверждены соответствующими данными из справочников РСА. 

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком не представлено, о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Недостатков в указанных экспертных заключениях, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не имеется.

Поскольку стоимость ремонта автомобиля, определенная вышеуказанными экспертными заключениями превышает его стоимость в до аварийном состоянии, суд считает правильной позицию истца, не оспоренную ответчиком, об определении размера подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего на основании пункта 18 «а» статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере действительной стоимости ТС на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а именно 268 230 руб. 71 коп. (350 930 руб. -82 699 руб. 29 коп. ).

В то время как согласно заключению от 14.02.2017 №11-01/17 размер действительной стоимости ТС на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков составляет именно 267 229 руб. (343 000 руб. -75 771 руб.).

Проанализировав представленное истцом экспертное заключение и экспертное заключение, представленное по результатам судебной экспертизы, арбитражный суд установил, что разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенная указанными экспертными заключениями, составляет менее 10% и не выходит за пределы статистической достоверности (пункт 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П).

Как было указано выше представленные ответчиком в материалы дела заключения не являются надлежащими доказательствами  по делу.

С учетом оценки представленных сторонами в дело доказательств, арбитражный суд считает, что истец обосновал и доказал стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП ТС в размере 268 230 руб. 71 коп. 

Истец в составе страховой суммы просит взыскать 20 000 руб., понесенные истцом  в связи с проведением независимой экспертизы. 

Факт несения расходов на оплату услуг экспертной организации по проведению независимой оценки в размере 20 000 руб. подтверждается квитанцией №000110 серия АА от 28.06.2016 (л.д. 18).

Однако, истец ошибочно полагает, что указанные расходы являются страховым возмещением.   

Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с невыплатой страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку указанные расходы должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности, они не являются страховым возмещением.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременному проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит возмещению ответчиком.

Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Учитывая, что экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО4 (эксперт-техник ФИО5) от 28.06.2016 №622-а/16 принятого в качестве надлежащего доказательства по делу, расходы понесенные истцом, в соответствии с квитанцией №000110 серия АА от 28.06.2016 в целях определения размера ущерба возлагаются на ответчика в сумме 20 000 руб. и по правилам пункта 14 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер расходов документально подтвержден и ответчиком не оспорен (ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 разъяснений, содержащихся в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 почтовые расходы, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию в целях реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Почтовые расходы в сумме 171 руб. 61 коп. подтверждены и не оспорены ответчиком.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства ответчик не представил доказательств, подтверждающих возмещение ущерба в полном объеме, арбитражный суд считает исковые требования о взыскании суммы основного долга 78 402 руб. 32 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Кроме указанной суммы ООО «Центр правовой помощи» заявило о взыскании неустойки в размере 37 492 руб. 30 коп., исходя из следующего расчета1% за период просрочки выплаты 288 402 руб.32 коп. с 24.06.2016 по 06.07.2016 (13 дней).  

Ответчик контрасчета суду не представил, о снижении размера неустойки не заявил. 

Оценив заявленное требование о взыскании неустойки, арбитражный суд пришел к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела усматривается, что страховая выплата ответчиком произведена  частично 07.07.2016 мотивированный отказ в страховой выплате в предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» сроки в адрес истца не направлялся. 

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзац второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Из договора цессии №Р 261 КН71 от 30.05.2016, заключенного между ФИО2 и ООО «Центр правовой помощи», следует, что истец приобрел право требования от страховщика выплаты законной неустойки.

Таким образом, предъявление ООО «Центр правовой помощи» требования о взыскании со страховой компании суммы неустойки одновременно с заявлением о выплате страхового возмещения правомерно.

При исчислении начала течения сроков для начисления неустойки истец правильно исходит из требований ФЗ «Об ОСАГО», ст. 191 ГК РФ: с 24.06.2016 (заявление получено страховщиком 01.06.2016, т.е. 20-тидневный срок рассмотрения заявления истек 23.06.2016.

Окончание течения сроков для начисления неустойки 06.07.2016 истец связывает с днем фактической выплатой страхового возмещения 07.07.2016 в сумме 210 000 руб. 

При этом  суд полагает ошибочным начисление истцом неустойки на сумму убытков  -20 000 руб. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений Закона «Об ОСАГО» расчет  неустойки подлежит корректировке, т.е. подлежит взысканию неустойка в размере 34 892 руб. 30 коп., исходя из следующего расчета1% за период просрочки выплаты 268 402 руб.32 коп.  с 24.06.2016 по 06.07.2016 (13 дней).  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 58 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО»).

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. 

Ответчик о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил. 

Кроме того, суд учитывает, что неустойка, предусмотренная нормами ФЗ «Об ОСАГО», является мерой ответственности страховой компании за ненадлежащее выполнение возложенных на неё обязательств. В данном случае, суд считает, что  ПАО СК «Росгосстрах» самостоятельно и осознанно допустило просрочку выплаты страхового возмещения истцу, предварительно определенного  ответчиком в размере 256 000 руб. 

Учитывая профессиональную деятельность ответчика, связанную с рассмотрением страховых случаев, суд считает, что страховая компания при должной степени осмотрительности могла бы избежать требования о взыскании с неё неустойки, своевременно и без задержек рассмотрев заявление о страховой выплате и осуществив страховое возмещение. Нарушение сроков рассмотрения заявления о страховой выплате, установленных ФЗ «Об ОСАГО», при этом является безусловным риском страховой компании.

Учитывая указанные правовые позиции, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 34 892 руб. 30 коп. соразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 113 294 руб. 92 коп. (78 402  руб. 32 коп +34 892 руб. 30 коп.). 

При этом истец просил взыскать  с ответчика судебные расходы:  на подготовку  претензии  в сумме 5 000  руб.; 100 руб. 76 коп. – расходы на отправку  ответчику претензии +35 руб. ( проверка вложения); 1 000 руб. изготовление копий искового заявления и приложения и иные расходы согласно договору; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 135 руб. 76 коп.;112 руб. 48 коп. – почтовые расходы на отправку ответчику копии искового заявления.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

По платежному поручению от 25.07.2016 №2002 истец оплатил государственную пошлину в сумме 4 477 руб. 00 коп., соответствующую сумме заявленных требований на дату предъявления иска в суд, которая подлежит возмещению за счет ответчика в полном размере. (л.д. 8).

С учетом результата рассмотрения дела, ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежа взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 377 руб.

Кроме того истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя – 40 135 руб. 76 коп.; включив в указанную сумму: почтовые расходы в размере 135 руб. 76 коп. 

Суд полагает, что почтовые расходы в сумме 248 руб. 24 коп., в том числе расходы по направлению претензии ответчику в сумме 135 руб.76 коп., расходы по отправке ответчику искового заявления в сумме 112 руб. 48 коп., истцом документально подтверждены

Истцом не обоснован и не подтвержден документально размер судебных издержек в сумме 1 000 руб., связанный с копированием документов, в связи с чем такие издержки истцу не возмещаются.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг № Р261 КН 71/юр, заключенный 12.07.2016 между ООО «Центр правовой помощи» (заказчик) и ООО «Центр страховых выплат» (исполнитель). Объем работ определен в задании, указанном в договоре. Стоимость оказываемых услуг определена в размере 40 000 руб.

Оплата по указанному договору в сумме 40 000 руб. 00 коп. произведена по платежному поручению от 25.07.2016 №2037 ( л.д. 70 ) 

Актом от 12.09.2016 стороны договора подтвердили исполнение данного задания с указанием стоимости выполненных работ в сумме 40 000 руб.

Из материалов дела видно, что исковое заявление от имени ООО «Центр правовой помощи» подписано ФИО7, являющимся генеральным директором ООО «Центр страховой выплаты».

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи, ООО «Центр правовой помощи» понесло судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 10, 11, 13).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Истцом не обоснован и не подтвержден документально размер судебных издержек в сумме 1 000 руб., связанный с копированием документов, в связи с чем такие издержки истцу не возмещаются.

Суд полагает, что иные указанные в договоре и акте выполненных работ юридические услуги необходимо расценивать как совокупность действий, связанных с защитой нарушенного права истца, включая претензионную работу. 

Вместе с тем, такие действия как изучение представленных документов, необходимым для подготовки иска (3 000 руб.), являются необходимой составной частью подготовки искового заявления (7 000 руб.), а потому не могут быть оценены как отдельная юридическая услуга (л.д. 69). 

Отслеживание информации об изготовлении и публикации судебных актов по делу не относятся к действиям юридического характера, т.к. могут быть выполнены любым лицом, не обладающим юридическим образованием. 

Данная услуга обозначена истцом, как составная часть представления интересов в суде в первой инстанции, наряду с ознакомлением с актами суда; материалами дела, в том числе с возражениями ответчика, при наличии; выполнением определений суда, а при необходимости совершение иных действий, связанных с представлением интересов заказчика в суде первой инстанции. Оценка каждого указанного действия в отдельности истцом не произведена, общая стоимость данных услуг обозначена как единая цена на все стадии судебного процесса, составляющая 14 000 руб. Суд полагает, что стоимость представления интересов в суде в первой инстанции в целом (14 000 руб.), при необходимости исключения действий неюридического характера и неконкретизированных операций (действий которые истцом совершены не были), с учетом рассмотрения настоящего дела порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 АПК РФ, является не обоснованной и явно завышенной и не может быть возмещена за счет ответчика в указанном размере.

В данном случае суд, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, учитывает объем оказанных по настоящему делу услуг, в том числе подготовку искового заявления в арбитражный суд, отсутствие сложных правовых проблем, сформировавшуюся судебную практику, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, принимая во внимание серийность дел, в том числе с учетом размещенный в «Картотеке арбитражных дел» сведений о том, что в Арбитражный суд Липецкой области на день вынесения настоящего судебного акта предъявлено более 4 000 дел по требованиям, как о взыскании страхового возмещения, так и о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах, оценивая несложность дела, сформировавшуюся судебную практику, заявленный ко взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности, суд, используя свое право, считает сумму судебных расходов на оплату услуг представителя (40 000 руб. 00 коп., в т.ч. 5000 руб. за претензионную работу) при условии рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, завышенной и считает обоснованным размер требований в размере 11 000 руб. 00 коп.

Взыскание судебных расходов в большем размере, чем это определено судом в настоящем деле, приведет к неосновательному обогащению истца, что противоречит принципам разумности и справедливости, нарушает соблюдение баланса интересов сторон спорного правоотношения.

Указанный размер судебных расходов на оплату услуг представителя по делам, связанным с разрешением споров в рамках договоров ОСАГО не противоречит правоприменительной практике, сложившейся в регионе.

С учетом требований соразмерности и разумности, предъявляемым законом и судебной практикой, с учетом принципа пропорциональности, установленного абзацем 2  части 1 статьи 110 АПК РФ, суд удовлетворяет заявление по судебным расходам в сумме 15 372 руб. 92 коп., в том числе 4 377 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины, 10 753 руб. 25 коп. расходов на оплату услуг представителя, 242 руб. 67 коп.  почтовых расходов на отправку претензии и иска.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167, 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 140002, г. 

<

...>, адрес филиала: 398001, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (398002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 58 402 руб. 32 коп. страхового возмещения, 20 000 руб.00 коп. убытков, связанных с оплатой услуг эксперта; неустойку в размере 34 892 руб. 30 коп. за просрочку оплаты с 24.06.2016 по 06.07.2016, а также судебные расходы в сумме 15 372 руб. 92 коп., в том числе 4 377 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины, 10 753 руб. 25 коп. расходов на оплату услуг представителя, 242 руб. 67 коп. почтовых расходов на отправку претензии и иска.

В остальной части в удовлетворении искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

Судья                                                                                                    Н.И. Карякина